Решение № 7-18/2026 77-1734/2025 77-18/2026 от 13 января 2026 г. по делу № 7-18/2026

Судья Хуснуллин Р.Ф. УИД 16RS0042-02-2025-009730-96

Дело № 5-1882/2025

Дело № 7-18/2026


РешеНИЕ

14 января 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдеевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Кудрявцева Вячеслава Сергеевича на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Кудрявцева В.С., потерпевшую ФИО7 судья

УСТАНОВИЛ:

4 августа 2025 года в 18 часов 00 минут напротив <адрес> произошло столкновение автобуса марки «Mercedes-Benz O404», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1 и автомобиля марки «BMW X4», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО8

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны № .... от 7 августа 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с актом должностного лица, ФИО1 через своего защитника обжаловал его в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Кудрявцев В.С., настаивая на виновности в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП) второго участника ФИО9 просит постановление должностного лица, а также решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

Суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса,

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения) предписывает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, компетентное должностное лицо ГИБДД, с выводом которого согласился и судья городского суда, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, исходило из того, что он 4 августа 2025 года в 18 часов 00 минут <адрес> управляя автобусом марки «Mercedes-Benz O404», государственный регистрационный номер ...., в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершая разворот с правой полосы, не уступил дорогу попутному автомобилю марки «BMW X4», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО10 который двигался также на разворот по крайней левой полосе дороги.

Эти обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении № .... от 7 августа 2025 (л.д. 8об), с которым ФИО1 не согласился; схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП без замечаний, и приложением к схеме (л.д.10 об.,11); письменными объяснениями ФИО1 и ФИО11. (л.д.11об,12), видеозаписью момента ДТП с камер наблюдения и фотографиями с места ДТП (л.д.5,21).

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ перечисленные доказательства были тщательно и всесторонне исследованы судьей городского суда и с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ справедливо признаны отвечающими предъявляемым к ним критериям допустимости, достоверности и относимости к настоящему делу.

Собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в содеянном.

Доводы жалобы о невиновности и необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, опровергаются содержащимися в материалах дела доказательствами.

Утверждения в жалобе, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновна исключительно водитель ФИО12 которая в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не соблюдала боковой интервал не могут быть приняты во внимание и послужить основанием для отмены вынесенных актов.

Как на то указывают материалы дела, в частности видео- и фотоматериалы, ФИО1 не проявил должной внимательности, осмотрительности и осторожности, совершая разворот не с соответствующего крайнего положения на дороге, не убедился в отсутствии транспортных средств на соседней дорожной полосе, которые следовали попутно, не пропустил автомобиль ФИО13 хотя обязан был сделать это в соответствии с положениями пункта 8.8 Правил дорожного движения, который имел преимущественное право проезда.

Относительно доводов о виновности водителя ФИО14 следует обратить внимание также на следующее.

В соответствии с положениями статьей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выводы по вопросам виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета рассмотрения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах необходимо согласиться с позицией должностного лица, вынесшего постановление, а также с решением судьи городского суда, действия ФИО1 квалифицированы правильно, они образуют состав административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, сроки привлечения к ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело об административном правонарушении полно и объективно, не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Следует отметить, что вопросы виновности участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как следствие, вопросы возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны № .... от 7 августа 2025 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Кудрявцева Вячеслава Сергеевича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: