Решение № 7-18/2026 7-859/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 7-18/2026

УИД 16RS0051-01-2025-016588-47

Дело № 5-508/2025

Судья: Р.С. Кашапов Дело № 7-18/2026 (7-859/2025;)


РЕШЕНИЕ

14 января 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Б.Р. Ашрафзянове, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 октября 2025 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

Указанным постановлением судьи районного суда было отменено постановление № 18810316252110040893 врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан от 30 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление судьи районного суда и возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд, в виду нарушения норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении судебного заседания или рассмотрении дела без их участия не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно статье 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 года) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правил дорожного движения), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2025 года в 21 час 34 минуты водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак ...., следуя со стороны улицы Юлиуса Фучика в направлении автодороги М-7 «Волга» по улице Вознесенский тракт города Казани, напротив опоры ЛЭП № 117, в нарушение пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, и совершил столкновение с автомобилем «Renault», государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя ФИО10.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: определением должностного лица ГИБДД от 20 мая 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему от 19 мая 2025 года (л.д. 2-5); актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО15, согласно которому опьянения не установлено (л.д. 6-7); копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 794 от 19 мая 2025 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); рапортами инспекторов ДПС ФИО16 (л.д. 9-10); объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО1 (л.д. 11-12); сообщением «03» от 20 мая 2025 года (л.д. 13); ходатайствами и определениями должностных лиц ГИБДД о продлении срока административного расследования (л.д. 14-17); определением должностного лица ГИБДД о назначении судебно-медицинской экспертизы от 5 августа 2025 года (л.д. 18); заключением эксперта № 731 в отношении потерпевшего ФИО17 от 19 августа 2025 года (л.д. 19-23); протоколом № 16 СА 00004449 об административном правонарушении от 27 августа 2025 года по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО1, с которым заявитель согласился (л.д. 24); протоколом № 16 ЕВ 07972036 об административном правонарушении от 20 мая 2025 года по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО1 (л.д. 25); протоколом № 16 РТ 02023540 об административном правонарушении от 20 мая 2025 года по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленным в отношении ФИО1 (л.д. 26); постановлением № 18810316252110040893 врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан от 30 мая 2025 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 27); постановлением № 18810316252110040911 врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан от 30 мая 2025 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ (л.д. 28); сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 мая 2025 года (л.д. 29); протоколами от 20 мая 2025 года о задержании транспортных средств «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак <***>, и «Renault», государственный регистрационный знак .... (л.д. 30-31); сообщением командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан о повреждении 7 секций шумозащитных экранов на 4 км Вознесенского тракта города Казани Республики Татарстан (л.д. 32); сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности в области дорожного движения (л.д. 34-37); заявлением должностного лица ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 38); а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а поэтому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленных экспертными заключениями степени тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Выводы эксперта соответствуют требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертное исследование проведено на основании определения должностного лица ГИБДД, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и она была предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 20).

В ходе судебного заседания в Верховном Суде Республики Татарстан эксперт ФИО9, будучи предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснила, что в соответствии с Приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 года N 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 мая 2025 года, получил телесные повреждения, которые ему причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу.

Нарушений порядка производства экспертизы, установленного законом, не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения не имеется.

Заключение соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Новый Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года N 172н, степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшего ФИО10, не изменяет, поскольку определен исходя из продолжительности расстройства здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность в соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законодатель, установив названные положения в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенное А.П. Шмидту административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Оснований для назначения ему административного наказания в виде административного штрафа не имелось, так ФИО1 за 2025 год более 10 раз совершал однородные административные правонарушения в области дорожного движения.

При назначении наказания судьей районного суда были учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения и степень его общественной опасности, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим ФИО10 в результате виновных действий водителя транспортного средства ФИО1, данные о его личности и признание им вины.

При назначении административного наказания судья учел тяжесть наступивших последствий и принял во внимание мнение потерпевшего ФИО10, изложенное в ходе судебного разбирательства.

Назначенное административное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку ФИО1, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО5, назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных в жалобе обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда в отношении ФИО1 не имеется.

Наличие в материалах дела нотариального соглашения о полном возмещении вреда, заключённого между ФИО1 и потерпевшим ФИО10, свидетельствует исключительно об урегулировании гражданско-правовых последствий инцидента.

Данный факт, однако, не отменяет и не опровергает объективно установленную вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заключение такого соглашения является добровольным актом, направленным на компенсацию имущественного ущерба, но не освобождает от административной ответственности за грубое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлёкшее причинение вреда здоровью. Само по себе оно не является обстоятельством, смягчающим административную ответственность в смысле статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не может служить основанием для пересмотра назначенного наказания, поскольку состав правонарушения остается доказанным, а его общественная опасность – неизменной.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 октября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.М. Нафиков