Апелляционное определение № 33-17901/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД 61RS0033-01-2025-000917-38

Судья Васильева Т.А. дело № 33-17901/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Голованя Р.М., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-865/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Голованя Р.М., судебная коллегия

установила:

ФИО6 (ранее – ФИО4) И.А. обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 19.04.2025 между её бывшим супругом ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Corolla, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***>, который приобретен в период брака с ФИО2 и является совместно нажитым имуществом. ФИО1 указала на то обстоятельство, что отчуждение автомобиля состоялось в отсутствие ее согласия на совершение сделки, что является основанием для признания сделки недействительной.

Причиной заключения договора послужило намерение ответчика ФИО2 скрыть автомобиль от притязаний истца по делу о разделе совместно нажитого имущества. Считает, что поскольку данная сделка совершена без ее согласия, а также в связи с тем, что отчуждение совместного имущества бывших супругов произведено в период рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества, то договор купли-продажи автомобиля является недействительным, со стороны ответчика ФИО2 имеет место злоупотребление правом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд:

1) Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Toyota Corolla, 2012 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, паспорт транспортного средства серии <***>, заключенный 19.04.2025 между ФИО2 и ФИО3;

2) Применить последствия недействительности сделки в отношении указанного автомобиля в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в РЭП отделения №1 (г.Азов) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 26.04.2025;

3) Прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль Toyota Corolla, 2012 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, паспорт транспортного средства серии <***>, признав право собственности за ФИО2;

4) Обязать ФИО3 возвратить ФИО2 транспортное средство Toyota Corolla, 2012 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, паспорт транспортного средства серии <***>;

5) Обязать ФИО2 возвратить ФИО3 денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 800 000 руб.;

6) Взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.;

7) Признать в действиях ответчика ФИО2 при продаже ФИО3 автомобиля Toyota Corolla, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, по договору купли-продажи от 19.04.2025 заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом);

8) Включить в состав совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО5 и ФИО2 автомобиль Toyota Corolla, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Ответчик ФИО3 обратился в суд с встречным иском о признании добросовестным приобретателем, в котором указал, что ему не было известно о том, что спорный автомобиль является предметом судебного разбирательства по иску о разделе совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО5 О том, что согласие на продажу автомобиля от супруги ФИО6 не было получено, он не знал и не мог знать, поскольку договор купли-продажи содержал пункт о том, что транспортное средство продается с согласия супруги. Вместе с тем, считает, что продажей автомобиля Тойота Королла, 2012 года выпуска, с неисправным двигателем за 800 000 руб. не были нарушены права ФИО5, так как он купил автомобиль за высокую стоимость только по той причине, что в состоянии самостоятельно произвести его ремонт. Договор купли-продажи был реально исполнен, так как автомобиль перешел в его собственность, а он, в свою очередь, передал ФИО2 деньги в сумме 800 000 руб. Заключая договор купли-продажи, ФИО3 исходил из достоверности указанных в нем сведений. О том, что по состоянию на дату заключения сделки брак между Ш-ными был расторгнут, ему известно не было.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 26.08.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворено.

Суд признал ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA COROLLA, 2012 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) - <***>, государственный регистрационный знак – <***>, по договору купли-продажи от 19.04.2025, заключенного между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования, заявленные истцом по первоначальному иску.

По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии оснований для признания в действиях ответчика ФИО2 злоупотребления правом при продаже автомобиля по договору купли-продажи от 19.04.2025, ущемляет права истца и сыновей Ш-ных, учитывая заявленные истцом требования о признании права собственности на спорный автомобиль, в связи с нуждаемостью истца и детей в автотранспорте.

Апеллянт ссылается на то, что ФИО3, приобретая автомобиль по договору купли-продажи с условием о том, что транспортное средство продается с согласия супруги, в должной степени не убедился в наличии этого согласия, хотя оно должно быть приобщено к договору. Не проявив должную степень осторожности, осмотрительности и разумности, действия ФИО3 в рассматриваемой ситуации не давали суду оснований для вывода о том, что он добросовестный приобретатель.

ФИО2 поданы возражения, в которых он просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ФИО1 – ФИО7, просившая решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, а также представитель ФИО2 – ФИО8, просивший решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся представителей, пришла к следующему.

В судебном порядке установлено, что в период брака ФИО2 и ФИО6 (ранее ФИО4) И.А. приобрели автомобиль Toyota Corolla, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, титульным собственником которого являлся ответчик - ФИО2.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 21.10.2024 брак между ФИО5 и ФИО2, вступившим в законную силу 22.11.2024, был расторгнут.

Согласно свидетельству о заключении брака 21.03.2025 ФИО5 вступила в законный брак с ФИО9, который был зарегистрирован Самарским сектором отдела ЗАГС администрации Азовского района Ростовской области. После заключения брака жене присвоена фамилия – ФИО6 (л.д. 29).

19.04.2025 ФИО2 продал ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства автомобиль Toyota Corolla, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***>, вместе с государственным регистрационным знаком <***> за 800 000 руб. Сумма в размере 800 000 руб. передана продавцу полностью, о чем имеется соответствующая расписка в тексте договора. Факт передачи транспортного средства также отражен в договоре. Договор скреплен подписями продавца и покупателя (л.д.54).

Фактическая передача спорного автомобиля продавцом во владение и пользование покупателя ФИО3 подтверждается паспортом транспортного средства <***> автомобиля Toyota Corolla, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***>, где в качестве собственника указан ФИО3, свидетельством о регистрации транспортного средства <***>, выданным 26.04.2025 года, код подразделения ГИБДД <***>, на имя ФИО3, страховым полисом <***>, выданным СК «АльфаСтрахование», согласно которому застрахована гражданская ответственность ФИО3 на срок с 26.04.2025 по 25.04.2026, в котором ФИО3 указан в качестве страхователя и единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.51,52,53).

Истцом ФИО1 в материалы дела представлено экспертное заключение <***> от 27.12.2024, изготовленное ООО «Независимое экспертно-правовое агентство», согласно которому в результате проведенного технического исследования действительная рыночная стоимость колесного транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***> составила 803 400 руб.

Согласно справке о техническом состоянии спорного автомобиля от 18.04.2025, выданной ООО «Стандарт», в результате осмотра автомобиля было выявлено, что при запуске двигателя из его нижней части доносятся приглушенные стуки. Стуки постоянные, резко усиливаются при сбросе газа с высоких оборотов. Причину неисправности двигателя, возможно установить только после его разборки и дефектовки.

Согласно товарному и кассовому чекам от 09.11.2022 ФИО2 приобретались следующие запчасти на автомобиль «Тайота»: задний бампер, пороги, краска и грунтовка на общую сумму 65 700 руб. Согласно товарному и кассовому чекам от 10.06.2023 ФИО2 приобретались компрессор кондиционера на автомобиль «Тайота» на сумму 37 300 руб. Согласно товарному и кассовому чекам от 12.09.2023 ФИО2 приобретались следующие запчасти на автомобиль «Тайота»: крыло, зеркало, краска, грунтовка на общую сумму 37 500 руб.

На л.д. 19-22 имеется копия искового заявления ФИО5 к ФИО2 о признании имущества супругов совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества, в просительной части которого истец ФИО5 просит произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

- признать за ФИО5 право собственности на автомобиль Toyota Corolla, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>;

- признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером <***>, общей площадью 1800 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 283749 рублей в счет денежной компенсации разницы стоимости имущества, выделяемого истцу и ответчику.

Также в судебном порядке установлено, что истец по встречному иску ФИО3 приобрел спорный автомобиль на основании Договора купли-продажи автотранспортного средства от 19.04.2025. Согласно п. 3 данного Договора стороны договорились, что стоимость отчуждаемого транспортного средства составляет 800 000 руб. Распиской продавца ФИО2 в тексте договора подтверждается, что деньги в сумме 800 000 руб. он получил полностью, автомобиль передал Покупателю. Подписью ФИО3 в договоре подтверждается, что деньги в сумме 800 000 руб. продавцу он передал, транспортное средство получил. 26.04.2025 покупатель ФИО3 поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД. При этом препятствий в регистрации транспортного средства выявлено не было.

Регистрация спорного автомобиля на имя ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: Паспортом транспортного средства <***> автомобиля Toyota Corolla, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***>, где в качестве собственника указан ФИО3, свидетельством о регистрации транспортного средства 99 77 523881, выданным 26.04.2025 года, код подразделения ГИБДД <***>, где собственником также указан ФИО3, (л.д.51,53).

Как пояснил в суде первой инстанции ответчик ФИО3, при заключении договора купли-продажи автомобиля он также проверил наличие ограничений в отношении приобретаемого автомобиля на сайте Госавтоинспекции, в реестре залогов, убедился в отсутствии каких-либо сведений, препятствующих покупке и регистрации автомобиля.

Рассматривая требования, заявленные истцом по первоначальному иску, суд руководствовался положениями ст.ст. 157.1, 173.1, 244, 223, 209, 253, 256, 454 ГК Российской Федерации, ст.ст. 34, 35 СК Российской Федерации и исходил из того, что законом презюмируется согласие участников совместной собственности на распоряжение общим имуществом.

Учитывая, что согласие супруги на отчуждение спорного автомобиля предусмотрено пунктом 8 договора купли-продажи от 19.04.2025, а также то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО3 знал или заведомо должен был знать о несогласии ФИО1 на совершение сделки, то суд не установил оснований для удовлетворения первоначального иска.

Проверяя доводы ФИО1 о злоупотреблении ответчиком ФИО2 своими правами при совершении сделки по купле-продаже спорного автомобиля, суд учел, что ответчик ФИО2 был готов выплатить ФИО1 денежную компенсацию 1/2 части стоимости автомобиля в сумме 400000 рублей непосредственно в судебном заседании, для чего его представитель просил объявить перерыв в судебном заседании на 1-2 часа. Предложение получить деньги в сумме 400000 рублей представителем ФИО1 – ФИО10 было отклонено.

Также суд посчитал, что основания для признания в действиях ответчика ФИО2 злоупотребление правом при продаже автомобиля по договору купли-продажи от 19.04.2025 отсутствуют, т.к. указанная сделка по отчуждению автомобиля за 800 000 руб. произведена на выгодных для истца и ответчика условиях, в том числе из-за того, что автомобиль требовал существенных вложений из-за неисправности двигателя.

Разрешая требования, заявленные истцом по встречному иску, суд руководствовался положениями ст. 302 ГК Российской Федерации, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к выводу о том, что приобретатель автомобиля ФИО3 проявил необходимую степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении договора купли-продажи автомобиля, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической безопасности и чистоты сделки. ФИО3 не знал и не мог заведомо знать, что продавец ФИО2 при заключении договора купли-продажи действовал в отсутствие согласия ФИО1, являвшейся участником общей совместной собственности на отчуждаемый автомобиль.

Соглашаясь с законностью и обоснованностью обжалуемого судебного решения, судебная коллегия исходит из того, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным выше критериям решение суда отвечает.

Применительно к предмету спора важно учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

При этом согласно пункту 5 этой же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В соответствии с положениями статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1).

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3).

Таким образом, законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов, при этом возможность признания сделки по отчуждению общего имущества недействительной, связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствия согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. При этом, бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Согласно статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (пункт 1).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).

Из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, подлежат установлению наличие или отсутствие полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки, наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом, исходя из характера заявленных исковых требований, именно на истце лежит обязанность доказать недобросовестность поведения ФИО3 на предмет его осведомленности об отсутствии у ФИО2 полномочий распоряжаться спорным имуществом, приобретенным в браке с истцом.

Достоверно установив обстоятельства совершения бывшим супругом истца ФИО2 сделки по распоряжению спорным транспортным средством, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, нижестоящий суд пришел к выводу, что допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО3 знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия ФИО1 на заключение договора купли-продажи в отношении транспортного средства, истцом не представлено.

Изучив условия сделки, включая осведомленность покупателя о том, что автомобиль требовал вложений, и проанализировав поведение покупателя, в том числе предпринятые им меры по выяснению истории транспортного средства, нижестоящий суд сделал вывод о выгодности сделки для всех ее участников, а также о наличии правовых оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем.

Обоснование своих выводов нижестоящий суд подробно изложил в обжалуемом судебном постановлении, они основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, и представляются убедительными.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами нижестоящего суда соглашается и оснований для иных выводов, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о несогласии с такой оценкой представленных сторонами доказательств, данной нижестоящим судом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, данной нижестоящим судом, не свидетельствует о незаконности судебного акта и поводом для их отмены в апелляционном порядке не является, поскольку причин для признания неправильной выполненной судом оценки доказательств и их переоценки в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит.

Неправильное применение и толкование нижестоящим судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлены и доводами апелляционной жалобы не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025.