Решение № 2-3721/2024 2-584/2025 2-584/2025(2-3721/2024;)~М-3824/2024 М-3824/2024 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-3721/2024

УИД 21RS0024-01-2024-005681-11

№2-584/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при введении протокола помощником судьи Владимировой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Фарбэ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Фарбэ»( далее ООО « Фарбэ») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО « Фарбэ», под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и подего управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания САО «ВСК» в рамках прямого возмещения убытков выплатила истцу страховое возмещение в размере 38499, 84 руб. Между тем, согласно заключению эксперта- техника <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 142 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 103500, 16 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4285 руб. ( л.д. 137-138).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ООО « Фарбэ», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя всудебное заседание не обеспечило, о причинах неявки не сообщено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», АО « Альфа-Страхование», ФИО2 извещенные о времени и месте рассмотрения дела, всудебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщено.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на её основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ООО « Фарбэ», под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Правил дорожного движения РФ в связи с чем постановлением должностного лица ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована на основании договора ОСАГО в САО «ВСК», которое, признав произошедшее страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 38499, 84 руб.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял ФИО2 в день дорожно-транспортного происшествия, является ООО « Фарбэ».

ФИО2, управлявший в день дорожно-транспортного происшествия транспортным средством <данные изъяты>, состоял в трудовых отношениях с ООО « Фарбэ» и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается представленными суду сообщением ООО « Фарбэ» (л.д. 101).

Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 142 000 руб.

За проведение экспертного исследования истцом оплачено 6 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание консультативных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57)

Поскольку с представленной истцом оценкой представитель ответчика не согласился, в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Лаборатория Судэкс».

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ зафикстрованные повреждения передней правой части кузова автомобиля <данные изъяты>( накладка переднего бампер, фара, капот) образованы одномоментно при контактировании с задней правой угловой частью кузова автомобиля <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные повреждения автомобиля <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Повреждение полимерной накладки переднего, капота и фары автомобиля <данные изъяты> соответствуют механизму происшествия при контакте с задней правой угловой частью кузова автомобиля Газель.

Многочисленные повреждения передней правой нижней части накладки переднего бампера в области правой противотуманной фары в виде многочисленных следов утыканий и динамического следа с соскобом верхней части полимерного материала бампера не могли образоваться в рассматриваемом ДТП, т.к. не совпадают по размерам, относительно расположению и механизму образования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>( без учета износа на дату проведения судебной экспертизы составляет 123300 руб.

Учитывая то, что ФИО2 совершил ДТП, управляя автомобилем, находящимся во владении ООО « Фарбэ», при исполнении им трудовых обязанностей в названном обществе, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ООО « Фарбэ»,как владельца источника повышенной опасности.

Доказательств, позволяющих исключить вину ФИО2, в причинении вреда имуществу истца, как и доказательств наличия вины других лиц в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Основания для освобождения ООО « Фарбэ», как владельца источника повышенной опасности, от обязанности возместить вред, судом не установлены и на стороне истца возникло право требования материального ущерба с ответчика.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд учитывает выводы экспертного заключения, выполненного <данные изъяты>

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Выводы экспертов являются полными, определенными, не имеющими противоречий. Суд находит указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение эксперта сторонами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО « Фарбэ» в пользу ответчика в возмещении ущерба 84800, 16 руб. (123300 руб. - 38499, 84 руб.)

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке ущерба, расходов по уплате государственной пошлины суд, принимая во внимание вышеприведенные положения нормы права, что исковые требования истца удовлетворены частично на 81, 933 %, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 4915,98руб. ( 6 000 руб. x 81, 933 %), расходов по уплате государственной пошлины в размере 3510,82 руб. ( 4285 руб. х 81, 933 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Фарбэ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 84800, 16 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4915,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3510,82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 6 августа 2025 г.