Решение № 2А-238/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2А-238/2019

Дело № 2а-238/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Лавничей Ю.С., в присутствии представителей административных ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО18 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО2 о признании незаконным постановления о передаче жилого помещения на торги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 Требования обоснованы тем, что 20.07.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества истца, а именно квартиры по адресу <адрес>. В данном постановлении цена квартиры указан в размере 2 825 000 руб., однако оценки имущества не производилось, рыночная стоимость квартиры составляет 4 070 000 руб. Кроме того, в постановлении указан размер задолженности 1 361 312,86 руб., в то время, как размер задолженности на настоящее время составляет не более 781 357,79 руб. Действия ответчика влекут причинение истцу убытков, поскольку цена реализации явно занижена, нарушен принцип соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения. На этом основании ФИО4 просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО2 от 20.07.2018 года о передаче на торги жилого помещения по адресу <адрес>

Административный истец ФИО4, ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились. Истец и ее представитель извещались судом надлежащим образом, однако причин неявки они не сообщили, ходатайств от них не поступило.

Административный ответчик ФИО2, представитель привлеченного к участию в деле в качестве административного соответчика Управления ФССП по Костромской области ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Михалевский бульвар» ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Он указал на то, что ФИО4 уклоняется от исполнения обязательств перед взыскателями.

Заинтересованные лица ИП Хмелевая С.Н., НАО «Первое коллекторское бюро» будучи извещенными надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствии их представителей, отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заинтересованное лицо начальник ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего административного дела, а так же материалы рассмотренного ранее Димитровским районным судом г. Костромы гражданского дела № 2-693/09, суд приходит к следующему.

В обязанности судебных приставов-исполнителей, согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Исходя из содержания ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - исполнительному листу. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК).

Из содержания ст. 54, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно положениям ст. 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Согласно положениям ст. 218, 219 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 17.11.2009 года с ФИО4 в пользу ИКБ «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в размере 1 237 062,92 руб., обращено взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 2 825 000 руб. Решение вступило в законную силу.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 24.02.2015 года произведена замена взыскателя на ОАО «Первое коллекторское бюро», выдан исполнительный лист. В договоре уступки прав требования от 27.12.2013 года указано на передачу права требования к заемщикам, прав требования, обеспечивающих исполнение заемщиками обязательств, вытекающих из кредитного договора, включая залог. По сведениям СПИ, остаток задолженности на 02.02.2019 года составил 669 290,75 руб.

Кроме того, в отношении ФИО4 возбуждены исполнительные производства о взыскании с нее задолженности в пользу НКО ТСЖ «Михалевский бульвар», остаток задолженности 52 887,8 руб., 58 838,25 руб. и 110 330,39 руб. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

11.01.2018 года составлен акт наложения ареста на имущество. 20.07.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенные процессуальные документы, устранена описка в адресе квартиры.

01.08.2018 года ИП ФИО6 направлено поручение на реализацию квартиры. Согласно протоколу окончания приема заявок на участие в торгах от 29.08.2018 года, торги признаны не состоявшимися, в связи с отсутствием заявок. 29.08.2018 года вынесено постановление о снижении цены квартиры. 21.09.2018 года вынесено постановление об отложении исполнительных действий, в связи с заявлением должника об отсрочке и приостановлении исполнительного производства. На основании данного постановления квартира снята с повторных торгов 26.09.2018 года. 28.09.2018 года при принятии иска к производству, судом по ходатайству административного истца приняты меры предварительной защиты в виде запрета ИП ФИО6 осуществлять действия по реализации спорной квартиры.

Административным истцом суду представлена копия Отчета об оценке рыночной стоимости, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу <адрес>, на сентябрь 2018 года составляет 4 070 000 руб. Однако, начальная продажная стоимость заложенного недвижимого имущества, в случае обращения на него взыскания, должна быть указана судом. Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 08.10.2018 года отказано в удовлетворении заявления ФИО4 об изменении порядка и способа исполнения решения, в части установления начальной продажной цены квартиры в размере 4 070 000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21.11.2018 года, определение оставлено без изменения. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не было оснований проводить оценку квартиры и указывать начальную продажную цену, отличную от указанной в решении суда об обращении взыскания на предмет залога.

Доводы о наличии у должника иного имущества, о значительном превышении стоимости предмета залога размера оставшейся задолженности, учитывая правовые особенности института залога, так же не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления. Указание в постановлении размера задолженности, исходя из исполнительного документа, не свидетельствует о таком размере долга на дату вынесения постановления и прав должника не нарушает.

Вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель не нарушил требований законодательства и прав должника. Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 277 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО2 о признании незаконным постановления о передаче жилого помещения на торги, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Судья И.Н. Драничникова