Приговор № 1-74/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-74/2024

К делу №1-74/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тихорецк Краснодарского края 23 сентября 2024 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Тищенко А.А.,

секретарь судебного заседания Белоус Д.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Русс Ю.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Рукинова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, не имеющего постоянного места жительства, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 20 минут по 11 часов 25 минут, по адресу: <адрес>, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер и не заметны для окружающих, похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, стоимостью 15 500 рублей. Завладев похищенным, ФИО1 скрылся с места преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 15 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, давать показания отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

Кроме собственного признания вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с частью 2 статьи 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется мобильный телефон марки Samsung А 33, в корпусе черного цвета, imei1: №, imei2: №, приобретенный в августе 2022 года, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ примерно до 12 часов Потерпевший №1 совместно с ФИО1 находились дома по адресу: <адрес>. В этот же день, примерно в 11 часов 15 минут Потерпевший №1 позвонил их общий знакомый ФИО8, сказал, что сейчас подъедет к нему, и в дальнейшем они с ним планировали поехать на автомобиле ФИО2 развеяться. После того, как Потерпевший №1 закончил телефонный разговор он положил свой мобильный телефон на диван, расположенный в комнате квартиры. Далее, Потерпевший №1 сообщил ФИО1, что ФИО2 приехал на своем автомобиле к их дому и зовет его вниз спуститься поговорить, после чего Потерпевший №1 вышел из квартиры. Спустившись вниз, Потерпевший №1 с ФИО2 стали разговаривать. Буквально через 5-7 минут к автомобилю подошел ФИО1 ФИО2 предложил ФИО1 поехать с ними покататься на его автомобиле, развеяться, на что ФИО1 ответил ему согласием и сказал, что поедет за ими, на своем автомобиле. Далее, они приехали к магазину «<данные изъяты>» <адрес>, где Потерпевший №1 вспомнил, что забыл дома свой телефон. После чего, они приехали обратно домой, где Потерпевший №1 обнаружил, что телефона нет. На вопрос Потерпевший №1 о том, брал ли ФИО1 его телефон, последний ответил, что нет. После, ФИО1 уехал в <адрес> по своим делам, а Потерпевший №1 вернулся домой, чтобы продолжить поиски телефона. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 написал заявление в полицию. В дальнейшем от сотрудников полиции Потерпевший №1 стало известно, что к хищению его мобильного телефона причастен ФИО1 С заключением эксперта о среднерыночной стоимости мобильного телефона марки <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, Потерпевший №1 ознакомлен, с данной оценкой согласен. Потерпевший №1 считает, что ему причинен ущерб на сумму 15 500 рублей, который для него является значительным, так как его среднемесячный доход составляет 20 000 рублей, иного источника дохода у него нет. Материальный ущерб ему возмещен путем возврата похищенного.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, полностью подтверждается материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившего хищение мобильного телефона <данные изъяты> (том 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: 2 следа ладоней; 1 след ткани (том 1 л.д. 9-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрена территория, прилегающая к подъезду № многоквартирного домовладения № по <адрес>, где находился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в бардачке которого обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета. В ходе осмотра, ФИО1 пояснил, что похитил ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «<данные изъяты>» из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 22-26);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП за №, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 47);

- заключением о рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>», составляет 15 500 рублей (том 1 л.д. 95).

В соответствии со статьёй 235 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства.

В соответствии со статьей 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Ходатайства об исключении вышеперечисленных письменных доказательств из перечня, от ФИО1 и его защитника не поступали, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, предусмотренных требованиями статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований признавать их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Стороной защиты не приведено доводов о непричастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Суд признаёт достоверными, в качестве доказательств вины ФИО1 по факту совершения преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, оглашенные в судебном заседании, показания ФИО1, зафиксированные в протоколе допроса в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно до 12 часов они совместно с ФИО6 находились дома по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 на его мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, позвонил их общий знакомый ФИО8 После телефонного разговора, Потерпевший №1 положил принадлежащий ему мобильный телефон на диван, расположенный в комнате квартиры. Далее, Потерпевший №1 вышел из квартиры на улицу к ФИО8 Примерно в 11 часов 20 минут, убедившись в том, что Потерпевший №1 вышел из квартиры, у ФИО1 возник преступный умысел на хищение мобильного телефона марки «<данные изъяты>». ФИО1 положил мобильный телефон в имеющуюся у него наплечную сумку черного цвета, после чего, примерно в 11 часов 25 минут он вышел из квартиры к Потерпевший №1 и ФИО8 на улицу. Далее, ФИО8 предложил ФИО1 поехать с ним и с Потерпевший №1 на автомобиле покататься, на что ФИО1 согласился поехать, но только на своем автомобилк. Сев в свой автомобиль, ФИО1 вытащил из наплечной сумки похищенный им мобильный телефон у Потерпевший №1, отключил его и положил в бардачок своего автомобиля. Далее, они приехали к магазину «<данные изъяты>» <адрес>, где Потерпевший №1 вспомнил, что забыл дома мобильный телефон. После чего, они вернулись к месту жительства Потерпевший №1 Далее, Потерпевший №1 пошел в квартиру за мобильным телефоном, однако через 5-6 минут Потерпевший №1 вернулся обратно. Потерпевший №1 спросил у ФИО1 брал ли он его телефон, на что последний ответил, что не брал. Потерпевший №1 попросил ФИО1 позвонить на его номер, что ФИО1 и сделал. Далее ФИО1 уехал в <адрес> по своим делам, а Потерпевший №1 пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно написал явка с повинной о хищении, принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона, и в этот же день выдал мобильный телефон в добровольном порядке сотрудникам полиции. Вину признал в полном объеме. В содеянном раскаялся.

Подсудимый ФИО1, подтвердил оглашенные показания, пояснил, что давал их добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции. Из материалов дела следует, что данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ. При допросе ФИО1 в качестве обвиняемого присутствовал адвокат.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласуются с материалами дела и показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Согласно пункту 2 части 2 статьи 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Суд признаёт допустимыми и достоверными, в качестве доказательств вины ФИО1, по факту совершения преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации показания потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они согласуются между собой, с показаниями самого подсудимого и подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании, установлено, что подсудимый ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1 в неприязненных отношениях не состоял, основания полагать, что он оговаривает ФИО1, у суда отсутствуют.

Предусмотренных требованиями статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований признавать недопустимыми доказательствами показания потерпевшего Потерпевший №1, не имеется.

Так же судом не установлены обстоятельства, позволяющие полагать самооговор подсудимого. Виновность ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств и у суда сомнений не вызывает.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 6, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Суд считает установленным, что действия ФИО1 образуют объективную сторону кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер и не заметны для окружающих, похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки Samsung А33, в корпусе черного цвета, стоимостью 15 500 рублей и распорядился похищенным по своему усмотрению – обратив в свое пользование. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ущерб, причиненный преступными действиями ФИО1, в сумме 15 500 рублей, является для него значительным, так как его ежемесячный заработок составляет 20000 рублей.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана и его действия следует квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО1, поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> (том 1 л.д. 88-91).

Согласно имеющимся в материалах дела справкам, ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога <данные изъяты> (том 1 л.д.141-142).

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное статьей 15 Уголовного кодекса РФ к категории средней тяжести. В качестве характеристики личности суд учитывает, что ФИО1 не судим, посредственно характеризуется по месту регистрации.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, а именно признаки <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в колонии – поселении, на основании пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, без применения, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с частью 5 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75-76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание отсутствие медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. При необходимости ему будет оказана квалифицированная медицинская помощь по месту отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому статьи 64, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Направить ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75-76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: