Приговор № 1-350/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 1-350/2018

Дело № 1 – 350/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 22 октября 2018 года

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Нарожного И.О.,

при секретаре Зариповой Л.З. с участием:

гособвинителя – прокурора Леонтьева В.А.,

подсудимого – ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Сироткина И.Б., представившего ордер № от 22.10.2018 года, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

26.01.2018 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

С 01.06.2002 единственным участником ООО «Вектор-95», зарегистрированного 19.09.1995 администрацией Советского района г. Красноярска за № 572, является ФИО2.

08.12.2009 решением №1/И единственного участника ООО «Вектор-95» ФИО2 назначен на должность генерального директора ООО «Вектор-95» и был правомочен представлять интересы общества, совершать сделки, распоряжаться имуществом общества.

09.04.2013 в рамках целевой программы «<данные изъяты>» Потерпевший (далее - Потерпевший) в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на официальном сайте в сети Интернет - ЗАО «Сбербанк-АСТ» http://sberbank-ast.ru (эйч т т п сбербанк-аст.ру) размещен заказ № 0119100011413000094 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию здания <данные изъяты> с начальной ценой контракта 334 231 650 рублей.

В 9 часов 52 минуты 10.06.2013 ФИО2, являясь единственным участником и генеральным директором ООО «Вектор-95», находясь на территории г. Красноярска, при содействии неустановленных лиц подал заявку № 3161951 на участие в открытом аукционе в электронной форме, сделав предложение о цене контракта в размере 263 328 841 рубль 75 копеек.

13.06.2013 в соответствии с протоколом № 77-13ау подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию здания <данные изъяты> победителем аукциона было признано ООО «Вектор-95».

В период с 13.06.2013 до 27.06.2013, точные дата, время и место не установлены, ФИО2, осознавая, что, согласно проектной документации, для заключения государственного контракта необходимо предоставить документ обеспечивающий обязательство по исполнению контракта, находясь в неустановленном месте, у неустановленных лиц получил подложную безотзывную банковскую гарантию № ПК-385-13 от 18.06.2013 (далее – банковская гарантия), выданную от имени ОАО Банк «Петрокоммерц», согласно которой в случае неисполнения ООО «Вектор-95» обязательств по контракту ОАО Банк «Петрокоммерц» обязуется выплатить Потерпевший гарантийную сумму в размере не более 100 269 495 рублей 00 копеек.

В период с 13.06.2013 до 27.06.2013, точные дата и время не установлены, ФИО2, предоставил банковскую гарантию в Потерпевший. После чего, 27.06.2013, ФИО2 от лица ООО «Вектор-95» подписал государственный контракт № 77-13АУ (далее - контракт) на строительство <данные изъяты> по адресу: <адрес> (далее - строящийся объект), стоимостью 263 328 841 рубль 75 копеек.

Согласно пункту 4.11 контракта (введен дополнительным соглашением № 2 от 22.10.2013), оплата за закупленное оборудование осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика после получения акта приема-передачи оборудования и счета-фактуры в пределах цены контракта и лимита финансирования.

Согласно проектно-сметной документации к контракту на строящийся объект предусмотрена поставка лифтового и энергетического оборудования. В связи с чем, 12.09.2013 ФИО2, от имени ООО «Вектор-95», заключил с ООО «Союзлифтмонтаж» договор на поставку 2 лифтов модели П – 630/7 и 1 лифта модели П – 630/2.

Также, 04.12.2013 ООО «Вектор-95», в лице ФИО2, заключило с ООО «Красэнерго» договор на поставку энергетического оборудования, согласно которому ООО «Красэнерго» обязуется выполнить поставку оборудования, монтажные, пусконаладочные работы трансформаторной подстанции ТП-2х250/10/0,4 для электроснабжения строящегося объекта.

В период с 04.12.2013 по 13.12.2013, точные дата и время не установлены, у ФИО2, возник умысел, направленный на хищение денежных средств федерального бюджета в особо крупном размере, сопряженное с преднамеренным частичным неисполнением принятых на себя договорных обязательств, совершенное путем злоупотребления доверием должностных лиц Потерпевший, из корыстной заинтересованности с целью получения дополнительных денежных средств для собственных нужд и реализации потребностей ООО «Вектор-95». При этом ФИО2 осознавал, что ООО «Вектор-95» не имеет реальной возможности исполнить договорные обязательства по контракту по причине отсутствия на расчетном счете организации необходимых для исполнения обязательств денежных средств, отсутствия собственных материальных средств и рабочей силы, наличия задолженности перед работниками организации в выплате заработной платы, наличия задолженности перед кредитными организациями (ОАО АКБ «Енисей», ОАО «Банк Москвы»), отсутствия банковской гарантии, обеспечивающей обязательства по исполнению контракта.

В указанный период времени ФИО2, реализуя свой умысел, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью хищения денежных средств федерального бюджета, в особо крупном размере, сопряженного с преднамеренным частичным неисполнением принятых на себя договорных обязательств в части поставки на строящийся объект лифтового и энергетического оборудования, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба федеральному бюджету, злоупотребляя доверием должностных лиц Потерпевший к ООО «Вектор-95», которое ранее являлось подрядчиком при выполнении строительных работ для нужд Потерпевший (строительство здания <данные изъяты>), дал указание неустановленным работникам ООО «Вектор-95» подготовить документы, подтверждающие поставку и оплату фактически не поставленного и неоплаченного лифтового и энергетического оборудования из ООО «Союзлифтмонтаж» и ООО «Красэнерго» в ООО «Вектор-95», а именно: счет-фактуру № 87 от 13.12.2013; копию товарной накладной № 96 от 10.12.2013; копию счета-фактуры № 96 от 10.12.2013; копию товарной накладной № 111213-2 от 11.12.2013; копию счета-фактуры № 111213-2 от 11.12.2013. После чего ФИО2 подписал указанные документы и представил их в Потерпевший, расположенное по адресу: <адрес>.

13.12.2013 на основании предоставленных ФИО2 в Потерпевший подложных документов, подтверждающих поставку и оплату лифтового и энергетического оборудования работниками Потерпевший подготовлен акт приема-передачи № 1 и направлен для подписания ФИО2

13.12.2013 ФИО2, получив от работников Потерпевший акт приема-передачи № 1, осознавая недостоверность указанных в нем сведений, в части поставки и оплаты лифтового и энергетического оборудования, находясь по адресу: <адрес>, не имея намерения и возможности в данной части исполнить договорные обязательства, подписал данный документ, согласно которому Потерпевший от ООО «Вектор-95» передается оборудование, в том числе: 2 лифта модели П – 630/7; 1 лифт модели П – 630/2, 2 трансформатора силовых трехфазных, мощностью 250 кВА; 2 комплектных распределительных устройства 10 кВ, общей стоимостью 10 544 474 рубля 46 копеек. После чего указанный акт передан должностным лицам Потерпевший. Фактически указанное оборудование ООО «Вектор-95» в Потерпевший не передавалось.

13.12.2013 должностные лица Потерпевший, получив акт приема-передачи № 1, будучи введенными в заблуждение о намерении ФИО2 исполнить обязательства по контракту и доверяя его деловой репутации, поставили в нем подписи.

23.12.2013 на основании указанного выше акта платежным поручением № 8549237 с расчетного счета Потерпевший №, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярска, на расчетный счет ООО «Вектор-95» №, открытый в отделении Новосибирского филиала ОАО «Банк Москвы» в г. Красноярске, расположенном по адресу: <...>, перечислены денежные средства в размере 13 021 277 рублей, в том числе 10 544 474 рубля 46 копеек необоснованно перечисленных за якобы поставленное и оплаченное лифтовое и энергетическое оборудование.

Получив указанные средства, ФИО2, находясь в г. Красноярске, распорядился ими по собственному усмотрению для собственных нужд и реализации потребностей ООО «Вектор-95».

В последующем ФИО2 ранее взятые обязательства по контракту в части касающейся поставки и установки на строящемся объекте лифтового и энергетического оборудования не исполнил, полученные денежные средства в размере 10 544 474 рубля 46 копеек не возвратил, чем причинил Потерпевший имущественный ущерб в особо крупном размере.

Тем самым, ФИО2 путем злоупотребления доверием должностных лиц Потерпевший, не исполнил принятые на себя договорные обязательства в части поставки на строящийся объект лифтового и энергетического оборудования, похитил денежные средства федерального бюджета в размере 10 544 474 рубля 46 копеек, распорядившись ими по собственному усмотрению для собственных нужд и реализации потребностей ООО «Вектор-95».

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал вину в совершении им данного преступления при вышеуказанных обстоятельствах, раскаялся в содеянном, квалификацию действий и размер ущерба не оспаривал.

В связи с тем, что подсудимый ФИО2, воспользовавшись правом, при согласии государственного обвинителя, представителя потерпевшего ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение, с которым согласен ФИО2 является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по данному уголовному делу, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицируются по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ) – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:

характер общественной опасности совершённого преступления (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред – преступление против собственности, умышленное, оконченное, средней тяжести);

степень общественной опасности совершённого преступления (фактические обстоятельства совершённого преступления, в том числе вид умысла (прямой));

личность виновного <данные изъяты>

влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого <данные изъяты>

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления (дал полные правдивые признательные показания по обстоятельствам совершенного им преступления, а также об обстоятельствах изобличающих иных лиц);

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с изложенным, с учетом характера совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО2, в соответствии со ст. 43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд приходит к твердому убеждению, что назначение подсудимому ФИО2 более мягкого наказания не сможет в достаточной степени повлиять на исправление осужденного. Данное наказание будет являться справедливым, отвечающим целям правосудия и исправления виновного.

Поскольку преступление ФИО2 совершено 23.12.2013 года, то есть до постановления приговора Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.01.2018 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 следует определить для отбывания наказания колонию-поселения.

Гражданский иск Потерпевший к ФИО2 на сумму 10 544 474 рубля 46 копеек суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку для рассмотрения иска в указанной части необходимо выяснение дополнительных сведений, установление дополнительных юридически значимых обстоятельств, связанных с предметом иска. При принятии решения, об оставлении искового заявления без рассмотрения, судом учитывается наличие решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2015 года по иску Потерпевший к ООО «Красэнерго» и решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2016 года по иску Потерпевший к ООО «СоюзЛифтМонтаж», которые являются в настоящее время вступившими в законную силу и частично исполнены, а также мнимость сделок купли-продажи лифтового и энергетического оборудования, заключенных между ООО «Вектор-95» и Потерпевший, в рамках исполнения государственного контракта № 77-13АУ от 27.06.2013, в результате которых на расчётный счет ООО «Вектор-95» необоснованно перечислены бюджетные средства (том 2 л.д.171-182).

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает необходимым признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, разъяснить право на устранение указанных недостатков и реализации своих прав путём заявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ), и назначить наказание - 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, наказание, назначенное по настоящему приговору, частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.01.2018 года и окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание - 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 22.10.2018 года.

Зачесть в срок наказания период отбывания ФИО2 наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.01.2018 года - с 18.05.2018 г. по 22.10.2018 года.

Меру пресечения ФИО2, по настоящему делу изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать ФИО2 в учреждении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Гражданский иск Потерпевший оставить без рассмотрения, признать право на удовлетворение гражданского иска, разъяснив право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: документы и компакт-диски, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в тексте подаваемой апелляционной жалобы.

Судья И.О. Нарожный