Приговор № 1-147/2017 от 4 августа 2017 г. по делу № 1-147/2017

Дело № 1-147/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 04 августа 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Булавиной Ю.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Шубина Е.В.

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Шалаевой Л.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО4 ФИО13, родившегося <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 17 часов 00 минут пришел к ранее знакомой ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, с целью поиска алкогольной продукции для личного употребления. В указанное время он прошел на территорию данного домовладения, принадлежащего ФИО1 и, увидев, что входная дверь в дом закрыта и на ней висит навесной замок, у ФИО2, в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств на личные нужды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в жилище последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2, подойдя к входной двери <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, при помощи лома, который ФИО2 обнаружил на территории вышеуказанного домовладения, около входной двери, сорвал навесной замок, после чего незаконно проник в жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, принадлежащий гр. ФИО1, где пройдя в зальную комнату вышеуказанного дома, на полу, около дивана, обнаружил имущество, принадлежащее на праве собственности гр. ФИО1, а именно: денежные средства в сумме <данные изъяты>, ножницы для бровей стоимостью <данные изъяты>, а всего имущество на общую сумму <данные изъяты>, которое забрал себе, тем самым тайно его похитив. Затем, ФИО2, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями гр. ФИО8 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель, потерпевшая ФИО1 в письменном заявлении, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении наказания ФИО2 суд, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд на основании пункта 1.1 части 1 статьи 63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что в момент преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, что подсудимый ФИО2 не отрицал в судебном заседании.

ФИО2 имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, находится под наблюдением у врача-психиатра, что судом расценивается в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и без штрафа, учитывая отсутствие постоянного источника дохода у подсудимого, материальное положение его и членов его семьи. Принимая во внимание полное признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, обстоятельства дела, возмещение подсудимым ущерба потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, с возложением обязанностей, что в свою очередь будет справедливым, соответствовать целям его исправления и благоприятно скажется на условиях жизни его семьи. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить при назначении наказания ФИО2 положения статьи 73 УК РФ и возложить на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 73 УК РФ.

Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией части 3 статьи 158 УК РФ не будет отвечать целям статьи 43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания ФИО2 положения части 1 статьи 62, части 6 статьи 15 УК РФ применены быть не могут.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установлено, и оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с частью 2 статьи 22 УК РФ судом учитывается наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего его вменяемости.

Назначая наказание подсудимому в виде лишения свободы, суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вещественные доказательства по делу – металлический лом, в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УК РФ, следует возвратить законному владельцу ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО4 ФИО15 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО4 ФИО16 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Возложить на условно осужденного ФИО4 ФИО17 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Вещественные доказательства: металлический лом - оставить у законного владельца ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Данилова О.В.