Решение № 12-40/2024 21-21/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-40/2024

УИД 60RS0020-01-2024-001532-55

судья Федорова В.Н. Дело № 21-21/2025

(№ 12-40/2024)

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


Р Е Ш Е Н И Е

3 марта 2025 г. город Псков

Судья Псковского областного суда Купташкина И.Н.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Буховца В.В. на определение судьи Псковского районного суда Псковской области от 26 декабря 2024 г. о прекращении производства по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району Псковской области ФИО3 от 2 июля 2024 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

21.01.2024 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району Псковской области ФИО3 в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

02.07.2024 постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району Псковской области ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

28.08.2024 ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление в Псковский районный суд Псковской области.

В ходе рассмотрения жалобы, 26.12.2024 от ФИО2 поступило заявление об отказе от жалобы и прекращении производства по его жалобе.

26.12.2024 определением судьи Псковского районного суда Псковской области производство по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району Псковской области ФИО3 от 02.07.2024 прекращено.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник ФИО1 – Буховец В.В. (заявитель) просит проверить дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ; отменить определение судьи Псковского районного суда Псковской области от 26.12.2024; производство по делу прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку жалоба подана ненадлежащим лицом, с учетом разъяснений указанных в п. 13.1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Буховец В.В. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

На рассмотрение жалобы ФИО1, при надлежащем извещении, не явился, судебное извещение, направленное Псковским областным судом в адрес ФИО1, заказным регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором № 18090294521939, возвращено по истечении срока хранения (л.д.173), в связи с чем, ФИО1, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении настоящей жалобы представитель ФИО4, ФИО5 и ФИО6 - ФИО7, пояснила, что доводы жалобы защитника ФИО1 - Буховца В.В. являются обоснованными.

ФИО2 в рассмотрении жалобы участия не принял, судебное извещение, направленное Псковским областным судом в адрес ФИО2, заказным регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором № 18090294521946, возвращено по истечении срока хранения (л.д.174), в связи с чем, ФИО2, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ФИО2 – ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, об отложении дела не просил (л.д.172).

Должностное лицо, вынесшее постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району Псковской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, об отложении дела не просил (л.д.171).

Поскольку обстоятельств, исключающих рассмотрение дела в отсутствие названных лиц не имеется, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективная сторона указанных правонарушений включает в себя, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, так и наступление последствий в виде легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Из материалов дела следует, что 21.01.2024 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району Псковской области ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования, согласно которому 21.01.2024 в 15:10 на 2-м км автодороги <данные изъяты>» Псковского района Псковской области водитель автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> г.р., не убедился в том, что движущийся за ним автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., начал маневр обгона, с выездом на полосу встречного движения, чем создал препятствие для обгона, в результате чего произошло столкновение транспортных средств «<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2 с впереди двигающимся в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО5<данные изъяты> г.р., после чего автомашина «<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> съехала в кювет, где совершила наезд на опору ЛЭП, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадала пассажирка автомашины <данные изъяты>» - ФИО4, <данные изъяты>.р. (л.д.94).

02.07.2024, прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, инспектор ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району Псковской области ФИО3 исходил из результатов автотехнической экспертизы, проведенной по делу, установившей, что в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> нарушений Правил дорожного движения не установлено (л.д.9-10).

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, ФИО2 (участник дорожно-транспортного происшествия) обжаловал его в Псковский районный суд Псковской области (л.д.2-8).

26.12.2024 при рассмотрении жалобы ФИО2 заявил ходатайство об оставлении его жалобы без рассмотрения, в связи с отказом от жалобы, последствия отказа от жалобы ему разъяснены и понятны (л.д.129).

Представитель ФИО2 - ФИО8 поддержал ходатайство ФИО2 об отказе от жалобы, обосновывая это намерением разрешить спор в гражданском порядке, указывая на то, что доводы жалобы они не поддерживают (л.д.145).

26.12.2024 определением судьи Псковского районного суда Псковской области производство по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району Псковской области ФИО3 от 02.07.2024 прекращено (л.д.146-148).

Исходя из положений части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, а также разрешает ходатайства.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется не иначе как по жалобе лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, или по протесту прокурора. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

Из положений ст. 24.4 КоАП РФ следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч. 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению (ч. 2).

Перечень вопросов, по которым участники производства по делам об административных правонарушениях могут заявлять ходатайства, в данной названной статье не оговорен. Он зависит от стадии производства по делу, характера совершаемых процессуальных действий и других обстоятельств.

Согласно пункту 33.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (п. 2 ст. 30.4, п. 6 ч. 2 ст. 30.6, ст. 29.12 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 статьи 30.4 и пункту 6 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

В соответствии со статьей 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры.

Судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, в связи с чем, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Отказ от жалобы влечет прекращение обстоятельств, с которыми связано возбуждение соответствующей судебной процедуры.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району Псковской области ФИО3 от 02.07.2024 обжаловано ФИО2 (участником дорожно-транспортного происшествия) путем подачи жалобы в районный суд.

При этом, жалоб на указанное постановление по делу об административном правонарушении от иных лиц в суд первой инстанции не поступало.

26.12.2024 ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении производства по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району Псковской области ФИО3 от 02.07.2024.

При рассмотрении ходатайства ФИО2 и его представитель ФИО8 подтвердили свою позицию о нежелании рассмотрения жалобы на постановление по существу, в связи с чем, судьей Псковского районного суда Псковской области принят отказ от жалобы, о чем вынесено определение.

Исходя из изложенного, поскольку отказ от жалобы является правом лица, ее подавшего, пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе судьи не допускается, поскольку при отказе от жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры, и исключается возможность дальнейшего рассмотрения жалобы, судья районного суда с учетом ходатайства ФИО2 пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району Псковской области ФИО3 от 02.07.2024.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ходатайство об отказе от жалобы нарушает права и законные интересы других лиц.

Наличие возражений заявителя Буховца В.В. на жалобу ФИО2 не исключает права ФИО2 на отзыв жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и не предусматривает возможность суда продолжить дальнейшее рассмотрение жалобы.

В настоящей жалобе заявитель утверждает, что производство по делу не подлежало прекращению, поскольку жалоба на постановление должностного лица административного органа подана ФИО9, как ненадлежащим лицом, не имеющим право на его обжалование, поэтому в принятии данной жалобы необходимо было отказать.

Данный довод нельзя признать состоятельным, поскольку определение о прекращении производства от 26.12.2024 по жалобе ФИО9 не затрагивает интересы ФИО1, который вправе самостоятельно обжаловать указанное постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району Псковской области ФИО3.

Приложенное заявителем Буховцом В.В. в судебном заседании к жалобе экспертное исследование от 24.02.2025 № 1900-и/25 не может быть рассмотрено в качестве доказательства по делу, поскольку при добровольном отказе от жалобы ФИО2 на постановление должностного лица, основания, указанные в жалобе защитником Буховцом, для проверки судом второй инстанции законности и обоснованности обжалуемого определения отсутствуют, учитывая также, что ФИО1 и его защитник Буховец В.В. в установленном законом порядке постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району Псковской области ФИО3 от 02.07.2024 не обжаловали.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения судьи Псковского районного суда Псковской области от 26.12.2024 не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Псковского областного суда,

Р Е Ш И Л:

определение судьи Псковского районного суда Псковской области от 26 декабря 2024 г. о прекращении производства по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району Псковской области ФИО3 от 2 июля 2024 г., оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Буховца В.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда: (подпись) И.Н. Купташкина

Копия верна:

Судья Псковского областного суда: И.Н. Купташкина