Решение № 2-2318/2023 2-2318/2023~М-1910/2023 М-1910/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 2-2318/2023

Дело № 2-2318/2023 г.

УИД 33RS0014-01-2023-002551-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 1 519 713,10 руб., а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 799 руб.

Иск обоснован тем, что в результате ДТП, произошедшего 14.03.2021, ТС марка г.р.з. (номер), с полуприцепом г.р.з. (номер) принадлежащему ООО «КовровЛесПром», под управлением А.Ю. были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом и зафиксированы в акте осмотра ТС. Согласно административному делу, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении ТС марка г.р.з. (номер) гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО «АСКО Страхование». Автомобиль марка г.р.з. (номер) был застрахован по риску «КАСКО» в АО «СОГАЗ» на основании договора страхования (номер) от 15.07.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка г.р.з. (номер) по документам СТОА, составила 1867713,10 руб. АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный ТС марка г.р.з. (номер), перечислив денежные средства счет восстановительного ремонта ТС, а также возместило затраты на услуг буксировки ТС, в совокупном размере 1919713,10 руб. (1867713,10 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 52 000,00 руб. (затраты на эвакуатор), что подтверждается платежными поручениями №3019 от 26.05.2023, №2138612 от 21.06.2021).

Во исполнение обязательства по заключенному полису ПАО «АСКО Страхование» РСА произвело компенсационную выплату на расчетный счет АО «СОГАЗ» в размере 400 000 руб.

Таким образом, невозмещенный ущерб АО «СОГАЗ» составил 1 519 713,10 руб. (1919713,10 руб. (общая сумма ущерба) - 400 000 руб. (страховая выплата по ОСАГО)).

По изложенным основаниям просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала сумму ущерба, а также свою вину в произошедшем ДТП; просила учесть её материальное положение.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 14.03.2021, ТС марка», г.р.з. (номер), с полуприцепом г.р.з. (номер) принадлежащему ООО «КовровЛесПром», под управлением А.Ю. были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом и зафиксированы в акте осмотра ТС.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении ТС марка г.р.з. (номер) гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО «АСКО Страхование».

Автомобиль марка г.р.з. (номер), был застрахован по риску «КАСКО» в АО «СОГАЗ» на основании договора страхования (номер) от 15.07.2020.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка г.р.з. (номер), по документам СТОА, составила 1867713,10 руб.

АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный марка, г.р.з. (номер), перечислив денежные средства счет восстановительного ремонта ТС, а также возместило затраты на услуг буксировки ТС, в совокупном размере 1919713,10 руб. (1867713,10 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 52 000,00 руб. (затраты на эвакуатор), что подтверждается платежными поручениями № 3019 от 26.05.2023, № 2138612 от 21.06.2021).

Во исполнение обязательства по заключенному полису ПАО «АСКО Страхование» РСА произвело компенсационную выплату на расчетный счет АО «СОГАЗ» в размере 400 000 руб.

Таким образом, невозмещенный ущерб АО «СОГАЗ» составил 1 519 713,10 руб. (1919713,10 руб. (общая сумма ущерба) - 400 000 руб. (страховая выплата по ОСАГО)).

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 1 519 713,10 руб.

Доводы ответчика ФИО2 о необходимости применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ свое подтверждение не нашли, поскольку ответчиком совокупности достоверных и достаточных доказательств тяжелого материального положения представлено не было. То обстоятельство, что у ответчика на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., само по себе не может являться основанием для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку не свидетельствует о тяжелом имущественном положении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 15 799 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (номер)) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в возмещение убытков в порядке суброгации 1 519 713,10 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 15 799 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2023 г.

Председательствующий М.В. Петрухин