Приговор № 1-38/2019 1-779/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 1-38/2019

Дело №1-38/2019

Поступило в суд 31.10.2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 30 января 2019 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.В.,

при секретаре Петровой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Пиунова Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Игошиной Н.В., предоставившей удостоверение и ордер НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г.Новосибирска»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, состоящего в гражданском браке, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей согласно протоколу задержания (т.1 л.д. 64-67) с 03.08.2018 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

02.08.2018 в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 36 минут ФИО1 находился в <адрес>, где совместно с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Потерпевший №1 возникли неприязненные отношения вследствие противоправного поведения Потерпевший №1, выразившегося в нанесении первого удара ФИО1 рукой по лицу, явившегося поводом для преступления.

На почве внезапно возникших между ФИО1 и Потерпевший №1 личных неприязненных отношений произошла драка, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, 02.08.2018 в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 36 минут ФИО1, находясь в комнате <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, и, желая ее наступления, умышленно нанес руками не менее 17 ударов в жизненно важные части тела – в область грудной клетки слева, в область лица, а также в область левой и правой кисти Потерпевший №1

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, ФИО1 02.08.2018 в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 36 минут, находясь в комнате указанной квартиры, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и, желая ее наступления, умышленно с целью убийства, сдавил шею Потерпевший №1 руками и стал удерживать до тех пор, пока Потерпевший №1 не перестал подавать признаки жизни.

Смерть Потерпевший №1 наступила на месте преступления 02.08.2018 в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 36 минут от умышленных преступных действий ФИО1, а именно от механической асфиксии, развившейся от сдавления органов шеи твердыми тупыми предметами (наиболее вероятно руками человека), что подтверждается повреждениями на шеи: множественными (10) ссадинами на передне-боковой поверхности шеи справа; кровоизлиянием в кончике языка; кровоизлияниями в мягкие ткани передне-боковой поверхности шеи справа; множественными переломами щитовидного хряща; выраженными кровоизлияниями в мягкие ткани гортани, кровоизлияниями и отеком стенки гортани, надгортанника, голосовых связок. Указанные повреждения состоят в прямой причинной следственной связи со смертью, вызвали угрожающее для жизни состояние (механическую асфиксию) и по этому признаку в совокупности расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Кроме того, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения:

- тупая травма грудной клетки: кровоподтек левой боковой поверхности грудной клетки; перелом 6, 7 ребра слева. У живых лиц указанные телесные повреждения влекут за собой расстройство здоровья на срок свыше 3 недель (21 дня) и по этому признаку расценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью.

- два кровоподтека на веках правого и левого глаза; множественные (не менее 10) ссадины лица; ушибленная рана и кровоизлияние на слизистой верхней губы слева; множественные (не менее 6) кровоподтеки на тыльной поверхности правой и левой кисти. Данные повреждения у живых лиц не влекут за собой расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления фактически не признал, указав, что не согласен с мотивами, целью и способом убийства, с последствиями, он находился по данному адресу, произошла совместная драка. Пояснил, что умышленного намерения в убийстве у него не было.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Согласно ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО1 на стадии предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 03.08.2018 ФИО1 показал, что он проживал с сожительницей Свидетель №1, ее сыном Свидетель №2 и его дочкой Свидетель №2 Явку с повинной подтверждает. Он является старшим <адрес>, недавно начал сбор средств с жильцов на установку шлагбаума во дворе указанного дома.

02.08.2018 около 08 часов 30 минут он вернулся с рабочей смены домой, решил продолжить собирать денежные средства с жильцов дома на установку шлагбаума. Около 15 часов он постучал в <адрес>, ему открыл Потерпевший №1, которому он рассказал, что собирает денежные средства с жильцов на установку шлагбаума во дворе дома, Потерпевший №1 предложил ему войти к нему в гости и выпить с ним водку в честь праздника «День ВДВ», он согласился. В комнате квартиры они за столом выпивали водку, разговаривали на разные темы. В определенный момент они стали разговаривать об установке шлагбаума, Потерпевший №1 выразил согласие сдать деньги. Он сказал Потерпевший №1, что считает справедливым, если автовладельцы будут сдавать больше денег. Потерпевший №1 возразил, считал, что все жильцы дома должны сдать одинаковую сумму денег, сказал, что не собирается сдавать больше.

Они стали спорить с Потерпевший №1 на эту тему и в какой-то момент он (Кондысюк) оскорбительно выразился в адрес Потерпевший №1 Потерпевший №1 нанёс ему удар рукой в лицо, в область зубов, от чего он почувствовал сильную боль, резко встал и Потерпевший №1 встал резко с ним. Он (Кондысюк) стал наносить правой рукой удары в область лица Потерпевший №1, также в этот момент Потерпевший №1 наносил ему удары в область лица своей рукой, он чувствовал боль с левой стороны лица. Во время драки они повалились на пол, он оказался в положении лежа на спине, а Потерпевший №1 был на нём сверху, к нему лицом, Потерпевший №1 засунул ему палец в рот и стал давить ему на нижнюю челюсть, отчего он почувствовал сильную боль. Он пытался оттолкнуть Потерпевший №1 от себя, помнит, что он держал руки на Потерпевший №1, его правая рука была у Потерпевший №1 в верхней области груди рядом с шеей, его левая рука была рядом с правой рукой. В какой-то момент от боли у него потемнело в глазах, не помнит, что произошло дальше. Следующее, что он помнит, как он открыл глаза и понял, что лежит на правом боку на полу посередине комнаты квартиры Потерпевший №1, рядом с ним к нему лицом лежал Потерпевший №1 на полу на левом боку, на груди.

Он встал, пошевелил Потерпевший №1, тот не реагировал, признаков жизни не подавал, дыхание отсутствовало. Он подумал, что Потерпевший №1 умер, вышел из квартиры, чтобы пойти домой. Он был в состоянии алкогольного опьянения, испугался, стал ждать на лестничной площадке.

Около 18 часов пришел Свидетель №2, спросил, что у него с лицом, поскольку лицо было разбито, также он обнаружил, что у него отсутствует нижний передний зуб. Он сказал Свидетель №2, что, кажется, убил соседа из 55 квартиры. Свидетель №2 сказал ему, чтобы он вызвал полицию и скорую медицинскую помощь, но он не мог решиться, потому что боялся последствий произошедшего. Через некоторое время Свидетель №2 со своего мобильного телефона вызвал сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. После этого он пошел в квартиру к Потерпевший №1, забрал со стола металлическую рюмку, из которой пил водку, положил ее в карман своих трико, затем он взял тряпку и вытирал кровь на полу, которая была перед Потерпевший №1, также он вытирал от крови холодильник и стену рядом с холодильником. Через некоторое время приехали сотрудники полиции.

О содеянном сожалеет и раскаивается (том 1 л.д. 69-72).

Приведенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил частично, указав, что он находился после двух суток работы, без сна и отдыха на протяжении 3 суток, ему не давали пить, у него болела голова, его физическое и моральное состояние было тяжелым, следователь предлагал ему фразы для внесения в протокол. В действительности, он (Кондысюк) не предполагал, что убил соседа, а предполагал, что сосед без признаков жизни. Частично подтвердил показания о том, что он испугался, утверждал, что кровь у него вытекла изо рта, кровь он вытирал для гигиены, не пытался уничтожать следы. ФИО1 не признавал, что умер потерпевший от его действий.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 03.08.2018, ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, признал частично, ранее данные показания подтвердил в полном объеме, дал аналогичные показания о событиях 02.08.2018 (том 1 л.д. 83-85). Приведенные показания судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил.

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 09.10.2018 ФИО1 ранее данные показания подтвердил, уточнил, что он и Потерпевший №1 стали спорить, и он обозвал Потерпевший №1, тот разозлился и ударил его в область рта кулаком правой руки. В этот момент Потерпевший №1 привстал со стула, а он сидел. После чего он встал и начал наносить Потерпевший №1 удары в ответ, таким образом, у них произошел обмен ударами, каждый нанёс друг другу не менее трех ударов. Затем Потерпевший №1 схватил его за шею двумя руками и стал давить его вниз, отчего он упал на колени, он попытался встать, но Потерпевший №1 повалил его на пол, в результате чего он оказался в положении лежа на спине, а Потерпевший №1 оказался на нем. В тот момент, когда Потерпевший №1 навалился на него, он поджал колени, и почувствовал, как Потерпевший №1 ударился своей грудной клеткой о его правое колено. Также после того, как они оказались на полу, Потерпевший №1 своей правой рукой схватил его за нижнюю челюсть таким образом, что пальцы руки Потерпевший №1 оказались у него во рту. В этот момент он отталкивал Потерпевший №1 своей правой рукой, надавливая Потерпевший №1 в область груди и шеи. В тот момент, когда Потерпевший №1 давил ему на челюсть, он чувствовал сильную боль, у него потемнело в глазах. Когда он открыл глаза, он лежал на полу в комнате на правом боку, а Потерпевший №1 лежал напротив него на левом боку, рядом с Потерпевший №1 на полу была лужа крови. Он пошевелил Потерпевший №1, признаков жизни тот не подавал. После этого он встал и начал вытирать кровь, которая была на полу у стола.

На вопрос защитника, выламывал ли ему Потерпевший №1 в ходе борьбы челюсть, ответил утвердительно. На вопрос защитника, на какую часть шеи он надавливал Потерпевший №1, ответил, что в переднюю часть в область кадыка, всего таких надавливаний он сделал не менее двух. На вопрос защитника, хотел ли он убить Потерпевший №1, ответил отрицательно. На вопрос защитника, в ходе борьбы пытался ли Потерпевший №1 его удушить, ответил утвердительно (том 1 л.д. 231-235).

Приведенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, дополнил, что во время распития спиртных напитков конфликтов между ним и Потерпевший №1 не было. Потерпевший №1 физически гораздо крупнее него. На его (Кондысюка) оскорбление Потерпевший №1 резко стал агрессивным, он (Кондысюк) сидел, а Потерпевший №1 первым ударил его правой рукой в область рта, он почувствовал боль. В ходе борьбы он упал и ударился головой, затылком о тумбочку с телевизором, потерял ориентацию. Когда он (Кондысюк) оказался на полу, Потерпевший №1 падал на него всей массой тела, он (Кондысюк) сгруппировался, чтобы не упасть навзничь, поджал колени, выставил правую руку, защищаясь, чтобы Потерпевший №1 не завалился на него, Потерпевший №1 грудью упал на его колено. В какой-то момент он (Кондысюк) открыл рот и Потерпевший №1 захватил его за нижнюю челюсть пальцами правой руки, большой палец упирался ему в область кадыка. В области челюсти, зубов он чувствовал боль, перехватывало дыхание, опасался за свою жизнь. Когда Потерпевший №1 тянул его за челюсть, он Потерпевший №1 отталкивал, одновременно Потерпевший №1 вырвал ему зуб. Когда Потерпевший №1 тянул его за челюсть и нажимал ему пальцем на горло, он (Кондысюк) потерял сознание. Когда он очнулся, увидел, что напротив лежит Потерпевший №1, попытался встать, была сильная боль, изо рта вытекла кровь. Он (Кондысюк) вытер кровь изо рта, пошевелил Потерпевший №1, тот не реагировал, он предположил, что Потерпевший №1 пьяный.

Первая явка с повинной была составлена после доставления его в дежурную часть, ему не давали пить, у него болела голова, ему сказал оперативный сотрудник написать явку с повинной, тогда ему дадут пить. Ему не был предоставлен адвокат. Его состояние никак не повлияло на явку с повинной.

Кондысюк утверждал, что механическая асфиксия у Потерпевший №1 от его действий, которые не являлись умышленными, а носили защитный характер.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав добытые по делу доказательства, находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что его отец – погибший Потерпевший №1 один проживал по <адрес>, про конфликты ничего не рассказывал, был не конфликтным человеком, не злоупотреблял спиртными напитками, страдал сахарным диабетом и язвой желудка, являлся пенсионером, отец крупного телосложения. Последний раз он созванивался с отцом 30 июля. 03 августа вечером ему сотрудник полиции сообщил, что отца убили. В следственном отделе ему рассказали, что 02 августа в квартире отца было застолье, отца убили.

Примерно 04 августа он пришёл в квартиру отца, забрал документы, увидел огромную лужу крови размером 1,5 м х 2 м, которая была около стола на полу, вырезанные куски обоев на стенах в коридоре возле входной двери, разбитый телевизор, который лежал на полу, пятна крови на мебели в этой же комнате, кошелек отца лежал на подоконнике, были разбросаны документы из кошелька, на столе стояла одна медная рюмка отца, открытый тетрапак с остатками вина на полу возле стола.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что 02.08.2018 около 19 часов она возвращалась домой по <адрес>. Когда поднялась, на лестничной площадке увидела, что дверь в <адрес> приоткрылась, пошла к себе в квартиру, дома никого не было, следом пришёл ФИО1, у которого было разбито лицо, черного цвета губы, изо рта шла кровь, была отёкшая челюсть, опухшее лицо. Она спросила, что случилось, он пояснил, что в квартире труп, предложил посмотреть. Она и ФИО1 пошли смотреть, она зашла в <адрес> увидела на полу лежащего мужчину, вокруг него в районе головы на полу было много крови.

Они вернулись в свою квартиру, она спросила, что случилось, потом пришел сын. ФИО1 рассказал, что пошёл собирать деньги за шлагбаум, с Потерпевший №1 они выпивали, Кондысюк сказал, что нужно собирать со всех одинаково, но автомобилисты должны платить больше, Потерпевший №1 сказал, что нужно брать со всех одинаково, муж его оскорбил, на что тот нанёс ему удар по челюсти за оскорбление, муж тоже ударил Потерпевший №1, завязалась драка, потом потерпевший накинулся на Кондысюка, повалил его на пол и стал вырывать у него челюсть, от боли муж стал защищаться и подумал, что Потерпевший №1 его убьет, потому что было сильно больно, очнулся и увидел, что Потерпевший №1 лежит рядом с ним в бессознательном состоянии. Сын вызвал сотрудников полиции. Она с ребенком уехала.

Дома на полке она обнаружила рюмку из квартиры Потерпевший №1, рюмку позже отдала Кондысюку.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, следует, что 02.08.2018 около 18 часов она вернулась домой, увидела, что дверь <адрес> приоткрывается, подумала, что оттуда выходит сосед. Она зашла к себе домой, и в этот момент пришёл ФИО1, у которого были разбиты губы, синяк под левым глазом, была ли у ФИО1 кровь на лице, не помнит. ФИО1 сказал, что в <адрес> труп. Они зашли в <адрес> она увидела, что в комнате на полу лежит мужчина крупного телосложения, на полу рядом с головой трупа имелась лужа вещества красного цвета, похожего на кровь. Она сказала ФИО1, чтобы он вызвал сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь, ФИО1 не вызывал, пребывал в панике. Примерно через час ее сын вызвал сотрудников полиции, поскольку ФИО1 так и не решался этого сделать.

Утром она увидела, что на обувной полке в прозрачном целлофановом пакете лежит металлическая рюмка, она подумала, что это рюмка, из которой пил ФИО1, находясь у соседа.

До приезда сотрудников полиции ФИО1 рассказал, что он заходил к соседу, чтобы собрать деньги на установку шлагбаума, сосед пригласил ФИО1 выпить, выпив две рюмки, ФИО1 отключился, а когда очнулся, увидел, что лежит на полу и рядом с ним лежит сосед без признаков жизни (т.1 л.д. 99-101).

Приведенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила фактически частично, уточнив, что к трупу не подходила и не поясняла в ходе допроса об отсутствии признаков жизни.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что 02.08.2018 пришел по <адрес>, поднимался по лестничной клетке, увидел Кондысюка, у которого лицо было разбито, он был взволнован. У Кондысюка было опухшее лицо, губы в крови, ему тяжело было говорить. Он и Кондысюк зашли в <адрес>, где также находилась его мать, и Кондысюк пояснил, что пошёл к соседу, который жил на той же лестничной площадке, собирал деньги на шлагбаум, выпивали алкоголь, произошёл конфликт, Потерпевший №1 отказался платить или сумма его не устроила, на что Кондысюк его оскорбил, а Потерпевший №1 нанёс Кондысюку удар, потом получилась драка, Потерпевший №1 Кондысюка повалил, сел на него сверху, начал выламывать ему челюсть, Кондысюку было больно, он испугался за свою жизнь. Как дальше развивались события, Кондысюк не помнил. Кондысюк рассказал, что с первого удара Потерпевший №1 выбил у него зуб.

Он (Свидетель №2) заходил в <адрес>, увидел мужчину крепкого телосложения, лежащего на полу, рядом была кровь. На столе стояла посуда, рюмка, на полу стояла бутылка. После того, как они вернулись в свою квартиру, Кондысюк попросил вызвать сотрудников полиции.

На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 02.08.2018 около 18 часов 30 минут он с дочкой вернулся домой, увидел, что его мама и ФИО1 стоят у входной двери их квартиры. У ФИО1 было избито лицо, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сказал, что в <адрес> труп, они зашли в указанную квартиру, в комнате на полу он увидел мужчину, рядом с ним была лужа жидкости, похожая на кровь, мужчина не подавал признаков жизни. После этого ФИО1 рассказал ему, что заходил к этому мужчине домой, чтобы собрать деньги на шлагбаум, сосед предложил ему зайти и выпить. После того как ФИО1 выпил с соседом, он не помнит, что происходило, а следующее, что ФИО1 помнит, как он лежит на полу, а рядом - сосед без признаков жизни. ФИО1 сказал, что не помнит обстоятельства произошедшего. Он сказал ФИО1 вызвать полицию, но ФИО1 пребывал в шоковом состоянии и не вызывал полицию, ФИО1 говорил, что это сделал не он и он ничего не помнит. Через некоторое время он понял, что ФИО1 не сможет самостоятельно вызвать сотрудников полиции, и он вызвал полицию (том 1 л.д. 140-142).

Приведенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил фактически частично, утверждал, что не давал показаний о нахождении Кондысюка в состоянии опьянения, настаивал на том, что Кондысюк просил вызвать полицию. В остальной части свидетель показания подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он состоит в должности анестезиолога реаниматолога ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи». 02.08.2018 около 20 часов поступил вызов от диспетчера о том, что по <адрес> находится мужчина с травмой с угрозой для жизни. По приезду по указанному адресу он обнаружил, что в квартире находятся сотрудники полиции, в комнате на полу лежал мужчина без признаков жизни, им было установлено, что у мужчины имеются множественные повреждения в области лица, на лице мужчины были следы крови. На полу рядом с головой мужчины была лужа вещества, похожего на кровь, также он установил у данного мужчины признаки биологической смерти (том 1 л.д. 219-221).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что он работает полицейским Полка патрульно-постовой службы, 02.08.2018 получили заявку о том, что сосед обнаружил труп соседа по адресу <адрес> Они приехали, их встретил заявитель, подошел молодой человек, пояснил, что он пришел домой, там отчим был весь в крови, пояснил, что обнаружил труп соседа. В квартире посередине комнаты лежал труп, голова которого была в крови, лужа крови размером около 30 см была рядом под трупом возле головы. Они проверили пульс, дыхание, убедились, что мужчина умер, вызвали скорую медицинскую помощь, врачи констатировали биологическую смерть.

На месте происшествия находился задержанный Кондысюк, который изначально сообщил, что ничего не знает, зашёл к соседу, они распивали водку по несколько рюмок, больше он ничего не помнит.

На руках и лице Кондысюка была кровь, на его лице имелись телесные повреждения, синяк под глазом, он разговаривал с трудом из-за челюсти. Врачи осмотрели Кондысюка, установили предварительный диагноз, было подозрение на перелом челюсти, предложили медицинскую помощь, Кондысюк отказался.

В квартире всё было разбросано. На столе стояли водка и две рюмки, как будто погибший с кем-то выпивал, был в квартире не один. Кондысюк был в алкогольном опьянении. В квартире стоял телевизор с разбитым экраном. На стене в квартире были следы потертостей на линолеуме и холодильнике, как размазанная кровь. На полу возле стола стояли две бутылки из-под водки или коньяка.

Кондысюк был доставлен в больницу, осмотрен, была выдана справка.

На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные Свидетель №4 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 02.08.2018 он находился на рабочей смене совместно с Свидетель №5 В 19 часов 40 минут от дежурного отдела полиции №7 «Ленинский» поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины по <адрес>. Примерно в 19 часов 50 минут они прибыли к дому по указанному адресу, к ним обратился Свидетель №2, проживающий в <адрес>, и сообщил, что сожитель его матери ФИО1 обнаружил труп мужчины в <адрес>. Они вошли в <адрес>, где обнаружили труп мужчины, также в этот момент в квартире находился ФИО1, который вытирал пятна вещества бурого цвета с холодильника. У трупа было избито лицо, рядом с головой трупа была лужа вещества бурого цвета. У ФИО1 на лице были телесные повреждения. После этого он вызвал скорую медицинскую помощь, по приезду врачи констатировали смерть потерпевшего, после чего ФИО1 был доставлен ими в отдел полиции № 7 «Ленинский». На месте происшествия ФИО1 пояснял, что он ничего не делал и случайно обнаружил труп, но на вопрос, откуда у него телесные повреждения, ответить затруднялся (том 1 л.д. 177-179).

Приведенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что работает полицейским Полка патрульно-постовой службы. 02.08.2018 поступило сообщение о том, что обнаружен труп мужчины по <адрес>. По данному адресу около подъезда к ним обратился мужчина, который пояснил, что он был дома, к нему обратился обвиняемый, пояснил, что обнаружил труп соседа, попросил вызвать сотрудников полиции. Поднявшись в квартиру, дверь была открыта, там был Кондысюк, посреди комнаты лежал мужчина без признаков жизни, возле головы трупа была лужа крови размером около 50 см. Они сообщили в дежурную часть, вызвали следственно-оперативную группу. Кондысюк говорил, что обнаружил труп мужчины. На лице Кондысюка были признаки драки, губа разбита, челюстью шевелил, когда говорил, говорил не внятно, следов крови не было. Кондысюк находился в состоянии алкогольного опьянения. В квартире телевизор и тумбочка стояли слева, на столе стояла бутылка водки, закуска. На холодильнике была засохшая размазанная кровь. Когда Кондысюк был доставлен в дежурную часть, он сказал, что пришел с работы, пошел к соседу отметить праздник, выпивали с мужчиной, он выпил 2 рюмки водки и далее ничего не помнит.

Приехавшие врачи скорой помощи у Кондысюка спросили, нуждается ли он в медицинской помощи, они его осмотрели, он сказал, что у него все нормально, он в медицинской помощи не нуждается.

При проведении следственных действий Кондысюку передали рюмку в пакете.

На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные Свидетель №5 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он состоит в должности полицейского (водителя) полка ППСП УМВД России по г. Новосибирску, 02.08.2018 он находился на рабочей смене совместно со старшим сержантом полиции Свидетель №4 В 19 часов 40 минут от дежурного отдела полиции №7 «Ленинский» поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины по <адрес>. Примерно в 19 часов 50 минут они прибыли к указанному дому, к ним обратился Свидетель №2, проживающий в <адрес> сообщил, что сожитель его матери - ФИО1 обнаружил труп мужчины в <адрес>. После этого они вошли в <адрес>, где обнаружили труп мужчины, также в этот момент в квартире находился ФИО1, который вытирал пятна вещества бурого цвета с холодильника. У трупа было избито лицо, рядом с головой трупа была лужа вещества бурого цвета. У ФИО1 на лице были телесные повреждения. Свидетель №4 вызвал скорую медицинскую помощь, по приезду врачи констатировали смерть потерпевшего, после чего ФИО1 был доставлен ими в отдел полиции №7 «Ленинский». На месте происшествия ФИО1 пояснял, что он ничего не делал, случайно обнаружил труп, но на вопрос, откуда у него телесные повреждения, ответить затруднялся (том 1 л.д. 199-201).

Приведенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердил.

Вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают также следующие доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от 02.08.2018, произведенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты следы рук. Обнаружено: на правой стене на высоте 1 м от пола рядом с дверью следы вещества бурого цвета в виде пятен, следы изъяты путем выреза обоев. На стене справа от входа на высоте 1 м 60 см от пола, 40 см указанных следов вещества бурого цвета обнаружен видеорегистратор, из которого извлекается карта памяти. В комнате расположено: на полу у ближней стенки слева стоит телевизор, экран разбит, на левом торце сверху обнаружены следы вещества бурого цвета, которые изымаются. Под телевизором на высоте 1 м от пола обнаружены следы вещества бурого цвета, которые изымаются. У левого ближнего угла комнаты на высоте 1 м 10 см от пола обнаружены следы вещества бурого цвета в виде размазанного пятна, которые изымаются. На стене коридора на высоте 1 м 40 см от пола рядом со входом в комнату №1 обнаружены следы вещества бурого цвета, которые изымаются. В комнате №1 обнаружена тумба под телевизор, на тумбе обнаружен марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, который изымается.

Посередине комнаты головой к выходу, ногами к балкону расположен труп мужчины.

Напротив входа в комнату №2 расположена кухня, находящаяся в комнате №1, в которой на полу у табурета обнаружен коренной зуб, который изымается. На полу у холодильника обнаружены следы вещества бурого цвета, которые изымаются. На полу у затылка трупа обнаружена золотая цепь, застежка которой сломана, цепь изымается (т.1 л.д.18-27).

Протокол осмотра трупа от 02.08.2018 по адресу: <адрес>, труп Потерпевший №1 обнаружен в центре комнаты в положении на левом боку, на трупе обнаружены багрово-синюшные кровоподтеки на веках глаз, на подбородке, на тыльной поверхности кистей, на слизистой губ – обширные кровоизлияния, на слизистой оболочке верхней губы слева – рана с неровными краями. Под головой, руками и туловищем трупа на полу больших размеров лужа вещества красного цвета. В ходе осмотра изъяты с трупа брюки, трусы (т. 1 л.д. 28-34).

Протокол осмотра места происшествия от 03.08.2018, в ходе которого осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, изъято: трико черного цвета со следами вещества бурого цвета, носки черного цвета со следами вещества бурого цвета, тапочки клетчатые со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 35-38).

Протокол выемки от 06.08.2018, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка металлической рюмки (т. 1 л.д. 105-107).

Протокол осмотра предметов от 06.08.2018, согласно которому осмотрены следующие предметы: следы рук на одной светлой дактопленке, вырез обоев со стены в коридоре у входа в квартиру с веществом бурого цвета, вещество бурого цвета на одной светлой дактопленке с телевизора в комнате, вырез обоев со стены над телевизором в комнате с веществом бурого цвета, вырез обоев со стены у выключателя в комнате с веществом бурого цвета, тампон с веществом бурого цвета с тумбы под телевизор, вырез обоев со стены коридора, смежной со стеной комнаты над выключателем с веществом бурого цвета, зуб, лежащий у табурета на полу, вещество бурого цвета на одной дактопленке с пола у холодильника, золотая цепь, информация из карты памяти SanDisc, в которой зафиксирован ФИО1, который входит в квартиру из подъезда, трико со следами вещества бурого цвета, пара носков со следами вещества бурого цвета, тапочки клетчатые, брюки со следами вещества бурого цвета, трусы, рюмка металлическая (т. 1 л.д. 108-110).

Протокол осмотра предметов от 01.10.2018, согласно которому осмотрена аудиозапись вызова бригады скорой медицинской помощи от 02.08.2018. Согласно аудиозаписи мужчина сообщает, что по адресу: <адрес> находится избитый мужчина без сознания, весь в крови (т. 1 л.д. 216-217).

Протокол явки с повинной, в которой ФИО1 изложил, что 02 августа 2018 года он находился в <адрес> у своего соседа, они выпивали водку в честь праздника ВДВ. В ходе разговора между ними возник словесный конфликт, перешедший в драку. Потерпевший №1 нанёс ему удар в лицо, он (Кондысюк) в ответ нанёс удар Потерпевший №1 и это переросло во взаимные удары. Скатившись, они завалились на пол и начали бороться. В ходе борьбы они зацепили и уронили с тумбочки телевизор. Своей массой тела Потерпевший №1 навалился на него, он (Кондысюк) пытался вывернуться из-под него. Вывернувшись, он (Кондысюк) оттолкнул Потерпевший №1, тот завалился на бок и хрипел. На короткое время он (Кондысюк) «отключился». Очнувшись, он начал трогать Потерпевший №1, но тот не реагировал. Он подумал, что Потерпевший №1 умер. Он выбежал на лестничную площадку, попросил пасынка срочно вызвать скорую помощь и полицию. В содеянном искренне раскаивается, вину признаёт (т.1 л.д.13-14).

Протокол явки с повинной ФИО2 от 03.08.2018, в которой он изложил, что, подготовив в июле необходимые документы для установки шлагбаума, он, как старший по дому, начал сбор с жильцов средств на установку шлагбаума. 03.08.2018 около 15 часов он пришел в <адрес> их дома, с Потерпевший №1 за столом в комнате выпивали водку, разговаривали на бытовые темы. В определенный момент они начали обсуждать тему того, что в их дворе необходима установка шлагбаумов, Потерпевший №1 согласился внести денежные средства, сказал, что все жильцы должны оплатить установку шлагбаума в равной доле.

Они стали спорить на эту тему, и в процессе спора он грубо выразился в адрес Потерпевший №1, Потерпевший №1 его ударил рукой по лицу, и они стали драться, в процессе драки они упали на пол, он оказался на спине, а Потерпевший №1 был сверху него, он помнит, что Потерпевший №1 засунул ему палец в рот и стал ему давить на челюсть вниз, он почувствовал сильную боль и стал пытаться оттолкнуть от себя Потерпевший №1, помнит, что его руки были на Потерпевший №1, его правая рука была у Потерпевший №1 на верхней части груди рядом с шеей, после чего у него потемнело в глазах от боли, которую Потерпевший №1 причинял ему, надавливая на его нижнюю челюсть. Следующее, что он помнит, как он лежит на правом боку, а Потерпевший №1 лежит рядом с ним на полу на груди, на левом боку к нему лицом. Он встал, пошевелил Потерпевший №1, тот не реагировал. Он вышел из квартиры. Около 18 часов пришел Свидетель №2 и спросил, почему он избит, он ответил, что ему кажется, что он убил соседа из 55 квартиры. В содеянном искренне раскаивается (т.1 л.д. 62-63).

Протокол проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 в квартире по адресу: <адрес> дал показания о том, что между ним и Потерпевший №1 начался спор по поводу шлагбаума, он (ФИО1) оскорбил Потерпевший №1, тот, подскочив, приподнявшись со стула, ударил его рукой в область рта. Он (Кондысюк) тоже подскочил и нанёс Потерпевший №1 удары рукой по лицу. Потом они оба встали и начали наносить друг другу удары. Потом они схватили друг друга, Потерпевший №1 начал своим грузным весом наступать, он (Кондысюк) упал на колени и на спину. При помощи манекена ФИО1 показал, в каком положении он и Потерпевший №1 находились на полу, пояснил, что Потерпевший №1 пальцами правой руки ему надавливал во рту, ему (Кондысюку) стало очень больно, он оттолкнул от себя Потерпевший №1. Когда очнулся, увидел Потерпевший №1, начал его шевелить, затем ушел, осознал, что натворил, что сосед без признаков жизни (т.1 л.д. 73-78).

Заключение эксперта №5358 от 21.09.2018, согласно выводам которого:

1. Смерть Потерпевший №1 наступила в результате механической асфиксии, развившейся от сдавления органов шеи твёрдыми тупыми предметами (наиболее вероятно руками человека), что подтверждается повреждениями на шеи: множественные (10) ссадины на передне-боковой поверхности шеи справа; кровоизлияние в кончике языка; кровоизлияния в мягкие ткани передне-боковой поверхности шеи справа; множественные переломы щитовидного хряща; выраженные кровоизлияния в мягкие ткани гортани; кровоизлияния и отек стенки гортани, надгортанника, голосовых связок. Указанный вывод подтверждается описанными выше повреждениями шеи, гортани, а также признаками быстронаступившей (асфиктической) смерти; точечные кровоизлияния под легочную плевру и под эпикардом сердца (пятна Тардье).

- Данные повреждения состоят в прямой причинной следственной связи со смертью, вызвали угрожающее для жизни состояние (механическую асфиксию) и по этому признаку в совокупности расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

- Возможность причинения данных телесных повреждений самостоятельно исключена.

- Обнаруженные кровоизлияния в мягких тканях из области повреждения шеи указывают о прижизненном их происхождении. Течение механической асфиксии предполагает потерю сознания в течение первой минуты. Смерть при механической асфиксии наступает в среднем через 6-8 минут.

2. Кроме того, при экспертизе трупа Потерпевший №1 обнаружены:

А) Тупая травма грудной клетки: кровоподтёк левой боковой поверхности грудной клетки; перелом 6,7 ребра слева, которые в причинной следственной связи со смертью не состоят, у живых лиц влечет за собой расстройство здоровья на срок свыше 3 недель (21 дня) и по этому признаку расценивается как СРЕДНИЙ тяжести вред здоровью.

- Перечисленные повреждения образовались от одного травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), с местом приложения силы в проекции кровоподтёка на левой боковой поверхности грудной клетки.

Б) Два кровоподтёка на веках правого и левого глаза; множественные (не менее 10) ссадины лица; ушибленная рана и кровоизлияние на слизистой верхней губы слева; множественные (не менее 6) кровоподтёки на тыльной поверхности правой и левой кисти.

- Перечисленные повреждения в данном пункте в причинно-следственной связи со смертью не состоят, у живых лиц не влекут за собой расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

- Данные повреждения образовались от множественных травматических воздействий (не менее 16 (не исключена возможность образования повреждений от большего количества воздействий) тупого твердого предмета (предметов), с местом приложения силы в проекцию повреждений.

Учитывая характер всех вышеописанных телесных повреждений, а также цвет кровоподтёков и поверхность ссадин, можно предположить, что образованы они прижизненно в срок не более 12 часов до наступления смерти.

3. Более подробно высказаться о свойствах травмирующего предмета (предметов), а также установить одним или несколькими предметами причинены повреждения, описанные выше, не представляется возможным, так как в повреждениях не отобразились индивидуальные особенности (форма, размер, рельеф) травмирующего предмета (предметов).

4. Каких-либо морфологических признаков, позволяющих достоверно судить о последовательности причинения телесных повреждений, не выявлено.

5. Учитывая степень выраженности трупных явлений, описанных в протоколе осмотра трупа на месте его обнаружения, можно предположить, что с момента смерти до осмотра трупа на месте его обнаружения прошло не менее 2 часов и не более 10 часов.

6. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Потерпевший №1 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,89 промилле. Данная концентрация у живых лиц могла соответствовать средней степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 43-49).

Заключение эксперта №368-090-18 от 05.09.2018, согласно выводам которого на смыве с пола у холодильника (объект 3), вырезе обоев со стены над выключателем (объект 4), смыве с тумбы над телевизором (объект 5), вырезе обоев с левой ближней стены у выключателя (объект 6), вырезе обоев со стены в коридоре (объект 8), цепи из металла желтого цвета (объект 10), спортивных брюках-трико, цветных брюках, трусах, носках №№ 1,2; двух тапках найдена кровь человека О?? (I) группы, что не исключает возможное её происхождение, как от потерпевшего Потерпевший №1., так и от обвиняемого ФИО1, как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом в пределах системы АВО.

На вырезе обоев над телевизором (объект 7), смыве с телевизора в комнате (объект 9) обнаружена кровь человека. В препаратах ДНК, полученных из следов крови на вырезе обоев над телевизором и следов крови с телевизора (объекты 7,9) выявляется смешанный генотип. Данные препараты являются смесью как минимум двух индивидуальных ДНК.

При этом генетические характеристики данных препаратов ДНК не противоречат варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК ФИО3 и ДНК ФИО1

При определении групповой принадлежности зуба (объект 31) выявлен антиген Н, что соответствует О?? (I) группе крови. На смыве с зуба (объект 30) обнаружена кровь человека О?? (I) группы. Препараты ДНК, выделенные из смыва с зуба и зуба содержат ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из смыва с зуба и зуба (объекты 30,31) и из образца крови ФИО1 одинаковы, что указывает на то, что смыв с зуба и сам зуб могли произойти от ФИО1 Расчетная [условная] вероятность того, они действительно произошли от ФИО1, составляет не менее 99,(9)18%. Происхождение смыва с зуба и зуба от ФИО3 исключается (т. 1 л.д. 116-131).

Свидетель защиты Свидетель № 6 показал в судебном заседании, что работал совместно с ФИО1, охарактеризовал его с положительной стороны, как вежливого, добросовестного, не конфликтного человека, который справлялся со своими обязанностями.

Свидетель защиты Свидетель №7 в судебном заседании показала, что Кондысюк – супруг её сестры, охарактеризовала его с положительной стороны, как не конфликтного человека, который являлся старшим по дому, собирал деньги на шлагбаум. Сестра привезла ей внучку, была расстроена, рассказала, что когда она пришла после работы, она увидела Кондысюка, который был избит, рассказал, что у него была драка с соседом. Кондысюк попросил посмотреть, что с соседом, сестра заглянула в дверь, увидела лежащего соседа, она дальше не пошла, сказала, чтобы вызвали полицию, полицию вызвал Свидетель №2. Сестра думала, что у Кондысюка была сломана челюсть, он плохо говорил, у него были синяки, отсутствовал зуб, имелась кровь.

Согласно выводам заключения эксперта №4477-18 от 30.08.2018, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. Следовательно, ФИО1 в момент совершения преступления мог в полной мере осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства, лишающего его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у него не наступило.

Анализом материалов уголовного дела и исследования признаков наличия у ФИО1 состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) во время совершения инкриминируемого ему деяния не выявлено (т. 1 л.д. 136-138).

С учетом выводов экспертов, поведения ФИО1 до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать ФИО1 виновным в совершении преступления.

При этом суд исходит из следующего.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что об убийстве отца в квартире, в которой тот проживал, ему стало известно от сотрудников полиции 03 августа. В квартире он обнаружил разбитый телевизор на полу, пятна крови.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили в ходе производства по делу, что обнаружили ФИО1 после событий, у него имелись телесные повреждения, ФИО1 сообщил, что в <адрес> находится труп, они, зайдя в указанную квартиру, увидели на полу труп, ФИО1 рассказал, что в ходе разговора возник конфликт и Потерпевший №1 его ударил, они дрались, Потерпевший №1 находился сверху ФИО1, причинял ему физическую боль, как дальше развивались события, ФИО1 не помнил.

Об обнаружении трупа Потерпевший №1 в квартире с множественными повреждениями в области лица и следами крови подтвердил врач скорой помощи - свидетель Свидетель №3, а также прибывшие на место событий сотрудники полиции - свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, которые, кроме того, показали о наличии в квартире следов распития спиртных напитков, следов крови, и подтвердили, что на лице у ФИО1 были видны телесные повреждения.

Приведенные доказательства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в результате которого были изъяты, в том числе, следы вещества бурого цвета, предметы одежды Потерпевший №1, протоколом осмотра трупа Потерпевший №1 в комнате квартиры на полу, протоколом изъятия тапочек и предметов одежды ФИО1, протоколом осмотра изъятых предметов, заключением эксперта № 368-090-18 от 05.09.2018 (т.1 л.д.116-131), установившего наличие на вырезах обоев из квартиры, одежде Потерпевший №1, одежде и тапочках ФИО1 крови человека.

Объективно вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена заключением эксперта № 5358 от 21.09.2018 (т.1 л.д.43-49) о характере, локализации и степени тяжести имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждений, причине его смерти.

Заключения экспертов даны квалифицированными специалистами, в установленном законом порядке предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изложенные в заключениях выводы надлежащим образом мотивированы, обоснованны, согласуются с иными доказательствами, поэтому оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

В части, признаваемой судом достоверной, свидетели обвинения и потерпевший давали в ходе производства по делу последовательные показания, которые получены с соблюдением требований действующего законодательства, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий. Оснований для оговора ФИО1 ни потерпевший, ни свидетели обвинения не имели, поскольку неприязненные отношения между ними не сформировались.

Разница в объеме показаний, данных свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №5 на стадии предварительного расследования, и в судебном заседании вызвана прошествием длительного времени, истекшего со дня событий до дня допроса свидетелей в суде, однако, противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, показания свидетелей обвинения не содержат.

Более полными, подробными и достоверными суд признает показания, данные свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями законодательства, перед допросами названные свидетели были в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд признает несостоятельными показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что она к трупу не подходила, не поясняла на стадии предварительного расследования об отсутствии признаков жизни, а также показания свидетеля Свидетель №2 о том, что он не давал показаний о нахождении Кондысюка в состоянии опьянения, Кондысюк просил вызвать сотрудников полиции, он (Свидетель №2) не читал протокол допроса. В исследуемой части показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также собственными показаниями названных свидетелей в ходе предварительного расследования, при этом, с протоколами допросов свидетели ознакомлены, удостоверили правильность их содержания своими подписями, не выразив никаких замечаний. Суд приходит к убеждению в том, что в исследуемой части показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 вызваны желанием помощь ФИО1 уменьшить ответственность за совершенное преступление, учитывая сложившиеся между ними доброжелательные отношения.

В ходе производства по делу ФИО1 давал показания о том, что в ходе разговора об установке шлагбаума он оскорбительно выразился в адрес Потерпевший №1, тот стал агрессивным, встал, ударил его рукой по лицу, от чего он испытал физическую боль, началась драка, они упали, Потерпевший №1 оказался на нем сверху, надавливал пальцами ему в области челюсти и шеи, от чего он испытывал сильную боль, у него потемнело в глазах, что происходило далее, не помнит, когда очнулся, увидел Потерпевший №1, который не подавал признаков жизни.

В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта №4896 от 03.08.2018, согласно выводам которого у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки на лице, кровоизлияние и ссадина на слизистой оболочке верхней губы, кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы, ссадина и мелкоточечные внутри-кожные кровоизлияния на шее, кровоподтеки и ссадины на правой руке, кровоподтеки и ссадины на левой руке, мелкоточечные внутрикожные кровоизлияния и ссадина на теле, ссадины на ногах, которые образовались от неоднократного воздействия твердых тупых предметов (индивидуальные особенности травмирующего предмета в видимых телесных повреждениях не отобразились, однако к таковым относится голова, нога, кулак), в срок около 1-х суток до момента осмотра, возможно 02 августа 2018 г., что подтверждается окраской кровоподтеков, характером ссадин.

Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 54-56).

Наличие у ФИО1 телесных повреждений в результате обоюдной драки, развившейся между ним и Потерпевший №1, подтверждено, кроме того, вышеприведенными показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5

Показания ФИО1 о последовательности событий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления, согласуются с вышеприведенными доказательствами, получены с соблюдением требований действующего законодательства.

Выдвинутые в судебном заседании ФИО1 доводы о том, что непосредственно перед событиями он несколько суток не спал, не отдыхал, ему не давали пить, а явку с повинной сказал написать оперативный сотрудник и тогда ему дадут пить, у него болела голова, его физическое и моральное состояние были тяжелыми, следователь ему предлагал фразы для внесения в протокол, не имеют своего подтверждения в материалах уголовного дела. При проведении следственных действий защиту ФИО1 осуществлял профессиональный защитник, данных об оказании на ФИО1 какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов в материалах уголовного дела не имеется. С протоколами следственных действий ФИО1 и его защитник ознакомились и удостоверили правильность их содержания своими подписями, не выразив никаких замечаний, в том числе по поводу невозможности дачи ФИО1 показаний в силу физического или психического состояния. Явки с повинной, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, им в судебном заседании подтверждены. Суд учитывает, что изложенные в явках с повинной сведения в части, признаваемой судом достоверной, согласуются с другими вышеприведенными доказательствами. Явка с повинной в т.1 на л.д. 62-63 дана ФИО1 в присутствии защитника, что исключало оказание на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. Перед дачей ФИО1 первой явки с повинной (т.1 л.д.13-14) ему были разъяснены права не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие), решения следователя. ФИО1 заявил, что в услугах адвоката не нуждается, составил явку с повинной собственноручно и подписал, указал, что давление на него со стороны сотрудников полиции оказано не было. Таким образом, судом установлено, что явки с повинной получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований действующего законодательства, ФИО1 была обеспечена возможность реализации принадлежащих ему прав, никакого воздействия на него оказано не было, явки с повинной и в дальнейшем показания даны ФИО1 добровольно.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что он не предполагал, что убил соседа, а предполагал, что сосед без признаков жизни, пьяный, он не пытался уничтожить следы, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, являются несостоятельными, данными с целью уменьшить ответственность за содеянное.

Таким образом, все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными, поэтому признаются судом допустимыми доказательствами. Совокупность добытых по делу доказательств достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что его действия не носили умышленный характер, он не желал причинения смерти потерпевшему, защищал свою жизнь, являются несостоятельными, опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств, вызваны, по убеждению суда, желанием подсудимого уменьшить ответственность за совершение особо тяжкого преступления. Суд расценивает такие показания подсудимого, как способ защиты, реализацию принадлежащего ему права не давать показаний против себя.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 из личной неприязни, возникшей в результате конфликтной ситуации, развившейся в результате противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1, нанесения Потерпевший №1 ему удара рукой по лицу, умышленно причинил смерть потерпевшему, поскольку осознавал характер своих действий, понимал, что сдавление руками жизненно-важной области человека - шеи и удержание таким образом своих рук на протяжении нескольких минут неизбежно приведет к остановке дыхания и к смерти потерпевшего, и желал этого.

О направленности умысла ФИО1 именно на убийство человека свидетельствует избранный им способ, локализация применения силы – в области шеи человека, и продолжительность применения силы - ФИО1 остановил свои действия только тогда, когда Потерпевший №1 перестал подавать признаки жизни.

Смерть потерпевшего наступила от умышленных действий ФИО1 непосредственно на месте преступления, что подтверждено выводами судебно-медицинского эксперта. Суд учитывает выводы эксперта, изложенные в заключении № 5358 от 21.09.2018, о том, что смерть Потерпевший №1 наступила в результате механической асфиксии, развившейся от сдавления органов шеи твёрдыми тупыми предметами (наиболее вероятно руками человека), данные повреждения состоят в прямой причинной следственной связи со смертью, вызвали угрожающее для жизни состояние (механическую асфиксию) и по этому признаку в совокупности расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Течение механической асфиксии предполагает потерю сознания в течение первой минуты. Смерть при механической асфиксии наступает в среднем через 6-8 минут.

Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что непосредственно перед совершением убийства Потерпевший №1 посягательств, сопряженных с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1, либо создававших угрозу применения такого насилия, не совершал, течение механической асфиксии предполагает потерю сознания в течение первой минуты. Тем самым Потерпевший №1 не представлял реальной опасности для ФИО1, и оснований так полагать у подсудимого не имелось. В связи с этим суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки необходимой обороны, либо её превышения.

Целенаправленность активных действий ФИО1 непосредственно перед совершением преступления, во время его совершения и сразу после совершения преступления, их последовательность, позволяют суду сделать вывод об отсутствии в деянии признаков аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения. Аналогичные выводы содержатся и в заключении эксперта № 4477-18 от 30.08.2018 (т.1 л.д.136-138).

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного особо тяжкого преступления, которое направлено против жизни человека, представляет повышенную общественную опасность, данные о его личности, его возраст, ФИО1 не судим, работает, занимается общественно-полезной деятельностью, являлся председателем Совета многоквартирного дома, характеризуется положительно по месту жительства, по месту работы, соседями по дачному участку, а также свидетелями, не состоит на учете в наркологическом диспансере, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, наличие у него заболеваний, ФИО1 публично принес извинения в судебном заседании, сожалел о случившемся.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признаёт явку с повинной. Суд учитывает, что поводом для совершения преступления подсудимым послужило противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, выразившееся в нанесении первого удара ФИО1 рукой по лицу, явившееся поводом для преступления, что в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

Суд не установил оснований для признания смягчающего обстоятельства – «оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления», таких обстоятельств по делу не установлено, а указание в явке с повинной (т.1 л.д.13-14) ФИО1 о вызове скорой медицинской помощи не имеет своего подтверждения в материалах дела, поэтому во внимание не принимается. Судом установлено, что сразу после совершения преступления ФИО1 убедился в том, что Потерпевший №1 не подавал признаков жизни.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Достаточных оснований для признания наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», судом не установлено.

С учётом обстоятельств дела и личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления против личности, суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку именно такое наказание последует целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений. Суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст.60, 61, 62 ч.1 УК РФ, в размере, установленном санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку ФИО1 за совершение особо тяжкого преступления назначается наказание, превышающее семь лет лишения свободы, а согласно ч.6 ст.15 УК РФ суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, при условии, что за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Оснований для применения ФИО1 принудительных работ, как альтернативы лишению свободы не имеется, поскольку согласно ст.53.1 УК РФ принудительные работы как альтернатива лишению свободы не применяются за совершение особо тяжкого преступления.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом его возраста и семейного положения.

Отбывание наказания ФИО1 на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов уголовного дела достоверно установлено, что фактически ФИО1 был задержан сотрудниками полиции 02 августа 2018 года, поэтому с этой даты следует зачесть время содержания его под стражей в срок наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Суд принимает решение о судьбе вещественных доказательств:

- следы рук на одной светлой дактопленке, 4 выреза обоев, вещества бурого цвета на двух дактопленках, тампон с веществом бурого цвета, зуб, трико, носки, тапочки, брюки, трусы, карту памяти SanDisc, рюмку металлическую, находящиеся на хранении при уголовном деле (т. 1 л.д. 111-112, т.2 л.д.48), - следует уничтожить,

- золотую цепь, находящуюся на хранении при уголовном деле (т. 1 л.д. 111-112), - следует вернуть Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживет по адресу: <адрес>,

- аудиозапись вызова бригады СМП на DVD диске, находящаяся на хранении при уголовном деле (т.1 л.д.218), - подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 30 января 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018) засчитать время содержания ФИО1 под стражей с 02 августа 2018 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- следы рук на одной светлой дактопленке, 4 выреза обоев, вещества бурого цвета на двух дактопленках, тампон с веществом бурого цвета, зуб, трико, носки, тапочки, брюки, трусы, карту памяти SanDisc, рюмку металлическую, находящиеся на хранении при уголовном деле (т. 1 л.д. 111-112, т.2 л.д.48), - уничтожить,

- золотую цепь, находящуюся на хранении при уголовном деле (т. 1 л.д. 111-112), - вернуть Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживет по адресу: <адрес>,

- аудиозапись вызова бригады СМП на DVD диске, находящуюся на хранении при уголовном деле (т.1 л.д.218), - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) И.В.Цыганкова