Решение № 12-333/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-333/2017

Дело № 12-333/17


РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи о назначении административного наказания без изменения, а жалобы без удовлетворения

05 мая 2017 года г. Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда <адрес> Ерунова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Невского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении по жалобе

ФБУ «Администрации Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей», <данные изъяты>, юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, не имеющего действующих административных взысканий за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО1 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 и ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО1, ФБУ «Администрации Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данным постановлением вина ФБУ «Администрации Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут при проведении плановой проверки за соблюдением требований пожарной безопасности, проводимой на основании распоряжения ОНДПР <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ №, на объекте расположенном по адресу: Перевозная наб., <адрес>, были допущены нарушения требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Правил противопожарного режима в РФ, а именно:

- лица допущенные к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Руководитель организации не прошел обучение пожарно-техническому минимуму (не представлено удостоверение о прохождении ПТМ). П. 3 Правил противопожарного режима в РФ;

- склад хранения красок не оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации, п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 1 табл. <данные изъяты>

- горизонтальное расстояние от извещателей АУПС до электросветильников менее 0,5 м. (основное административное здание, 2 этаж) п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 5.121520.2009 п. 13.3.6.

В своей жалобе лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, просит постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО1 признать незаконным, поскольку считают его не основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Так, руководитель организации прошел обучение пожарно-техническому минимуму, и имеет удостоверение о прохождении ПТМ. Краски на данном складе хранились временно, поскольку данное помещение, это железный гараж, и не является помещением складского типа. Постановление не мотивировано, в нем на приведены доказательства и не дана им необходимая оценка.

Защитник ФБУ «Администрации Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» в суд явился. В судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу ФИО2 и ФИО3 в суд явились. Возражали против удовлетворения жалобы ФБУ «Администрации Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей», поскольку постановление было вынесено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, мотивировано, в связи с чем просили суд в удовлетворении жалобы Защитник ФБУ «Администрации Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» отказать.

Поскольку при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ст. 30.6. ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья не усматривает законных и достаточных оснований для отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора <адрес> Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО1 по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены требования пожарной безопасности к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Исходя из содержания ст. 38 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, согласно действующему законодательству, несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, а именно: - нарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, а именно: - нарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Заместителя главного государственного инспектора <адрес> Санкт-Петербурга по пожарному надзору, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне.

Заместитель главного государственного инспектора <адрес> Санкт-Петербурга по пожарному надзору надлежаще исследовал и оценил собранные доказательства по делу в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности юридического лица - ФБУ «Администрации Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 и ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод заместителя главного государственного инспектора <адрес> Санкт-Петербурга по пожарному надзору о виновности юридического лица - ФБУ «Администрации Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» в совершении указанного административного проступка основан на доказательства, оценённых по правилам ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для переоценки доказательств, надлежащим образом оценённых должностным лицом юрисдикционного органа вынесшего обжалуемое постановление, не усматривается.

Вина ФБУ «Администрации Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 и ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается такими доказательствами по делу, как данные протокола об административном правонарушении, из которых следует, что юридическое лицо - ФБУ «Администрации Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» допустило нарушение требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Правил противопожарного режима в РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут при проведении плановой проверки за соблюдением требований пожарной безопасности, проводимой на основании распоряжения ОНДПР <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ №, на объекте расположенном по адресу: Перевозная наб., <адрес> было установлено следующее: - лица допущенные к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Руководитель организации не прошел обучение пожарно-техническому минимуму (не представлено удостоверение о прохождении ПТМ). П. 3 Правил противопожарного режима в РФ; - склад хранения красок не оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации, п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 1 табл. А3 СП 5.121520.2009; - горизонтальное расстояние от извещателей АУПС до электросветильников менее 0,5 м. (основное административное здание, 2 этаж) п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 5.121520.2009 п. 13.3.6. Тем самым юридическое лицо совершило административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ст. 20.4 ч. 1 и ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, факт наличия на момент проверки указанных в постановлении административного органа нарушений защитником Учреждения в судебном заседании не отрицался.

Права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, законному представителю юридического лица ФБУ «Администрации Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» были разъяснены, копия протокола вручена.

Сам протокол об административном правонарушении каких-либо зачёркиваний или неоговорённых исправлений не содержит. Правонарушитель на стадии возбуждения дела об административном правонарушении каких-либо возражений, ходатайств, дополнений или замечаний не представил.

В протоколе об административном правонарушении достаточно полно и однозначно описываются обстоятельства выявленного административного проступка, определено место и время его совершения, а должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, в порядке ст. 28.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях полномочно составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1 и ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Содеянное юридическим лицом ФБУ «Администрации Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» квалифицировано по конкретной статье Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом в строгом соответствии с требованиями указанной правовой нормы должностным лицом юрисдикционного органа, осуществлявшим производство по делу.

В отсутствие достаточных и убедительных возражений со стороны правонарушителя, заместитель главного государственного инспектора <адрес> Санкт-Петербурга по пожарному надзору обоснованно признал протокол об административном правонарушении достоверным доказательством, обоснованно положил его в основу обжалуемого постановления.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу заместителем главного государственного инспектора <адрес> Санкт-Петербурга по пожарному надзору постановления о назначении административного наказания, допущено не было.

С учётом изложенного, судья полагает, что поскольку юридическое лицо - ФБУ «Администрации Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» не выполнил возложенную на него требованиями п. 3 Правил противопожарного режима в РФ, п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 1 табл. А3 и п. 12.3.6 СП 5.121520.2009 обязанность, его действия заместителем главного государственного инспектора <адрес> Санкт-Петербурга по пожарному надзору квалифицированы правильно по ч. ст. 20.4 ч. 1 и ч. 4 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица, и незаконности вынесенного по делу постановления.

При назначении юридическому лицу - ФБУ «Администрации Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» административного наказания заместителем главного государственного инспектора <адрес> Санкт-Петербурга по пожарному надзору были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, что позволило заместителю главного государственного инспектора <адрес> Санкт-Петербурга по пожарному надзору назначить административное наказание в виде штрафа, исходя из санкции инкриминируемой статьи.

Порядок и срок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о том, что руководитель организации прошел обучение пожарно-техническому минимуму, и имеет удостоверение о прохождении ПТМ какими либо допустимыми доказательствами бесспорно свидетельствующими о прохождении руководителем данного обучения не подтверждаются, таких доказательств к желобе защитником юридического лица проложено не было, ходатайства о предоставлении такого доказательства в материалы дела, защитник пере судом не возбуждал.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом юрисдикционного органа.

Таким образом, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется. Объяснения защитника юридического лица являются защитной позицией, направленной на избежание ответственности за содеянное.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела, а также данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его позиции по делу, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7. ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания юридическому лицу - ФБУ «Администрации Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4. ч.ч. 1 и 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, – без удовлетворения.

Решение является окончательным и вступает в законную силу немедленно.

Судья: