Решение № 12-164/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-164/2020

Мировой судья Демьянов В.Д.

№12-164/20


РЕШЕНИЕ

8 октября 2020 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Купченко Н.В., с участием защитника ФИО1 – Мусаева М.Т., рассмотрев жалобу, поданную ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области 05 августа 2020 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 05.08.2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд Ростовской области, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 05.08.2020 года изменить, переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и смягчить административное наказание, назначив ему административный штраф в размере 1500 рублей. В обоснование поданной жалобы ФИО1 указал, что мировой судья не верно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано лишь на нарушение ФИО1 п. 1.3 ПДД РФ, при этом, нарушение каких-либо иных требований ПДД РФ, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не вменяется. Нарушение п. 1.3 ПДД РФ, норма которого прямо не запрещает выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем действия ФИО1 должны были быть квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его защитник Мусаев М.Т. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и просил суд постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района Ростовской области от 05.08.2020 года изменить.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, а также, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Мусаева М.Т., исследовав видеозапись, на которой зафиксировано инкриминированное ФИО1 противоправное деяние, суд находит жалобу, поданную ФИО1, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судьей установлено, что 08.07.2020 года в 20 часов 30 минут в районе дома № 7 «е» по ул. Школьная в п. Персиановский Октябрьского района Ростовской области ФИО1, управляя автомобилем марки «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение ПДД РФ, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом, пересек сплошную линию разметки.

Факт совершения ФИО1. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 08.07.2020 года (л.д.2); видеоматериалом, фиксирующим событие вменяемого ФИО1 административного правонарушения, при просмотре которого судом было объективно установлено, что ФИО1 в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, управляя автомобилем марки «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом, пересек сплошную линию разметки.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в совокупности, оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось.

Все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей верно установлено в действиях ФИО1. наличие такого отягчающего административную ответственность обстоятельства, как повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 ранее в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д.5).

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности мировым судьей не нарушен.

Судья не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 мировым судьей наказания и применения к нему наказания в виде штрафа, в связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего административное наказание обстоятельства, верно установленного мировым судьей.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что положения п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменено в вину ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, не устанавливает прямого запрета выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, а потому его действия не подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судья полагает не обоснованными, поскольку, как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении в вину ФИО1 вменено не только нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, содержащего общие положения, но и пересечение сплошной линии разметки, то есть, нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Наличие указанной дорожной разметки обязывало ФИО1 соблюдать установленный ею запрет, который он проигнорировал, что объективно подтверждается исследованным в судебном заседании видеоматериалом, фиксирующим событие вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьей определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, следовательно, содержащаяся в жалобе просьба об изменении постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Ростовской области от 05.08.2020 года, подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 5 августа 2020 года, принятое в отношении ФИО1, о назначении административного наказания, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу, поданную ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: