Апелляционное определение № 33-12511/2025 33-542/2026 от 12 января 2026 г.

Дело № 33-542/2026 (33-12511/2025)

Судья Копкина И.Ю. № 2-1901/2025 (1 инстанция)

УИД 52RS0012-01-2025-000969-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Столбова Е.М., Фролова А.Л.,

при секретаре судебного заседания АВ,

с участием истца ДА, его представителя КА,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Бор Нижегородской области на решение Борского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2025 г.

гражданское дело по иску ДА к администрации городского округа [адрес] о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДА обратился в суд с иском к администрации городского округа города Бор Нижегородской области о возложении обязанности предоставить ему в черте границ городского округа город Бор Нижегородской области благоустроенное применительно к условиям городского округа город Бор Нижегородской области специализированное жилое помещение из специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, указав в обоснование иска, что Постановлением администрации городского округа города Бор Нижегородской области от [дата] [номер] он включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории г. Бор.

[дата] истцу исполнилось 18 лет, но до настоящего времени жилое помещение истцу не предоставлено. По данному вопросу истец обращался в администрацию городского округа город Бор Нижегородской области с заявлением о предоставлении ему жилого помещения. Согласно ответу [номер] от [дата] жилье детям-сиротам предоставляется согласно очередности. Порядковый номер очередности истца – 33, в связи с чем, в 2025 году не может быть предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма.

Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным и требует обязать ответчика предоставить ему благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения в черте границ городского округа город Бор.

Правовые основания иска истцом усматриваются в нормах материального права, гарантирующих детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, обеспечение жилыми помещениями.

В заседание суда первой инстанции истец лично не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения. Интересы истца в суде представляла адвокат, которая полностью поддержала заявленный иск, настаивая на его удовлетворении, и дала соответствующие пояснения по существу спора.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился и не признал иск. В своих пояснениях настаивал на том, что жилое помещение истцу должно быть предоставлено, но исключительно в порядке общей очередности, с учетом его порядкового номера в списке.

Представитель Министерства строительства Нижегородской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен, свою позицию изложил в письменном отзыве на исковое заявление.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 23.06.2025 г. иск удовлетворен. С учетом дополнительного решения от 28.10.2025 г. суд обязал администрацию городского округа город Бор Нижегородской области предоставить ДА в черте границ городского округа город Бор Нижегородской области благоустроенное применительно к условиям городского округа город Бор Нижегородской области специализированное жилое помещение из специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения не менее 30 кв.м.

С апелляционной жалобой обратилась администрация городского округа город Бор Нижегородской области. В обоснование жалобы ответчик указывает, что в соответствии с Порядком предоставления жилья (утверждённым Постановлением Правительства Нижегородской области № 404 от 24.05.2021 г.) специализированные жилые помещения предоставляются только из муниципального фонда или жилья, переданного из государственной собственности. Без выполнения этих действий со стороны региональных властей администрация города не имеет юридической возможности предоставить жилое помещение. При этом, обжалуемым решением истец поставлен в преимущественное положение перед другими лицами, включенными в список, тем самым нарушив их права.

С возражениями на апелляционную жалобу администрации г. Н. Новгорода обратилось Министерство строительства Нижегородской области, выступающее в качестве третьего лица. В обоснование своей позиции министерство указало, что в соответствии с Законом Нижегородской области № 116-З от 30.09.2008 г. органы местного самоуправления не наделены полномочиями по приобретению жилья для детей-сирот, однако законодательством предусмотрен механизм передачи жилых помещений из государственной собственности в муниципальную.

Министерство подчеркнуло, что на него возложены функции главного распорядителя бюджетных средств для закупки жилья, которое впоследствии передаётся администрации города для включения в специализированный жилищный фонд. Таким образом, отсутствие у администрации полномочий по самостоятельному приобретению жилья не препятствует исполнению судебного решения, так как министерство уже осуществляет необходимые действия в рамках своей компетенции.

В заседании судебной коллегии истец и его представитель просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу решение соответствует указанным требованиям.

Суд разрешил спор на основании норм Конституции Российской Федерации, Жилищного кодекса РФ, Федерального закона № 159-ФЗ от 21.12.1996 г. «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», а также регионального законодательства Нижегородской области, а именно Закона Нижегородской области от 30.09.2008 г. № 116-З, которым органы местного самоуправления, включая ответчика, наделены государственными полномочиями по обеспечению сирот жилыми помещениями за счет средств областного бюджета, а также Закона Нижегородской области от 07.09.2007 г. № 123-З «О жилищной политике в Нижегородской области». Судом учтены и требования Постановления Правительства Нижегородской области от 24.05.2021 г. № 404, определяющего порядок предоставления жилья и его минимальные параметры, такие как норма предоставления площади не менее 30 квадратных метров для одиноко проживающего гражданина.

Так, суд установил, что ДА относится к категории лиц из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей. На основании Постановления Администрации города Бор от [дата] [номер] истец был включен в соответствующий список лиц, подлежащих обеспечению жилыми помещениями. [дата] истец достиг возраста 18 лет, что в соответствии с законом является моментом возникновения у него права на получение жилого помещения.

Одновременно суд установил факт неисполнения ответчиком своей обязанности по предоставлению жилья, несмотря на неоднократные обращения истца, и факт отказа, мотивированного нахождением истца в очереди под номером 33.

На основании совокупности этих обстоятельств и проведенного правового анализа суд пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по предоставлению жилого помещения, не обусловленная какими-либо дополнительными условиями, а отказ в его предоставлении по причине очередности и отсутствия финансирования является незаконным, поскольку осуществление конституционного права не может ставиться в зависимость от бюджетных ограничений. Таким образом, суд счел исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В решении суда приведены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям: часть 1 и 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, закрепляющие обязанность государства по защите детства и обеспечению достойной жизни детей; ч. 1 ст. 109.1 Жилищного кодекса РФ и ст. 8 Федерального закона № 159-ФЗ от 21.12.1996 г., регулирующие порядок предоставления жилья детям-сиротам; Постановление Правительства Нижегородской области № 404 от 24.05.2021 г. и [адрес] [номер]-З от [дата], устанавливающие региональные механизмы реализации данных прав.

Суд оценил доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав их относимыми, допустимыми и достаточными для установления юридически значимых обстоятельств. В основу решения легли подтверждённые документы о включении ДА в список детей-сирот, отсутствие предоставленного жилья, а также отсутствие законных препятствий для исполнения обязанности администрации. Доказательства были исследованы в их совокупности и взаимной связи, что позволило суду сделать вывод о нарушении прав истца и необходимости удовлетворения исковых требований.

Довод о невозможности исполнения решения суда ввиду отсутствия у администрации города полномочий по приобретению жилья для детей-сирот судебной коллегией отклоняется. Законодательство Нижегородской области, включая Закон № 116-З и Постановление № 404, предусматривает механизм передачи жилых помещений из государственной собственности в муниципальную для последующего предоставления их детям-сиротам. Обязанность администрации заключается не в самостоятельном приобретении жилья, а в использовании переданных ресурсов.

Министерство строительства Нижегородской области подтвердило, что жильё закупается за счёт бюджетных ассигнований и передаётся администрации для включения в специализированный фонд. Таким образом, отсутствие прямых полномочий по закупке не снимает с администрации обязанности предоставить жильё, используя установленный законом порядок взаимодействия с региональными органами власти. Суд первой инстанции правомерно возложил на администрацию исполнение обязанности, так как её реализация зависит от действий самой администрации в рамках переданных полномочий.

Установленный законом субъекта Российской Федерации порядок предоставления специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений определяет процедуру формирования соответствующего списка с целью определения требуемых объемов ежегодного финансирования (объем субвенций), выделяемого на цели обеспечения жильем указанной категории лиц. При этом отсутствие надлежащего финансирования на цели обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не может служить основанием для отказа в обеспечении указанной категории граждан жильем по договору найма специализированного жилого помещения.

Вопреки доводам ответчика, предоставление жилых помещений указанной категории граждан законом не поставлено в зависимость от каких-либо условий, в том числе от наличия или отсутствия других лиц, обладающих аналогичным правом, времени постановки на учет, соблюдения порядка очередности лиц равной категории, а также иных условий. Положения перечисленных норм не содержат указания на конкретный срок предоставления жилого помещения данной категории граждан, что предполагает возможность незамедлительной реализации такого права после его возникновения. Именно поэтому с момента достижения истцом совершеннолетия при включении ее в список на получение жилья, у ответчика возникла обязанность по предоставлению ей жилого помещения.

Анализ примененного при рассмотрении дела законодательства позволяет сделать вывод, что основания и условия предоставления жилых помещений по договорам найма специализированных жилых помещений лицам, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, определяет федеральный законодатель. Вместе с тем, федеральный законодатель не установил, что предоставление указанным лицам специализированного жилья должно зависеть от какой-либо очередности, такое предоставление законодатель связал только с возрастом и окончанием срока пребывания в образовательной организации и иных учреждениях.

Таким образом, установив, что истец, включенный в список и достигший совершеннолетия, до настоящего времени жильем не обеспечен, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность предоставить истцу благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств фактически выражают общее несогласие с судебным постановлением, выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и основанием для отмены решения суда не являются.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Бор Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме

14 января 2026 г.