Приговор № 1-137/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-137/2017

Дело № 1-137/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приморско-Ахтарск 09 августа 2017 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Петренко А.П.

при секретаре Ханхадаевой О.С.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Приморско-Ахтарского района ФИО5

подсудимой ФИО2

защитника ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> КК, гр-ки РФ, образование среднее, невоеннообязанной, пенсионерки, незамужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, примерно с конца марта 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, умышленно осуществляла с целью сбыта производство спиртосодержащей жидкости - водки, путем смешивания воды и спирта, разливая изготовленную продукцию в полимерные бутылки объемом 0,5 литр каждая, без марок акцизного сбора, при этом достоверно зная о том, что производимая ею спиртосодержащая жидкость, не сертифицирована и поэтому представляет опасность для жизни и здоровья потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, изготовив спиртосодержащую жидкость - водку, хранила ее в доме по адресу: <адрес>, с целью последующего сбыта до 19 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты ФИО2 находясь у себя дома, расположенного по вышеуказанному адресу, имея умысел на сбыт товаров не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, действуя из корыстных побуждений, сбыла, ФИО7 спиртосодержащую жидкость в количестве двух полимерных бутылок емкостью 0,5 литра каждая, из которых одна без этикетки и вторая с этикеткой минеральной воды «ЛимонадоВО», наполненные спиртосодержащей жидкостью, без специальных марок установленного образца, не имеющей документов изготовителя, после чего получила от ФИО8 200 рублей двумя банкнотами Банка России достоинством 100 рублей каждая.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 48 минут по 19 часов 26 минут, в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Негласная проверочная закупка», по адресу: <адрес>, был задокументирован факт реализации ФИО2, проживающей по вышеуказанному адресу, с территории данного дома спиртосодержащей жидкости, в количестве двух полимерных бутылок емкостью 0,5 литра каждая, из которых одна без этикетки и вторая с этикеткой минеральной воды «ЛимонадоВО», наполненных спиртосодержащей жидкостью, без специальных марок установленного образца, не имеющей документов изготовителя, после чего получила от покупателя ФИО7, участвовавшего в оперативном мероприятии «Негласная проверочная закупка», 200 рублей двумя банкнотами Банка России достоинством 100 рублей каждая. Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержимое одной полимерной бутылки емкостью 0,5 литра с этикеткой «ЛимонадоВО» и одной полимерной бутылки емкостью 0,5 литра без этикетки, является кустарно приготовленной спиртосодержащей жидкостью, содержит в себе токсические микропримеси: ацетальдегид, ацетон, метилацетат, этилацетат, метанол, 2-бутанон, гексанол, в связи с чем, является опасной для жизни и здоровья потребителей, реализация такой алкогольной продукции может повлечь за собой распространение массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), вплоть до смертельного исхода.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 полностью признала себя виновной в инкриминируемом ей деянии, согласилась с предъявленным обвинением и подтвердила суду свое согласие на особый порядок судебного разбирательства дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие подсудимой было дано добровольно, и после проведения консультации со своим защитником.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме согласия подсудимой, является также наличие согласия на то государственного обвинителя.

Суд удостоверился, что подсудимая осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимой ФИО2, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обосновано, и нашло свое подтверждение в представленных стороной обвинения доказательствах, собранных по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

Действия подсудимой ФИО2 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч.1 ст. 238 УК РФ – хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Назначая вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, её личность, влияние назначенного наказания на её исправление.

Суд учитывает, что ФИО2 впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, как следует из имеющейся в деле характеристики по месту жительства характеризуются отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, престарелый возраст (61 год).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой не установлено.

На учете у врача психиатра ФИО2 не состоит. С учетом её личности, имеющихся материалов дела, поведения в судебном заседании, последовательных, обдуманных ответов на поставленные вопросы, по отношению к совершенному деянию, суд считает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание, назначенное при особом порядке судебного разбирательства, не может быть более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой, наличием обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает, что её исправление возможно с назначением наказания в виде штрафа в доход государства, размер которого с учетом имущественного положения ФИО2 (пенсионерка, иных доходов не имеет) определить в нижних размерах санкции ч.1 ст. 238 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства – две полимерные бутылки емкостью 0,5 литра с находящейся в ней спиртосодержащей жидкостью (л.д. 103-104) – после вступления приговора суда в законную силу уничтожить.

DVD-диск с аудиозаписью разговора между ФИО2 и ФИО7 (л.д. 102) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда: А.П. Петренко