Решение № 2-1273/2017 2-1273/2017~М-1235/2017 М-1235/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1273/2017

Дело № 2-1273/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи И.Ф. Мутагарова,

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителей, о взыскании стоимости услуг эксперта, взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> под управлением и принадлежашим на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения. Истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «ЮЖУРАЛ - АСКО» признано случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 99 200 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 106 600 руб. за проведение указанной экспертизы истец уплатил сумму в размере 17 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в страховую компанию «ПАО СК «ЮЖУРАЛ -АСКО» досудебную претензию на выплату в добровольном порядке суммы страхового возмещения, расходов на составление отчетов эксперта оценщика, доверенность, почтовые расходы, услуги аварийного комиссара. Истцом начислена неустойка в размере 63 962 руб. и финансовая санкция в размере 12 000 руб., моральный вред оценен в размере 2 000 руб.

Просил взыскать с ПАО «ЮЖУРАЛ -АСКО» в пользу истца ФИО1 стоимость услуг эксперта за производство расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 руб., расходы за составление претензии в размере 2000 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 1620 руб., расходы за составление искового заявления и участие в суде в размере 13 000 руб., расходы за услуги почтово-телеграфной связи в размере 627,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., финансовую санкцию в размере 12000 руб., неустойку в сумме 63 962 руб., с последующим расчетом по день вынесения решения суда исходя из расчета 639,62 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направил отзыв на исковое заявление, указал, что ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 99 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «ЮЖУРАЛ -АСКО» получило претензию от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата 27 900 руб. Всего было выплачено 106 600 руб. ущерб и 20500 руб. услуги оценки. Полагает, что моральный вред не подлежит возмещению, поскольку не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий. На основании ст. 333 ГК РФ просили снизить размер штрафа и неустойки, ввиду его явной несоразмерности. Считает, что требование в части возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности не подлежащим удовлетворению, оплату услуг представителя разумной в размере 1000 руб. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третье лицо ПАО СК Росгосстрах своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> принадлежавшего на праве собственности ФИО1, под его управлением..

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему истцу на праве собственности автомобилю Тойота Avensis» с государственным регистрационным знаком <***> причинены механические повреждения.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через курьерскую службу «Империум» ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, предоставив пакет необходимых документов, который был получен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером 5371, что подтверждается штампом.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением назначить дату и место организации осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 1420 страховой компанией было выдано направление на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 После проведенного осмотра транспортного средства было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 95700 руб.

Страховая компания признало случай страховым и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 99 200 руб., в том числе 3500 руб. расходы на услуги оценщика.

Кроме того, ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа -составляет 106 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате стоимости услуг экспертов, расходов на оплату нотариальных услуг, услуг почтово-телеграфной связи, неустойки, расходов за составление претензии.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 27900 руб., из них разница восстановительного ремонта в размере 10900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуг эксперта за производство расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 63 962 руб. за период задержки выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.( абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО),

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из доказательств, приложенных к исковому заявлению, усматривается, что срок, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчиком был нарушен.

Из материалов дела видно, что по факту рассматриваемого страхового случая с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером 5371 истец обратился к ответчику, и представил все необходимые документы. В данном случае страховщик обязан был выплатить истцу сумму страхового возмещения в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому обязанность страховщика по уплате неустойки за невыплату страховой суммы в полном объеме возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинен вред и истец имеет право требовать возмещение указанного вреда; само дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков обязанность по соответствующему возмещению лежит на ответчике; указанную обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, осуществив выплату с нарушением сроков, в связи с чем нарушены права истицы как потребителя.

Истец требует взыскать неустойку в размере 63 962 руб.

Между тем, в материалах дела имеется возражение ответчика на исковое заявление, в котором ответчик просил при взыскании неустойки применить ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком истцу была произведена страховая выплата расходов по восстановительному ремонту в размере 95200 руб., а также в последующем: разница между размером ущерба, определенная экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10900 руб., оплата услуг оценщика в размере 17000 руб., суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижает размер неустойки с 63 962 руб. до 10 900 руб..

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 10 900 рубля.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки с последующим расчетом по день вынесения решения суда из расчета 639,62 руб. в день.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с последующим ее начислением по день вынесения решения суда из расчета 639,62 руб. в день, удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком основное обязательство по выплате страхового во возмещения исполнено в полном объеме.

Далее. Истцом заявленное требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 12 000 руб.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что после получения заявления истца о страховой выплате ответчик произвел страховую выплату, оснований для направления мотивированного отказа в страховой выплате не имелось.

Закон об ОСАГО не предусматривает взыскание финансовой санкции за не направление потерпевшему мотивированного отказа в удовлетворении претензии по поводу размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования о взыскании финансовой санкции в размере 12 000 руб. за несоблюдение срока направления отказа в страховой выплате отсутствуют.

При подаче иска истец руководствовался положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей и просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования о выплате страховой суммы в полном объеме.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами - организации или индивидуальные предприниматели.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, поскольку Законом об ОСАГО в случае нарушения страховщиком прав страхователей не урегулирован вопрос компенсации морального вреда, истцы, как потребители, могут обратиться в суд к страховщикам с такими требованиями, по спорам, вытекающим из договоров страхования, используя положение Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО срок.

Следовательно, необходимо признать, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя.

Поэтому с учетом характера нарушения, продолжительности периода нарушения, степени вины нарушителя и отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, суд считает необходимым удовлетворить это требование истца и возложить на ответчика обязанность компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 поручил исполнителю, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические и иные услуги: юридические заключения, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с поручением страховой выплаты по факту повреждения автомашины «<данные изъяты>. Оплата юридических услуг составляет: составление досудебной претензии 2000 руб., составление искового заявления -3000 руб., представительство в суде первой инстанции -10000 руб. Всего истцом оплачено по договору на услуги представителя 15000 руб.

С учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проведение судебных заседаний в отсутствие представителя истца, объема подготовленных представителем документов, категории и сложности дела, требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Суду представлена также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату ФИО5 почтовых расходов по отправке ответчику претензии в сумме 150 руб., доказательств, подтверждающих расходы за услуги почтово-телеграфной связи в размере 477, 90 руб. истцом не представлено.

Кроме того, истцом за составление доверенности оплачено 1620 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Суд признает подтвержденные квитанциями расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца о взыскании неустойки (10900 руб.) и возмещении морального вреда, государственная пошлина в размере 736 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

ИскФИО1 к ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителей, о взыскании стоимости услуг эксперта, взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» неустойку в сумме 10900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 1620 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы за услуги почтово-телеграфной связи в размере 150 руб.

Взыскать в доход бюджета ГО г. Нефтекамск с ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» расходы на уплату государственной пошлины в размере 736 руб.

В удовлетворения иска ФИО1 к ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в части: взыскания стоимости услуг эксперта за производство расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 руб.; финансовой санкции в размере 12000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.; расходы за услуги почтово-телеграфной связи в размере 477,90 руб.; компенсации морального вреда в размере 1000 руб.; неустойки с последующим расчетом по день вынесения решения суда из расчета 639,62 руб. - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Нефтекамский городской суд.

Копия верна. Подпись:

Судья: И.Ф. Мутагаров