Апелляционное определение № 33-3091/2026 от 2 марта 2026 г.

Буйнакский районный суд РД

Судья Азизова Д.М.

Дело № 2-220/2025

УИД: 05RS0020-01-2025-000099-85

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2026 года, № 33-3091/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Голубковой А.А. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Монтаж» и ФИО1 о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Монтаж» на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 12 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с надлежащего ответчика ООО «Монтаж» или ФИО1 возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, представительских расходов, расходов по составлению заключения специалиста, и уплаченной государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 сентября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль Фольксваген Туарег с гос. номером №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно собранному административному материалу, вина в ДТП должна быть возложена на ФИО1, который при управлении специальным техническим средством JCB 3 CX с гос. номером №, принадлежащем ООО «Монтаж», нарушил требования Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Ответственность ФИО1 застрахована в САО ВСК, которое не оспаривало наступление страхового случая и 15 октября 2024 г. осуществило страховую выплату в размере лимита ответственности – 400 000 рублей.

Согласно постановлению об административном правонарушении, водитель ФИО8 трудоустроен в ООО «Монтаж».

12 ноября 2024 г. истцом была направлена ответчику претензия, которая получена ответчиком 25 ноября 2024 г., в результате которой между истцом и представителем ООО «Монтаж» состоялись переговоры. Направленная досудебная претензия не исполнена, переговоры положительного результата не дали.

Просит взыскать с надлежащего ответчика ООО «Монтаж» или ФИО1 в счет возмещения вреда 2 540 200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 80 000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста 16 000 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 46 180 рублей.

Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 12 сентября 2025 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «Монтаж» и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж» (ИНН №, КПП №) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан 11.09.2008 Отделением в <адрес> ОУФМС России по Московской области в Пушкинском районе) в счет возмещения ущерба 2.140.200 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по оценке ущерба 16.000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 25.000 рублей, по оплате государственной пошлины 36.402 рубля, а всего 2.217.602 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

В удовлетворении исковых требований в части требований к ФИО1 – отказать».

На данное решение представителем ООО «Монтаж» подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним указывая что ответчик в ходе рассмотрения дела заявлял о готовности произвести ремонт поврежденного транспортного средства истца, а также о том что заявленный истцом размер суммы подлежащей возмещению в качестве восстановления транспортного средства намного завышен.

В своих возражениях представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Монтаж» - без удовлетворения.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 сентября 2024 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Туарег с гос. номером № под управлением ФИО2 и специального технического средства JCB 3 CX с гос. номером №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Монтаж»,

В результате ДТП транспортное средство Фольксваген Туарег с гос. номером №, получило механические повреждения.

Рассматриваемое ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 при управлении специальным техническим средством JCB 3 CX с гос. номером №, принадлежащем ООО «Монтаж», что подтверждается имеющимся в материалах дела и исследованным судом административным материалом по факту вышеуказанного ДТП.

На момент ДТП водитель ФИО1, который состоит в трудовых отношениях с ООО «Монтаж», осуществлял трудовую деятельность в интересах работодателя, в связи с чем суд первой инстанции в силу п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ пришел к выводу о том, что ООО «Монтаж» является надлежащим ответчиком по делу.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО1 в отношении специального технического средства JCB 3 CX с гос. номером № на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО № №.

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400.000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15 октября 2024 г. (л.д.21).

В обоснование требований о возмещении ущерба, предъявленных к причинителю вреда, истец представил заключение ООО «Гильдия независимых консультантов» № от 28 октября 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег с гос. номером № рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет 3 568 615 рублей 37 копеек (л.д. 55-132).

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного в результате данного ДТП, по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза РОСТО».

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы № от <дата>, с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Фольксваген Туарег с гос. номером №, в результате ДТП, произошедшего 26 сентября 2024 г., составляет 2.540.200,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Туарег 3.0d AT 4WD 249hp 2018 с гос. номером №, при оговоренных в исследовании условиях с учетом технического состояния в Московском регионе, по состоянию на 26 сентября 2024 г., с учетом округления составляет 4.527.000 рублей. В данном случае ремонт Фольксваген Туарег с гос.номером № целесообразен. Стоимость годных остатков не рассчитывается, так как не наступила конструктивная гибель Фольксваген Туарег с гос.номером №.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика - ООО «Монтаж» в пользу истца ущерб (убытки) в части, не возмещенной страховой выплатой, в размере 2 140 200 рублей (2 540 200 - 400 000).

Оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения автотехнического исследования, которая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, его выводы подробно мотивированы и обоснованы, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда об определении размера убытков, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу основаны на переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, так как требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является водитель ФИО1, который при управлении специальным техническим средством JCB 3 CX с гос. номером №, принадлежащем ООО «Монтаж», нарушил требования Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения судебная коллегия отвергает исходя из следующего.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 ГПК РФ обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.

В обоснование своих доводов заявитель не ссылается на новые доказательства, а лишь утверждает, что специальным техническим средством JCB 3 CX с гос. номером № управлял ФИО1, указанный в полисе обязательного страхования автогражданской ответственности.

Вместе с тем, наличие страхового полиса, в котором ФИО1 указана в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения ООО «Монтаж» в момент ДТП.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 в момент ДТП управлял специальным техническим средством JCB 3 CX с гос. номером №, принадлежащем ООО «Монтаж», что не оспаривается сторонами по делу, судебная коллегия полагает верными и обоснованными выводами суда первой инстанции о том что ООО «Монтаж» является надлежащим ответчиком по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, установил юридически значимые обстоятельства дела на основании представленных доказательств, которым дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 12 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Монтаж» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.03.2026 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи: А.А. Голубкова

З.А. Минтемирова