Апелляционное постановление № 22К-2365/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 3/1-49/2021

Судья: Ротко Т.Д. Материал № 22к-2365/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,

при секретаре Кошелевой А.В.,

с участием прокурора – старшего прокурора отдела управления прокуратуры Республики Крым Челпановой О.А.,

защитника адвоката Бердникова Ю.А., предъявившего удостоверение № 994 и ордер № 094 от 29 июля 2021 года,

обвиняемого ФИО1 (участвующего посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Туйсузова А.З.,

поданной на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 июля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть с 22 июля 2021 года до 22 сентября 2021 года.

Изучив поступивший материал, выслушав мнение сторон, суд

у с т а н о в и л:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении покушения на грабеж, то есть покушении на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, 21 июля 2021 года в г. Евпатории Республики Крым, при обстоятельствах изложенных в материале.

Старший следователь СО ОМВД России по г. Евпатории Республики Крым ФИО2, с согласия руководителя следственного органа обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на 1 месяц 30 суток, то есть до 22 сентября 2021 года.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 июля 2021 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть с 22 июля 2021 года до 22 сентября 2021 года.

Принятое решение мотивировано обвинением ФИО1 в совершении тяжкого преступления, при наличии оснований полагать о возможном его сокрытии от органов следствия и суда, возможности продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обжалуя указанное постановление, в апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого адвокат Туйсузов А.З. просит его отменить, избрав подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает постановление суда основанным на предположениях, немотивированным, выводы суда противоречивыми и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также усматривает существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона. Находит выводы суда основанными на наличии у его подзащитного судимости и тяжестью обвинения. Полагает об отсутствии доказательств намерений подзащитного скрыться от органов следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, а также продолжать заниматься преступной деятельностью. Считает, что судом не рассмотрена возможность применения более мягкой меры пресечения. Указывает на то, что суд в должной мере не учел признание ФИО1 вины, обращение его с повинной, отсутствие ущерба, наличие у подзащитного места жительства и регистрации, прочных социальных связей, проживание с матерью инвалидом, имеющей ряд заболеваний, а также угрозу распространения коронавирусной инфекции среди лиц, содержащихся под стражей.

Суд, выслушав обвиняемого и его защитника, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, мнение прокурора, возражавшей удовлетворению жалобы, исследовав поступившие материалы, не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, и постановление оставляет без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого или подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый либо подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, 22 июля 2021 года возбуждено уголовное дело № 12101350023000750, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

22 июля 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При указанных обстоятельствах Евпаторийский городской суд Республики Крым избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судом объективно установлено, что в представленном материале содержатся конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Вопреки доводам защитника об отсутствии оснований для избрания ФИО1 указанной меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно аргументировал свое решение тем, что такие основания имеются и подтверждаются представленными материалами.

Так согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от органов предварительного расследования и суда, могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность последующего назначения наказания в виде лишения свободы.

По смыслу закона, при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции о продлении стражи, суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку действиям (бездействиям) следователя и вынесенным им постановлениям, имевшим место в ходе предварительного следствия, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу рассмотрения уголовного дела. В том числе, судья апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, поданную на постановление о продлении стражи, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах уголовного дела и об оценке собранных по делу доказательствах.

В соответствии с действующим законодательством, выводы органов следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом также при рассмотрении дела по существу, вследствие чего возможность воспрепятствовать установлению истины по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, несмотря на проведенные допросы потерпевшей и обвиняемого, до настоящего времени не утрачена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду первой инстанции при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, были известны и наряду с другими данными учитывалось, что ФИО1 признал вину, обратился с повинной, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с матерью инвалидом имеющей ряд заболеваний, а также возмещен ущерб.

Вместе с тем, в данном случаи, вышеперечисленные обстоятельства, как и иные приведенные в апелляционной жалобе, не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку сами по себе не гарантируют законопослушного и процессуально добросовестного поведения обвиняемого.

Применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не может являться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, суду не представлено доказательств наиболее вероятного заражения обвиняемого коронавирусной инфекцией в условиях содержания в следственном изоляторе, нежели в условиях его нахождения под домашним арестом, поскольку в следственном изоляторе имеется возможность обеспечения безопасности содержащихся в нем лиц путем выполнения необходимых санитарных мероприятий. Также, предварительное следствие обязано проводится в условиях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения не усматривает, а потому апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 108, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 июля 2021 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Козырев