Решение № 2-2852/2017 2-2852/2017~М-2758/2017 М-2758/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-2852/2017

Дело 2-2852/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 11 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н. В.,

при секретаре Шамра А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Блиновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о признании договора страхования незаключённым,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Кировской области обратилось с иском к ФИО2 о признании договора страхования незаключённым. В обоснование иска указано, что в собственности ФИО2 имеется автомобиль марки {Марка}. 04.04.2016 представителем ФИО2 в РЦУУ Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области подано заявление о наступлении страхового случая – причинение ущерба вышеуказанному автомобилю в результате наезда на дерево. Заявителем были представлены документы, в том числе полис КАСКО серии {Номер изъят}, согласно которому 26.12.2015 г. от лица ПАО СК «Росгосстрах» В. составлен договор имущественного страхования на страховую сумму 2 550 000 рублей, выдана квитанция формы А7 серии {Номер изъят}. По условиям договора страхования ПАО «Росгосстрах» обязано произвести страховую выплату ФИО2 в связи с наступлением страхового случая, то есть совершившегося события, предусмотренного договором страхования. При проверке заявления от 04.04.2016 г. было установлено, что вышеуказанный полис страхования и квитанция были выписаны неустановленным лицом. Лицо, указанное в полисе, агент В., договор не подписывала, договор {Номер изъят} заключен в то время, когда она работала в другом офисе продаж и не имела доступа к данному бланку.

15.04.2016 г. в адрес ФИО2 направлено письмо от страховщика, которым ответчик уведомлён, что факт заключения договора страхования {Номер изъят} и поступление денежных средств по нему не подтверждены. По факту хищения бланка полиса 15.01.2016 г., то есть до обращения ФИО2 с заявлением о наступлении страхового случая, ПАО «Росгосстрах» обратилось в полицию. Истец считает представленный договор страхования незаключенным, поскольку подписан он неизвестным лицом, с которым ПАО «Росгосстрах» не состоит в каких - либо договорных отношениях, а при отсутствии полномочий действовать от имени ПАО СК «Росгосстрах» договор является незаключенным от имени и в интересах указанного юридического лица. Поскольку страховщик не заключал и не подписывал договор страхования с ФИО2, данный договор, подписанный неизвестным лицом, является незаключённым и не влечёт для ПАО СК «Росгосстрах» правовых последствий.

На основании изложенного истец просит признать договор страхования транспортного средства серии {Номер изъят} незаключённым, взыскать с ФИО2 госпошлину, уплаченную при обращении в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности Блинова Ю.В. иск не признала, пояснила, что её доверитель в сложившейся ситуации не виноват, он заплатил за оформление полиса КАСКО, произошёл страховой случай, он обратился в страховую компанию. Ему отказали в выплате страхового возмещения, в связи с чем было обращение в суд. Судом исковые требования ФИО2 были удовлетворены, в его пользу с ПАО «Росгосстрах» взысканы денежные средства, которые уже выплачены. Таким образом, фактически «Росгосстрах» своими действиями по выплате страхового возмещения признал наличие договорных отношений с ФИО2.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки) в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ, в которой определены существенные условия договора имущественного страхования, предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Согласно ст. 940 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст.969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путём составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как следует из содержания договора страхования, оформленного полисом страхования от 26.12.2015 г. (подлинник представлен стороной ответчика в судебное заседание, судом изучен), серии {Номер изъят}, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям данного вида договора: об имуществе, являющемся объектом страхования, каковым является транспортное средство марки {Марка}, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, КАСКО (ущерб + хищение), о размере страховой суммы, которая определена сторонами в 2 550 000 рублей, о сроке действия договора – с 26 декабря 2015 года по 25 декабря 2016 года.

На договоре имеется подпись представителя страховщика – ООО «Росгосстрах» В. и печать организации.

Таким образом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, форма договора страхования соблюдена, все существенные условия в страховом полисе согласованы.

Квитанция на получение страховой премии {Номер изъят} свидетельствует, что ООО «Росгосстрах» получена страховая премия в размере 348 875 рублей наличными денежными средствами, имеется подпись представителя страховой организации В. и печать юридического лица. В соответствии с представленными истцом приказами, {Дата изъята} года В. принята на должность { ... } в филиал ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области в выделенный стационарный офис продаж { ... } (ВСОП), а {Дата изъята} переведена на должность { ... } в выделенный стационарный офис продаж ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области { ... }. Таким образом, как обосновывает истец, она не могла {Дата изъята} заключить оспариваемый договор,

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая свою позицию, истец ссылается на ст. 183 ГК РФ и Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».

В соответствии со ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путём заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от неё в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Как указано в исковом заявлении, а также следует из пояснений представителя истца, денежные средства в размере 348 875 рублей на расчётный счёт филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области не поступали.

14.01.2016 г. вице – президентом ПАО «Росгосстрах» подано заявление начальнику ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы об установлении и привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение принадлежащих ПАО «Росгосстрах» бланков строгой отчетности (страховых полисов и квитанций) и намеренных путем обмана относительно страхового случая совершить хищение принадлежащих ПАО «Росгосстрах» денежных средств (зарегистрировано в КУСП под {Номер изъят}). По ходатайству стороны истца судом запрашивался материал проверки по факту обращения в полицию с вышеуказанным заявлением, однако в суд указанный материал не поступил.

Истцом представлены суду вынесенные по данному материалу проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята} ст. дознавателя ОД отдела МВД России по р-ну Москворечье-Сабурово г. Москвы, а также постановление об отмене указанного постановления и направлении материала начальнику органа дознания с установлением срока проверки продолжительностью 30 суток, вынесенное первым заместителем Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы {Дата изъята}. Материалов, свидетельствующих о ходе проведения проверки после {Дата изъята}, суду не представлено.

Таким образом, сторона истца, направив заявление в полицию, фактически самоустранилась от отслеживания результатов проверки, хотя, являясь заявителем, заинтересованным в её результатах, вправе была самостоятельно получить копии необходимых документов и представить их в суд в обоснование своей позиции. Таким образом, суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о хищении бланка полиса серии {Номер изъят}.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в связи со страховыми случаями, произошедшими 16.03.2016 года и 09.10.2016 года, послужил основанием для обращения ФИО2 в суд с исками.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Первомайским районным судом г. Кирова 19 сентября 2016 года и 28 февраля 2017 года были рассмотрены гражданские дела, решения по которым вступили в законную силу, по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по фактам ДТП, имевшим место 16.03.2016 г. и 09.10.2016 г., в рамках договора страхования (полиса) от 26.12.2015 серии {Номер изъят}. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, и указанное не оспорено стороной истца, денежные средства ФИО2 от ПАО «Росгосстрах» по данным решениям получены. Таким образом, своими действиями истец фактически признал наличие правоотношений между ним и ответчиком по договору страхования. Также в рамках дела, решение по которому принято Первомайским районным судом г. Кирова 19.09.2016 года, рассматривались требования ПАО «Росгосстрах» о признании недействительным указанного договора страхования, в иске отказано.

Анализируя представленные и исследованные доказательства, конкретные обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что обращение с заявлением о хищении бланков страховых полисов само по себе в отсутствие доказанности недобросовестности со стороны ответчика не может являться основанием для признания договора страхования от 26.12.2015 года незаключённым.

Доказательств, свидетельствующих, что на момент заключения договора страхователь знал о выбытии помимо воли страховщика из его владения бланка страхового полиса, утрате бланка страхового полиса - не представлено.

Бланки страховых полисов являются документами строгой отчетности, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за их движением и использованием, в том числе за использованием страховыми агентами, и несёт ответственность за их несанкционированное использование.

Доказательств того, что на бланке полиса серии {Номер изъят} стоит подпись неуполномоченного страховщиком лица, стороной истца вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, приговор суда, либо постановление компетентного органа, которым были бы установлены неправомерные действия лица, подписавшего договор страхования от лица страховой компании, отсутствуют.

Кроме того, как было указано судом выше, подлинники полиса и квитанции были представлены в суд, изучены, подлинность имеющихся на них печатей ООО «Росгосстрах» стороной истца не оспаривается.

С учётом изложенного доводы представителя истца о том, что договор страхования подписан неуполномоченным (неустановленным) лицом, подлежат отклонению как не подтвержденные какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами. В связи с этим является необоснованной и ссылка в обоснование указанных доводов на положения ст. 183 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о признании договора страхования незаключённым отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2017 года.

Судья Н.В. Лопаткина