Решение № 12-89/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-89/2017

Дело № 12-89/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Королев МО21 марта 2017 года

Судья Королевского городского суда Московской области Окунева Г.Ю., с участием гр. ФИО2, при секретаре Гурьевой М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу гр-на ФИО2 на постановление мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области ФИО3 от 27 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, составленного в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, русской, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес><адрес>, ранее к административной ответственности неоднократно привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области РФ ФИО3 ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ « оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся», выразившегося в том, что она, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин., управляя автомашиной КИА, г.з. Х 731 ОН 190 в районе <адрес>, совершила наезд на транспортное средство Лексус, г.з. Н873 АС50 и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлась, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

ФИО4 О.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит изменить наказание на административный арест, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она сдавала задним ходом, почувствовала какое-то затруднение хода, выехала, но потом предположила, что случайно коснулась другого автомобиля. Не увидев повреждений, на всякий случай оповестила продавца из магазина напротив и уехала встречать ребенка с мероприятия в Москве. Она не пыталась скрыть свою личность или факт совершения наезда и не пыталась избежать наказания. При вынесении наказания суд не учел характер совершенного правонарушения и ее имущественное положение. Единственным источником дохода является автомобиль, с помощью которого она осуществляет фактическую трудовую деятельность водителем – экспедитором в <данные изъяты> по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ В случае лишения водительских прав без средств к существованию остается она и находящийся на ее иждивении малолетний ребенок. За время рассмотрения дела, погиб ее гражданский муж и отец ее ребенка – ФИО1, который помогал ей материально.

В судебном заседании гр. ФИО2 поддержала свою жалобу.

Суд, изучив жалобу, материалы административного дела, заслушав гр. ФИО2, находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО2 оставила место ДТП, участником которого она являлась, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.о. Королев ФИО6, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО7, протоколами осмотра транспортных средств, схемой места ДТП, показаниями в судебном заседании инспекторов ОГИБДД ФИО8, ФИО6

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию».

Сам факт оставления места ДТП ФИО2 не оспаривается. Однако, ее версия, что автомобиль Лексус не имел механических повреждений после столкновения и поэтому она уехала с места ДТП, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО6, протоколом осмотра автомашины Лексус, из которых следует, что механические повреждения на указанном автомобиле были обнаружены на месте ДТП, и у суда нет оснований, не доверять указанным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей были проверены все доказательства. Нарушений КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение постановления не усматривается.

Что касается меры наказания, то она была определена в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что работа связана с вождением транспортного средства и эта работа является единственным и основным источником дохода его семьи, не является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административный арест в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности. Поэтому, суд находит назначенное ФИО2 наказание в виде лишения прав соответствующее содеянному и оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области РФ ФИО3 от 27 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: