Приговор № 1-185/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-185/2018

№1-185/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад ДД.ММ.ГГГГ

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., при секретаре Салакка С.А., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Душина В.Н., подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников – адвокатов Сидоровой Н.В. и Рябининой Л.А., представивших соответственно удостоверения №№ и ордера №№,№

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <гражданство>, <национальность>, <сведения об образовании>, <семейное положение>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...>, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

и ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность>, <гражданство><сведения об образовании>, <семейное положение>, <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой ДД.ММ.ГГГГ. Сергиево-Посадским горсудом Московской области по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п.«б», ст.228 ч.1 УК РФ на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы с применением ст.82 ч.1 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ. тем же судом по ст.228.1 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ с применением ст.82 ч.4, ст.70 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ. в связи с заменой не отбытой части наказания на 2 года исправительных работ; ДД.ММ.ГГГГ Щербинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.232 УК РФ с применением ст.68 ч.3, ст.79 ч.7 п.«в», ст.70, ст.71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии наказания,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«а», ст.314.1 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 покушались на кражу, то есть совершили умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. ФИО2 также совершила неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. не позднее 20 часов 15 минут в неустановленном месте ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение принадлежащих магазину Пятерочка № АО ТД «Перекресток» товарно-материальных ценностей, заранее распределив между собой роли, оговорив порядок совершения преступления и роль каждого из них. ДД.ММ.ГГГГ. в период с 20 часов 15 минут до 20 часов 30 минут, реализуя задуманное и имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении торгового зала магазина <...> № АО ТД «<...>» по адресу: <адрес>, ФИО2, действуя в рамках отведенной ей роли, стараясь не привлекать к себе внимание, взяла со стеллажа <...>, которые положила в детскую коляску. ФИО1, действуя в рамках отведенной ему роли, взял со стеллажа <...>, которые передал ФИО2, чтобы та убрала их в детскую коляску. После чего ФИО1 и ФИО2, не оплатив указанный товар, прошли кассовую зону и попытались скрыться с указанным товаром с места совершения преступления, тем самым тайно совместно похитить, однако довести до конца преступный умысел и обратить в свою собственность совместно похищенное имущество и распорядиться им по своему усмотрению не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками магазина.

Она же, ФИО2, имеет судимость по приговору Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым осуждена за преступление, предусмотренное ч.2 ст.232 УК РФ. На основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на восемь лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД для регистрации, запрета пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, запрета выезда за пределы Московской области.

На основании решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 установлены дополнительные административные ограничения в виде: запрета посещения развлекательных заведений и точек общественного питания, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукцией в разлив (кафе, бары, рестораны); явки два раза в месяц на регистрацию в группу по осуществлению административного надзора ОУУП и по ДН УМВД России по <адрес> согласно установленного графика; нахождения по месту жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев, связанных с работой, при предоставлении соответствующих документов; запрета выезда за пределы <адрес>, за исключением случаев, связанных с работой, при предоставлении соответствующих документов; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Старшим инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП УМВД России по <адрес> ФИО2 была поставлена на учет и надлежащим образом уведомлена об установлении в отношении нее административного надзора и административных ограничений, предупреждена об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и несоблюдение ограничений, возложенных на нее судом, как на поднадзорное лицо. ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленная об установлении за ней административного надзора и связанных с ним ограничений, неоднократно в течение ДД.ММ.ГГГГ не соблюдала установленный на нее административный надзор, а именно ограничения, возложенные на нее судом, как на поднадзорное лицо, сопряженные с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, так как нарушила ограничения при административном надзоре, выразившиеся в неприбытии на регистрацию согласно графика; ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, так как нарушила ограничения при административном надзоре, выразившиеся в отсутствии по месту жительства в ночное время; ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, так как распивала спиртные напитки в местах, запрещенных Федеральным законом (во время, в которое ей запрещено покидать место жительства); ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, так как нарушила ограничения при административном надзоре, выразившиеся в отсутствии по месту жительства в ночное время 06.10.2017г.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 после консультации с защитниками и в их присутствии заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые ФИО1 и ФИО2 поддержали и в судебном заседании. Судом установлено, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, ходатайства заявлены ими добровольно после консультации с защитниками. Указанные ходатайства ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали их защитники Сидорова Н.В. и Рябинина Л.А.

Представитель потерпевшего АО ТД «<...>» по доверенности Ж.С.А. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражает. Возражения со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступили.

Суд приходит к выводу, что ходатайства подсудимыми заявлены в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежат удовлетворению. Обоснованность предъявленного им обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 и квалифицирует действия ФИО1 по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ – как покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а действия ФИО2 квалифицирует по ст.314.1 ч.2 УК РФ - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ – как покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности каждого из подсудимых и обстоятельства, влияющие на степень их ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, избрал особый порядок судебного разбирательства, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалобы на него не поступали, страдает хроническим заболеванием (<...> Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого ФИО1

ФИО2 вину признала, в содеянном раскаивается, избрала особый порядок судебного разбирательства, по месту регистрации жалобы на нее не поступали, имеет на иждивении малолетнюю дочь, по месту жительства жалобы на нее не поступали, на учете у психиатра не состоит, страдает хроническим заболеванием (<...> Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимой ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

В действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим ее наказание.

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние подсудимых.

Так, согласно проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и обнаруживает в настоящее время признаки синдрома зависимости от алкоголя. Однако указанные расстройства психики не столь выражены и не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.217-218).

Согласно проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 обнаруживала во время, относящееся к совершению инкриминируемых ей деяний, и обнаруживает в настоящее время признаки синдрома зависимости от опиоидов. Указанные расстройства не сопровождаются слабоумием и не достигают уровня хронического психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемых ей деяний, она не обнаруживала временного психического расстройства, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1 л.д.206-208).

Выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, в связи с чем, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень тяжести содеянного, учитывая раскаяние ФИО1 в совершенном преступлении, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, сведения о его личности, суд находит возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества путем применения к нему наказания в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет наиболее целесообразным в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 данного наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, сведения о ее личности, учитывая, что ФИО2 ранее судима, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения ей новых преступлений без реального отбывания наказания невозможно, в связи чем, считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, полагая, что данное наказание будет способствовать ее исправлению. Одновременно с этим с учетом совокупности смягчающих ее наказание обстоятельств, отношения ФИО2 к содеянному, факта наличия у нее на иждивении малолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительный вид наказания по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ и применить к ней ст.82 УК РФ – отсрочку исполнения приговора до достижения ее дочерью – Ш.У.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,<...>летнего возраста.

Оснований к снижению категории тяжести совершенных подсудимыми преступлений с учетом их обстоятельств суд не находит.

Учитывая, что ФИО2 совершила преступления небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ей назначается по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного их сложения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«а», ст.314.1 ч.2 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст.314.1 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.82 УК РФ исполнение назначенного ФИО2 наказания отсрочить до достижения ее дочерью Ш.У.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>-летнего возраста.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: <...> – хранить при уголовном деле; <...> вернуть по принадлежности АО ТД «<...>» по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, жалобы представителем потерпевшего осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: . С.В.Мухортов