Апелляционное постановление № 22-300/2026 от 25 февраля 2026 г.

Председательствующий: Башунова Ю.Н. Дело № 22-300/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 26 февраля 2026 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Фоминой А.И.,

с участием прокурора Погуляева И.В.,

осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бема С.В. в интересах осужденного ФИО1, <данные изъяты>, на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Погуляева И.В. об оставлении постановления суда без изменения,

у с т а н о в и л:

Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 июля 2025 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с учетом ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 1 апреля 2021 года, конец срока – 30 ноября 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение. Представителем исправительного учреждения ходатайство не поддержано, прокурор возражал против его удовлетворения.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе защитник Бема С.В. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с постановлением суда, указывает, что осужденный после прибытия в исправительную колонию строгого режима был трудоустроен, выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, получил дополнительное образование, наказание отбывает в обычных условиях, исполнительных листов не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера, после прибытия в исправительное учреждение взысканий не имеет.

В письменных возражениях прокурор считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность изменения вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.228.1 УК РФ.

При этом, согласно ч.1 ст.78 УИК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания.

Данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, повторному учету они не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл более двух третей назначенного срока, трудоустроен, получил дополнительное образование, выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ.

Данные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, надлежащим образом учтены при разрешении ходатайства, им дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным указанного в п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ срока наказания и определенные положительно характеризующие осужденного обстоятельства не являются безусловными и обязательными для суда основаниями для изменения вида исправительного учреждения.

Примерное поведение и надлежащее отношение к общественно-полезному труду, которые являются обязанностью осужденного, должны иметь место на протяжении всего срока отбывания наказания.

Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии стабильно положительного и безупречного поведения с его стороны, ФИО1 поощрений не имеет, 10 раз подвергался взысканиям, учтен и характер допущенных нарушений, так как материалы дела содержат сведения о виде взысканий и предмете их получения, в том числе водворялся в карцер, ряд взысканий на момент рассмотрения ходатайства сняты или погашены не были, погашение взыскания после принятия судом решения под сомнение соответствующие выводы не ставит, суду было известно, что указанные взыскания были получены в период содержания в следственном изоляторе, но указанные данные подлежали учету, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учитывая, что срок содержания под стражей зачтен в срок отбывания наказания.

Судом приняты во внимание все необходимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения, в том числе данные о личности осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения не являлось исключительным для суда при принятии решения, но в связи с требованиями закона о предоставлении администрацией исправительного учреждения характеристики в отношении осужденного суд первой инстанции обоснованно его принял во внимание.

Доводы жалобы защитника осужденного не содержат оснований для отмены постановления, поэтому они должны быть оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 декабря 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин