Решение № 12-236/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 12-236/2024

УИД 76RS0016-01-2024-003625-87

Дело № 12-236/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 августа 2024 года г. Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Дрепелев А.С.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО3 № от 18.06.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница» ФИО4 признана виновной в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 40000 рублей.

В Дзержинский районный суд г. Ярославля поступила жалоба ФИО1, в которой она просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить и ограничится устным замечанием. В обоснование доводов жалобы указывает, что ей были предприняты все меры для постановки на учет иностранной гражданки ФИО7, в течении полугода никаких вопросов по постановке на учета и по снятию с учета к ней не возникало, в связи с чем она полагала, что выполнила эту обязанность надлежащим образом. Также заявитель обратила внимание, что ее как заведующую никто специально не обучал в программе Контур. ФМС, а также правилам постановки мигрантов на учет и их снятии с учета, с приказом по больнице о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства она не ознакомлена, ее подпись там отсутствует, о существовании данного приказа узнала после того как ее вызвали для дачи объяснений в полицию. Никакого умысла у нее на нарушение миграционного законодательства у нее не было, никакого вреда общественным отношениям данные действия не нанесли, в настоящее время она ознакомлена с порядком миграционного учета пациентов- иностранных граждан, и обязуется его не нарушать.

Заявитель ФИО4, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не представили.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив жалобу, исследовав представленные суду материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Жалоба заявителя подана в установленные законом сроки, предусмотренные ст.30.3 КоАП РФ, а потому в восстановлении пропущенного срока обжалования нет процессуальной необходимости.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» установлено, что принимающей стороной подлежат постановке на миграционный учет по месту пребывания временно проживающие или временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане, в случае их нахождения в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания - в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания (пункт 3 части 3 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ).

Принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона, вправе представить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи, либо передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

При наличии документально подтвержденных уважительных причин, препятствующих принимающей стороне самостоятельно направить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета, указанное уведомление должно быть в установленном порядке представлено в орган миграционного учета непосредственно указанным иностранным гражданином (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 109-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 18.06.2024 в 10 час. 40 мин. в ОВМ ОМВД России по Дзержинскому городскому району по адресу <адрес> по результатам проведения внеплановой документарной проверки за пребыванием проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в отношении ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница», находящемуся по адресу: <адрес>, было установлено, что должностное лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не исполнила обязанности принимающей стороны по уведомлению об убытии гражданки Узбекистан ФИО2 кизи, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с адреса: <адрес>, которая находилась в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированны должностным лицом по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей назначено в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Требования при составлении постановления, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены в полном объеме.

Протокол об административном правонарушении от 18.06.2024 в отношении ФИО4 составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Указание во вводной части обжалуемого постановления на рассмотрение данного постановления должностным лицом начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО5 является явной технической ошибкой. Сомнений, что данное постановление вынесено заместителем начальника отдела по Дзержинскому городскому району ФИО3 у суда не вызывает. Данное также подтверждается рапортом инспектора ОВМ ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО6 на имя начальника ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО8

Вместе с тем, при рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении, суд полагает возможным применить правила статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.

В данном случае суд полагает возможным применить правила статьи 2.9 КоАП РФ, так как данное правонарушение является малозначительным, поскольку не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких – либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае при наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, совершенное ФИО1 нарушение, по мнению суда, не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества, государства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного правонарушения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм закона при рассмотрении административного дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление заместителя начальника отдела ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО3 № от 18.06.2024г года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница» ФИО1 отменить;

производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница» ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись в отношении должностного лица ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница» ФИО1 устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Дрепелев