Апелляционное постановление № 22-761/2020 22К-761/2020 от 12 марта 2020 г. по делу № 3/1-35/2020

Судья Киселева Ю.А. 22-761/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 марта 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Убушаева В.П.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Батыргазиева С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани К.Д.В. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 22 февраля 2020г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя ОРПТО ОП №2 СУ УМВД России по г.Астрахани Ж.Н.А. об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам представления, выслушав мнение прокурора Убушаева В.П., поддержавшего апелляционное представление об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства следователя по приведенным в нем основаниям, заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и выступление его защитника-адвоката Батыргазиева С.М., просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2020г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 СУ УМВД России по г.Астрахань, в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, по факту открытого хищения имущества ООО «АМП» на сумму 3591 руб. 78 коп.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК Российской Федерации был задержан ФИО1

22 февраля 2020г. старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 СУ УМВД России по г.Астрахань, Ж.Н.А., с согласия начальника отдела, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения его под стражу, указывая в обоснование приведенных в нем доводов о том, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое действующим законом предусмотрено наказание сроком свыше 3 лет лишения свободы. При этом полагает, что оснований для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, не имеется, поскольку ФИО1, исходя из тяжести и характера инкриминируемого ему деяния и данных о личности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по делу, поскольку ФИО1 не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода и лиц на иждивении.

При таких данных следователь полагает, что иная мера пресечения, кроме как заключение под стражу, ФИО1 избрана быть не может.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 22 февраля 2020г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Астрахани К.Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование приведенных доводов указывает, что Ку санов Д.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 7 лет, при этом инкриминируемое деяние совершено ФИО1 в составе группы лиц, личность второго участника не установлена.

Кроме того, просит обратить внимание на обстоятельства того, что на момент задержания ФИО1 последний в ноябре 2019г. привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 (6 преступлений) УК Российской Федерации, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, условия которой обвиняемый фактически не соблюдал.

Полагает, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать влияние на потерпевшего с целью изменения ранее данных показаний, предпринять меры к уничтожению доказательств.

Считает, что обвинение ФИО1 в совершении тяжкого преступления и наличие достаточных доказательств о причастности последнего к его совершению, дают основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство следователя и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным м мотивированным.

Согласно положениям ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании требований ст.99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида, должны учитываться основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, а также: тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании требований ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

По смыслу закона мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК Российской Федерации.

Между тем, вышеуказанные положения закона не были в полном объеме учтены и выполнены судом при рассмотрении ходатайства органов следствия об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд в обоснование своих выводов сослался на то, что органом следствия не представлено документов характеризующих обвиняемого, как личность с отрицательной стороны.

При этом, суд согласно материалам дела указал на то, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован на территории Астраханской области, имеет постоянное место жительства, по которому удовлетворительно характеризуется, а потому доводы ходатайства следователя о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, либо продолжить заниматься преступной деятельностью являются «надуманными» и не подтверждены представленными доказательствами.

Наряду с этими обстоятельствами, суд также сослался на то, что обвиняемый имеет неофициальное место работы, соответственно источник дохода, постоянно проживает в г. Астрахани, вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной.

Между тем, указанные выводы суда не основаны на требованиях закона и материалах дела.

Так, при решении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления меры пресечения, заключение под стражу, необходимо учитывать не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о личности обвиняемого в их совокупности.

Согласно материалам дела ФИО1 обвиняется органом следствия в совершении тяжкого преступления, за которое закон предусматривает наказание на срок свыше 3-х лет лишения свободы.

Наряду с этим обстоятельством, суду необходимо было учитывать и все данные о личности обвиняемого, согласно которым ФИО1 не имеет трудоустройства, при этом ссылка суда на его неофициальное место работы высказана судом с учетом лишь одних пояснений самого обвиняемого, без надлежащей и всесторонней проверки таких сведений, что указывает на предположительный вывод суда в этой части, который является недопустимым и противоречащим требованиям закона, следовательно, не опровергающего доводы ходатайства органов следствия об отсутствии у ФИО1 постоянного места работы и достаточного источника дохода, в отсутствие которого, обвиняемый, по мнению следствия, оставаясь на

свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Также без должной оценки были оставлены судом и обстоятельства того, что ФИО1 на момент задержания уже привлекался к уголовной ответственности за совершение ряда умышленных преступлений, направленных против чужой собственности (6 преступлений), при этом в отношении него была избрана мера пресечения, подписка о невыезде и надлежащем поведении, условия которой, по смыслу закона, требуют законопослушного поведения со стороны подозреваемого, что не выполнялось ФИО1, следовательно, подтверждает доводы ходатайства следователя о том, что, оставаясь на свободе, Ку санов Д.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе, при отсутствии у него постоянного источника дохода.

Не убедительным является и вывод суда в той части, что Ку санов Д.В. при наличии у него постоянного места жительства и регистрации, не скроется от следствия или суда, т.к. при этом суд не учел отсутствие у ФИО1 семьи и лиц на иждивении, т.е. социально устойчивых связей, что не препятствует последнему принять меры, чтобы скрыться от органов следствия и суда.

Что касается ссылки на признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, удовлетворительной характеристики, гражданства Российской Федерации, то эти обстоятельства, сами по себе, не могут служить безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства органов следствия о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом предъявляемых требований ст.108 УПК РФ, которыми необходимо было руководствоваться суду при разрешении ходатайства органов следствия.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства органов следствия об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, заключение под стражу, подлежит отмене, т.к. оно не основано на законе и материалах дела.

В то же время, с учетом предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий, при наличии данных, содержащихся в представленном материале, согласно которым ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого, закон предусматривает лишение свободы на срок до 7 лет, учитывая сведения о личности обвиняемого, не имеющего семьи и лиц на иждивении, официального места работы, постоянного источника дохода необходимого для обеспечения своей жизнедеятельности, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за совершение ряда умышленных преступлений, направленных против чужой собственности, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, отсутствие постоянного места жительства, что подтверждено собственными показаниями самого обвиняемого при его допросе в качестве подозреваемого (л.д.12 оборотная сторона) с указанием того, что он проживает в комнате, снимаемой им в подънаём, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 СУ УМВД России по г. Астрахань Ж.Н.А. об избрании ФИО1 меры пресечения, заключение под стражу, поскольку имеется реальная вероятность, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, т.к. не все участники данного преступления задержаны.

Данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях временной изоляции его от общества по медицинским показателям, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции их не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389, 389, 389 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани К.Д.В. удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 22 февраля 2020г. в отношении ФИО1 отменить.

Удовлетворить ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 СУ УМВД России по г. Астрахань Ж.Н.А. об избрании ФИО1 меры пресечения, заключение под стражу.

Избрать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> меру пресечения, заключение под стражу, на срок 1 мес. 8 суток, т.е. до 20 апреля 2020г., включительно.

Взять под стражу ФИО1 в зале суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Бубнов