Апелляционное постановление № 22-904/2020 22К-904/2020 от 26 марта 2020 г. по делу № 3/1-35/2020

Судья Ярошенко А.В.

22-904/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 марта 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Афанасьева К.Д. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2020 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ,

выслушав подозреваемого ФИО1 и адвоката Афанасьева К.Д., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено по ч.4 ст.160 УК РФ ДД.ММ.ГГГГг.

11 марта 2020г. ФИО1 задержан в порядке ст.90,91 УПК РФ, 12 марта 2020г. допрошен в качестве подозреваемого.

13 марта 2020г. старший следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав на невозможность избрания иной меры пресечения, ссылаясь на тяжесть и повышенную общественную опасность преступления, знакомство с потерпевшими и свидетелями по делу, что подтверждает возможность скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

13 марта 2020г. задержание ФИО1 признано законным и обоснованным, срок задержания продлён на 72 часа.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, т.е. по 28 апреля 2020г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев К.Д., оспаривая законность и обоснованность указанного постановления суда, указывает на отсутствие обстоятельств, подтверждающих выводы суда, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2019г. подтверждается изъятие необходимых следствию документов; ФИО1 самостоятельно являлся в отдел полиции до момента задержания и не скрывался от

следствия, не оказывал давление на свидетелей и не уничтожал доказательства. Утверждает, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено в сфере предпринимательства. Судом первой инстанции не дана оценка позиции защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит учесть отсутствие у подозреваемого судимости, наличие гражданства РФ, проживание с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, наличие постоянного места жительства и работы, отсутствие активов за рубежом, родственников и жилья, отсутствие намерений препятствовать следствию и суду.

Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно требованиям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом при решении вопроса об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.

Представленные суду материалы, в том числе справка №50 по результатам исследования документов от ДД.ММ.ГГГГ., протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., заявление конкурсного управляющего <данные изъяты>», свидетельствуют об обоснованности подозрения в отношении ФИО1

Уголовное дело находится на начальной стадии расследования, не все доказательства органом следствия собраны и закреплены.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 10 лет. При этом, как обоснованно указано судом, согласно обвинения преступление совершено в отношении организации, в которой ФИО1 имеет неограниченный доступ к документации, знаком с подчиненными ему сотрудниками. При таких обстоятельствах, вывод суда о невозможности на данной стадии уголовного судопроизводства избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, поскольку он может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства по делу, соответствует положениям уголовно- процессуального закона и фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что инкриминируемое ФИО1 деяние относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, а поэтому

предусмотренных законом оснований для его содержания под стражей не имеется, судом первой инстанции проверены, и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, по мотивам, изложенным в постановлении, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данные о личности подозреваемого, на которые ссылается в жалобе защитник, сами по себе не могут являться основанием к отказу в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и учитывались судом в совокупности с другими обстоятельствами, приведенными в постановлении суда, которые привели суд к выводу о невозможности избрания более мягкой меры пресечения. В связи с чем нельзя признать обоснованными доводы жалобы о том, что суд не дал оценки позиции защиты об избрании иной меры пресечения.

Данных о наличии у подозреваемого заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, не имеется.

Судебное постановление соответствует положениям ст. 7 УПК Российской Федерации, в нем приведены все мотивы принятого судом решения, с которыми нет оснований не согласиться.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Афанасьева К.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Н.Г. Сафарова