Решение № 12-356/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 12-356/2021

№ 12-356/2021


РЕШЕНИЕ

г.Сергиев Посад

09 июля 2021 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Курилкина Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с данным постановлением ФИО1, как собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на по адресу <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения данного т/с на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с этим постановлением, ФИО1 обжаловал его в Савеловский районный суд <адрес>, где определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба была направлена в Сергиево-Посадский городской суд Московской области для рассмотрения по подведомственности. В жалобе ФИО1 указал, что транспортное средство марки <данные изъяты> грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, продано <данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Одновременно с подачей жалобы ФИО1 заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о дате вручения лицу, привлеченному к ответственности, копии постановления, суд считает возможным восстановить срок на обжалование и рассмотреть жалобу по существу.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились без указания уважительных причин, не представили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении жалобы ФИО1 в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении и представленные заявителем доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Собственником (владельцем) автомобиля марки <данные изъяты> грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значился ФИО1, данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

В обоснование жалобы представлена светокопия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 продал, а <данные изъяты> купило транспортное средство автомобиль <данные изъяты> грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №; в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано <данные изъяты>

Вместе с тем, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, как того требуют положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, в данном случае не усматривается, поскольку объективно не подтверждены содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы о том, что названное транспортное средство относительно рассматриваемых обстоятельств ФИО1 продано и находится во владении иного лица объективными доказательствами не подтверждено, доказательств исполнения договора купли-продажи заявителем не представлено.

Представленные в суд копии документов, а именно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ оценены судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Указанные документы не свидетельствуют о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения, пользования ФИО1 и не подтверждают его нахождение в пользовании <данные изъяты> на момент фиксации вмененного административного правонарушения.

Кроме того, суд отмечает, что предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или пользовании иного лица ФИО1, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, не воспользовался.

Таким образом, со стороны заявителя не выполнены обязательства по доказыванию обстоятельств, приведенных в его жалобе, а его доводы не исключают владения автомобилем непосредственно ФИО1 и не может быть принято судом как достаточное доказательство владения транспортным средством иным лицом.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья

Е.В. Курилкина