Решение № 2-980/2019 2-980/2019~М-1010/2019 М-1010/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-980/2019

Дело № 2-980/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ардатов 23 декабря 2019 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Лачок Е.В.,

с участием:

истца – Индивидуального предпринимателя ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Кузнецова Е.И., представившего удостоверение № 389 и ордер № 235 от 23.12.2019 г.,

при секретаре Тимошкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 62344 рубля 28 копеек, мотивировал требования тем, что согласно приказу № 16 от 21.12.2016 г. ответчик была принята на работу к истцу по трудовому договору № 9/16 от 21.12.2016 г. на должность продавца-администратора Автокомплекса «Автосанаторий». 21.12.2016 г. между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей. В результате проведенной, на основании приказа № 13 от 01.11.2018 г. ИП ФИО1 инвентаризации за период с 08.06.2017 г. по 02.11.2018 г. у ФИО2 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 66 305 рублей 93 копейки, 26.11.2018 г. была проведена повторная контрольная инвентаризация, при которой были обнаружены излишки на сумму 3 961 руб. 65 коп. В итоге размер ущерба составил 62 344 руб. 28 коп. Ответчик от дачи объяснений о причинах выявленной недостачи отказалась, о чем был составлен акт 02.11.2018 г. В соответствии с приказом № 12 от 26.11.2018 г. ФИО2 была уволена по собственному желанию.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что ФИО2 в период с 21.12.2016 г. по 26.11.2018 г. работала продавцом-администратором Автокомплекса «Автосанаторий». 02.11.2018 г. у ФИО2 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача в сумме 66 305 руб. 93 коп., от возмещения в добровольном порядке материального ущерба ФИО2 отказалась, как и дать объяснение по результатам инвентаризации. После того, как ФИО2 написала заявление об увольнении, была проведена повторная контрольная инвентаризация, в результате которой были выявлены излишки на сумму 3961 руб. 65 коп., общая сумма ущерба составила 62 344 руб. 28 коп. В декабре 2018 г. он обращался в Ардатовский районный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 62 344 руб. 28 коп, но заявление попросил вернуть, обратился в ММО МВД России «Ардатовский» с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, результат рассмотрения заявления ему неизвестен. Считает, что срок исковой давности по данному делу не истек, так как окончательно сумма ущерба была установлена инвентаризацией от 26.11.2018 г., кроме того, он своевременно обратился в правоохранительные органы по данному факту.

Ответчиком ФИО2, представителем ответчика – адвокатом Кузнецовым Е.И. в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с указанным требованием, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом, между сторонами 21.12.2016 г. заключен трудовой договор за № 9/16, согласно условиям которого, ответчик работала у истца в должности продавца-администратора Автокомплекса «Автосанаторий» с 21.12.2016 г.. В соответствии с должностной инструкцией и договором о полной материальной ответственности являлась материально ответственным лицом..

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной материальной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации Постановлением от 31.12.2002 г. N 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Указанный Перечень предусматривает должность продавца.

Поскольку ответчик исполняла обязанности продавца-администратора, следовательно, работодатель правомерно заключил с работником ФИО2 договор о полной материальной ответственности.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и пояснений истца 02.11.2018 г. на основании приказа № 13 от 01.11.2018 г. в ходе проведенной комиссией в составе: ИП ФИО1, главного бухгалтера С.., ст. продавца-кассира Д.., с участием продавца-администратора ФИО2 за период с 09.06.2017 г. по 02.11.2018 г. инвентаризации в Автокомплексе «Автосанаторий» выявлена недостача в сумме 66 305 руб. 93 коп. Акт недостачи ФИО2 подписан. Согласно акту от 02.11.2018 г., составленному гл.бухгалтером С.., ИП ФИО1 от дачи объяснений по факту недостачи ФИО2 отказалась.

Согласно заявлению ФИО2, последняя, просит уволить её по собственному желанию с 12.11.2018 г.

На основании приказа № 15 от 25.11.2018 г. в связи с увольнением с работы продавца-администратора автокомплекса «Автосанаторий» ФИО2, ИП ФИО1, гл.бухгалтером С.., с участием продавца-администратора ФИО2 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 03.11.2018 г. по 26.11.2018 г., в ходе которой, согласно представленному расчету недостачи обнаружены излишки на сумму 3961 руб. 65 коп. Сведения об отобрании у ФИО2 объяснений по этому поводу материалы дела не содержат.

Согласно приказу № 12 от 26.11.2018 г. ФИО2 уволена с должности продавца-администратора автокомплекса «Автосанаторий» по п.1 ст. 77 ТК РФ.

Рассматривая ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с иском о взыскании материального ущерба с работника, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, предусмотренный частью третьей статьи 392 ТК РФ, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

Работодатель не просил восстановить указанный срок, ссылаясь на то, что срок не пропущен, а начало его течения, со слов истца, следует исчислять с 26.11.2018 г., даты проведения повторной контрольной инвентаризации в подразделении Автокомплекса «Автосанаторий» на основании приказа № 15 от 25.11.2018 г. в связи с увольнением с работы продавца-администратора ФИО2, а также своевременным обращением в правоохранительные органы по факту недостачи.

Суд не может согласиться с позицией истца по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В суд не представлено доказательств исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению работодателя с иском в суд, и, следовательно, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению работодателя с иском в суд к работнику о возмещении ущерба.

Истцом не заключалось соглашения о добровольном возмещении ущерба, кроме того, ответчик уволился с работы по собственному желанию 26.11.2018 г..

Как установлено судом, 02.11.2018 г. согласно акту приемки-передачи товарно-материальных ценностей, расчету недостачи, обнаруженной при инвентаризации в подразделении Автокомплекс «Автосанаторий» за период с 09.06.2017 г. по 02.11.2018 г., была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 66 305 руб. 93 коп., остаток товарно-материальных ценностей составил 172 414 руб. 25 коп. Акт приемки-передачи товарно-материальных ценностей от 02.11.2018 подписан ИП ФИО1, гл.бухгалтером С.., ст.продавцом Д.., продавцом-администратором ФИО2, таким образом, 02.11.2018 г. работодателем ИП.ФИО1 было обнаружено о причинении ущерба работником ФИО2 на сумму 66 305 руб. 93 коп.

26.11.2018 г. была проведена инвентаризация в Автокомплексе «Автосанаторий» в связи с увольнением продавца-администратора ФИО2 за период с 03.11.2018 г. по 26.11.2018 г., начальный остаток товарно-материальных ценностей был взят по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 02.11.2018 г. – 172 414 руб. 25 коп., в ходе которой выявлены излишки на сумму 3961 руб. 65 коп., согласиться, как утверждает истец, что данная инвентаризация была повторной контрольной инвентаризацией, суд не может, поскольку инвентаризацией был охвачен иной период с остатком материальных ценностей по состоянию на 02.11.2018 г.

Таким образом, работодатель на момент увольнения работника окончательно определил размер недостачи по результатам инвентаризации от 02.11.2018 г. в сумме 62 344 руб. 28 коп., путем вычета из суммы 66 305 руб. 93 коп. суммы излишек 3961 руб.65 коп. по акту инвентаризации от 26.11.2019 г.

Между тем с иском к ответчику о возмещении ущерба истец обратился 25.11.2019 г.

Довод истца о том, что им не пропущен срок исковой давности для взыскании причиненного работником ущерба в виду того, что он своевременно обратился с заявлением в правоохранительные органы суд находит необоснованным, поскольку обращение с заявлением в правоохранительные органы не препятствовало обращению в суд для разрешения спора в гражданско-правовом порядке.

Принимая во внимание положения части третьей статьи 392 ТК РФ, согласно которым работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба,причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения ущерба, суд пришел к выводу о том, что в иске должно быть отказано по мотиву пропуска работодателем установленного законом срока обращения в суд, поскольку с даты обнаружения работодателем ущерба (02.11.2018 г.) до 25.11.2019 г. (дата подачи работодателем иска в суд) прошло более одного года.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 62 344 рубля 28 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Лачок

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2019 года.