Апелляционное постановление № 10-6/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 10-6/2020

Председательствующий по делу

Мировой судья Баева Е.Е. Дело 10-06-20


Апелляционное постановление (вступило в законную силу)

г. Чита 20 февраля 2020 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Перегудовой В.В.,

при секретаре Онищенко Д.А.,

с участием старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Оширова М.С.,

осужденной ФИО3,

защитника – адвоката Белусяк И.П.,

представителя потерпевшего – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы от 23 декабря 2019 года, которым

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, имеющая среднее образование, незамужняя, проживающая по адресу: Чита, <адрес>, ранее не судимая

осуждена по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 УК РФ с применением ч. ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком 250 часов

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы ФИО3 признана виновной в том, что введя в заблуждение ФИО4 относительно факта утраты своего паспорта, использовала его паспорт для оформления залогового билета на сотовый телефон марки <данные изъяты> имей №. С помощью компьютерной программы в помещении отдела <данные изъяты>» по <адрес> г. Читы, ФИО3 оформила в залог свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>», имей №, получив за него залоговые денежные средства в сумме 7000 рублей, не предоставив в действительности в залог в магазин «<данные изъяты>» свой сотовый телефон, причинив ИП ФИО2 имущественный ущерб в размере 7000 рублей.

Кроме того, ФИО3 признана виновной в том, что являясь материально-ответственным лицом с витрины отдела магазина «<данные изъяты>» по адресу г. Чита, <адрес>, похитила сотовый телефон марки «<данные изъяты>», имей № стоимостью 6000 рублей.

ФИО3 вину признала.

Мировой судья верно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 160 УК РФ.

При постановлении приговора был применен особый порядок проведения судебного заседания, предусмотренный главой 40, ст. 316 УПК РФ.

Не согласившись с решением суда, осужденная ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, просит приговор отменить, так как ей и потерпевшей не было разъяснено право на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, уголовное дело направить на новое рассмотрение для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

В возражениях государственный обвинитель по делу ФИО5 считает приговор мирового судьи законным, а апелляционную жалобу осужденной, не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы является законным, апелляционная жалоба осужденной необоснованной.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем потерпевшего ФИО1. заявлено ходатайство, поддержанное осужденной ФИО3, её защитником Белусяк И.П. о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Представитель потерпевшего ФИО6 пояснила, что ФИО3 07 февраля 2020 года, после рассмотрения уголовного дела мировым судьей, возместила причиненный ущерб полностью, каких-либо претензий к ней не имеет, настаивает на прекращении уголовного дела и освобождении ФИО3 от уголовной ответственности.

Осужденная ФИО3 подтвердила суду, что возместила ущерб в размере 13000 рублей, признает вину, раскаивается в содеянном, просит прекратить уголовное дело.

Прокурор Оширов М.С. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО3 не судима, совершила преступления небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила вред, причиненный преступлением. Представитель потерявшего в письменном виде заявила ходатайство о прекращении уголовного в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется и полагает возможным его удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор в отношении ФИО3 с прекращением уголовного дела в отношении неё.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО3 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вещественные доказательства – копии актов инвентаризации хранить при уголовном деле до истечения его срока хранения, после чего уничтожить.

Процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 п. 8 ч. 1, ст. 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО3 отменить.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО3, осужденной за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства – копии актов инвентаризации хранить при уголовном деле до истечения его срока хранения, после чего уничтожить.

Процессуальные издержки за участие адвоката Белусяк И.П. в сумме 1875 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО3 оставить без удовлетворения.

Приговор суда может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ.

Судья В.В. Перегудова