Решение № 12-61/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 12-61/2024

УИД 62MS0001-01-2024-000522-42 №12-61/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 мая 2024 года г.Рязань

Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Гамзина А.И.,

при секретаре Жирковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 – Кан Надежды Германовны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Защитник ФИО4 – Кан Н.Г. обратилась в суд с жалобой и дополнением к ней на указанное постановление, мотивировав тем, что в нарушение ст.29.7 КоАП РФ мировым судьей не выяснялись причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности. Между тем, ФИО4 было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с необходимость обращения к адвокату. Однако, мировым судьей судебное заседание не было отложено, чем нарушены права ФИО4 на участие в деле. Кроме того, в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, в виду того, что судебный пристав – исполнитель осуществлял свои действия в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, действовал незаконно и его требования не подлежали исполнению. Судом установлено, что должником по исполнительному производству является ООО <данные изъяты> юридический адрес: <адрес>, помещение <данные изъяты>, кабинет №. Между тем, судебные приставы-исполнители не совершали исполнительных действий в помещении должника – кабинете №. ФИО4 к должнику никакого отношения не имеет, он не является представителем должника ни по доверенности, ни по трудовому договору. Требований от судебных приставов к ФИО4 об открытии помещения должника – кабинета № не поступало. Кабинет № приставами не вскрывался. ДД.ММ.ГГГГ проходили исполнительные действия по адресу: <адрес>, помещение <данные изъяты>. Однако, по указанному адресу располагается ООО <данные изъяты> о чем ФИО4 сообщил судебным приставам-исполнителям. Таким образом, в действиях ФИО4 нет состава административного правонарушения. Также исполнительные действия были совершены ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО4, в связи с чем нарушены его права, с протоколом не ознакомлен, копия протокола под расписку не вручалась. Более того, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ указано, что акт составлен без участия понятых, что является нарушением.

На основании изложенного, заявитель просил постановление мирового судьи признать незаконным и отменить его, а производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, а также его защитник – адвокат Кан Н.Г. не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду представлено не было, поэтому оснований для отложения дела не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

За воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей статьей 17.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах".

Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя выражается в действиях гражданина, должностного лица, осуществление которых несовместимо с реализацией судебным приставом-исполнителем полномочий, возложенных на него указанными выше федеральными законами или в бездействии указанных лиц.

Основанием для привлечения ФИО4 постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренного ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколах об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, пом.<данные изъяты>, при проведении исполнительных действий в рамках СИП № в отношении должника ООО «<данные изъяты>», ФИО4 препятствовал осмотру судебным приставом-исполнителем нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом.<данные изъяты>, с целью установления имущества должника, а именно находился на пути следования судебных приставов, мешая им пройти в требуемые помещения, провоцировал конфликтную ситуацию, оскорблял судебных приставов, хватая их за верхнюю одежду, пытаясь вытолкнуть из помещения, тем самым своими действиями воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.17.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом судебного пристава по ОУПДС ФИО2, актом об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод защитника о том, что по указанному исполнительному производству ФИО4 должником не является, поэтому не является субъектом административного правонарушения, судом не принимается, так как в соответствии со ст.6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, может являться любое лицо, воспрепятствовавшее законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО4, о чем в протоколе имеется отметка, с соблюдением требований частей 4.1, 5 статьи 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которыми в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие, в протоколе делается соответствующая запись.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в соответствии с требованиями закона уведомлен с помощью телефонного звонка о дате и времени составления протокола, копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ после его составления ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО4 (л.д.6-9).

Между тем, ФИО4 не воспользовался своим правом дать объяснения, представить замечания к протоколу до его рассмотрения, в порядке ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ст. 17.8 КоАП РФ. Несоблюдение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

ФИО4 утверждает о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани с существенными нарушениями, в частности: суд рассмотрел дело в его отсутствие; судом не рассмотрено его ходатайство по отложению рассмотрения дела в связи с необходимостью обращения к адвокату за юридической помощью.

Как следует из материалов дела, о времени рассмотрения дела ФИО4 был извещен надлежаще, о чем имеется личная подпись в получении почтового уведомления, в судебное заседание не явился (л.д.23).

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом, если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из данной нормы закона вытекает, что отложение дела является правом суда, а не обязанностью. Утверждение ФИО4 о том, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, однако, мировым судьей не было отложено судебное заседание, не нашло своего подтверждения.

Так, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ходатайство от ФИО4 об отложении судебного заседания в суд первой инстанции не поступало. Данное ходатайство зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за входящим №, то есть после вынесения мировым судьей обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь для суда заранее установленную силу, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем довод жалобы ФИО4 о том, что мировым судьей не рассмотрено его ходатайство по отложению рассмотрения дела до принятия процессуального решения, судом не принимается.

То обстоятельство, что акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ составлялся судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отсутствие понятых, не лишает его доказательной силы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Сущность составленного акта от ДД.ММ.ГГГГ не связана с применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. Указанным актом установлено, что в ходе совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, пом.<данные изъяты>, в указанное помещение судебных приставов впустил мужчина (ФИО4), со слов которого организация ООО <данные изъяты>» по данному адресу не располагается. Директор отсутствует, предположительно проживает в <данные изъяты>. Учредитель ФИО3 Ему неизвестен. ФИО4 вел себя агрессивно, воспрепятствовал исполнительным действиям. Таким образом, в данном случае понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя, и их участие не является обязательным.

Кроме того, составленный акт от ДД.ММ.ГГГГ не был обжалован в установленные ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки и недействительным не признан.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.13, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст.17.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 - Кан Н.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу с дополнениями защитника Кан Надежды Германовны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья А.И. Гамзина