Решение № 12-316/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-316/2017

Судья Кудряшова А.Н. Дело № 12-316/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 октября 2017 года город Севастополь

судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., при секретаре – Ворочек А.В., с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, прокурора отдела прокуратуры города Севастополя – Махиня В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (<...>) жалобу ФИО1, представителя ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 11 мая 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 11 мая 2017 года, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением суда, представитель ФИО2 - ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО2 требования, изложенные в жалобе поддержал и просил ее удовлетворить, полагая, что большой объем корреспонденции, а также тот факт, что ответственным исполнителем по заявлению ФИО5 был заместитель <данные изъяты> ФИО6, которая в настоящее время уволена с занимаемой должности, по заявлению ФИО7 – заместитель начальника <данные изъяты> ФИО8 и главный специалист отдела ФИО9, которые также уволены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения.

Прокурор в своем заключении полагал, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, полностью доказана, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Заслушав заявителя, мнение прокурора, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 1 указанного Федерального закона установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Установлено, что заместитель <данные изъяты> ФИО2, в служебном помещении, расположенном по <адрес>, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10, ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не обеспечил своевременное рассмотрение обращения ФИО5, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, и обращения ФИО7, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, не представив ответ на данные обращения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок свыше трех месяцев, при этом срок рассмотрения обращений не продлевался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения первым заместителем прокурора города Севастополя производства по делу об административном правонарушении и направлении административного материала мировому судье.

Вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, а именно:

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого несвоевременное рассмотрение обращений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ имело место по причине увольнения работников <данные изъяты>, ответственных за их исполнение (л.д.5,6);

- распоряжением временно исполняющего обязанности Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РГ/К «О назначении ФИО2 на должность <данные изъяты>» (л.д.7);

- карточкой входящего документа организации: <данные изъяты>» входящий №, дата ДД.ММ.ГГГГ год, обращение ФИО7 о завершении процедуры получения и оформления права на земельный участок; исполнитель ФИО2 (<данные изъяты>), дата передачи ответа исполнителю ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.10);

- карточкой входящего документа организации: <данные изъяты>» входящий №, дата ДД.ММ.ГГГГ год, обращение ФИО5 по карточке личного приема граждан об узаконивании построенного домика по <адрес> (л.д.11);

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, оглашенными в том же заседании письменными документами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Доводы заявителя и его представителя о том, что ответ на обращение гражданина был дан несвоевременно, в связи с большим объемом входящих документов, требующих рассмотрения и ответа, а также в связи с не укомплектованностью Управления сотрудниками, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Доводы заявителя о том, что фактически исполнителем по заявлению ФИО12 была заместитель <данные изъяты> ФИО6, а по заявлению ФИО7 – заместитель начальника отдела ФИО8 и главный специалист ФИО9, которые в настоящее время уволены, в связи с чем именно они должны нести административную ответственность, не соответствует действительности.

Согласно прояснений ФИО2, в соответствии с положениями пунктов 3.1, 5.1 должностного регламента заместителя <данные изъяты> он обязан лично выполнять нераспределенные между сотрудниками управления задания, несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнения должностных обязанностей.

Таким образом, после увольнения ФИО6, ФИО8 и ФИО9, ФИО2 обязан был проконтролировать объём невыполненного ими задания и организовать или лично подготовить ответ ФИО13 и ФИО14 в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: