Решение № 12-109/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-109/2017

Дело № 12-109/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2017 года город Саратов

Судья Фрунзенского районного суда города Саратова Анненкова Т.С.,

при секретаре Сакаевой А.С.,

с участием представителя ФИО1 ФИО6 – ФИО2 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ-3» ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ-3» ФИО1 ФИО9,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, директор общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ-3» (далее по тексту ООО «ТСЖ-3») ФИО1 ФИО10. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, директор ООО «ТСЖ-3» ФИО1 ФИО11 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку извещение о дате и времени судебного разбирательства не было оставлено адресату, ФИО1 ФИО13 не смог присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. В связи с этим просит принять по делу дополнительные доказательства в связи с невозможностью их предоставления при рассмотрении административного дела мировым судей. В обоснование заявленных требований автор жалобы ссылается на то, что материалами дела его вина как должностного лица - директора ООО «ТСЖ-3» не установлена и не подтверждена. ФИО1 ФИО12 как руководитель управляющей компании предпринимал со своей стороны все меры, направленные на недопущение и устранение последствий аварийных ситуаций виновными лицами, что подтверждается многочисленными обращениями ООО «ТСЖ-3» в МУПП «Саратовводоканал».

ФИО1 ФИО14. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО2 ФИО15.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение ФИО1 ФИО16. надлежащим, что подтверждается материалами дела, а именно заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, судья в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 ФИО18. с участием его представителя по доверенности ФИО2 ФИО17.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО20 – ФИО2 ФИО19., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме и дала аналогичные их содержанию пояснения. Просила обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении директора ООО «ТСЖ-3» ФИО1 ФИО22 прекратить. Дополнительно пояснила, что считает извещение ФИО1 ФИО21. при рассмотрении дела мировым судьей ненадлежащим, поскольку извещение было направлено не по юридическому адресу ООО «ТСД-3» директором которой является ФИО1 ФИО24 а по адресу проживания ФИО1 ФИО23 и только ДД.ММ.ГГГГ была возвращена мировому судьей с отметкой оператора Почты России «Истек срок хранения».

Государственный жилищный инспектор Саратовской области в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО25., изучив доводы жалобы и дополнений к ней, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено п. 4 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что по обращению жителей, проживающих по адресу: <адрес> на основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №/С, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «ТСЖ-3».

ООО «ТСЖ-№» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с реестром лицензий предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Саратовской области многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «ТСЖ-3».

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, должностным лицом Государственной жилищной инспекции Саратовской области выявлены нарушения в деятельности ООО «ТСЖ-3», а именно нарушены лицензионные требования, предусмотренные п.п. «а» п.3 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № « О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», выразившиеся в нарушении п.п. 4.2.1., 4.2.3, 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно установлено частичное разрушение кирпичной кладки, трещины наружной стены под окном, расположенном на 1 этаже подъезда №, затопление подвального помещения.

Факт совершения директором ООО «ТСЖ-3» ФИО1 ФИО26. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается полученными по данному делу с соблюдением требований КоАП РФ и оцененными мировым судьей в их совокупности доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №/С от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении директора ООО «ТСЖ-3» ФИО1 ФИО27., распоряжением Государственной жилищной инспекции <адрес> №/С от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки №/С от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обращением жильцов, лицензией от ДД.ММ.ГГГГ №, Уставом ООО «ТСЖ-3».

Указанные доказательства судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, соответствующими требованиям, предъявляемым к форме этих документов, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности. В связи с чем, данные доказательства законно и обоснованно положены в основу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства виновности директора ООО «ТСЖ-3» ФИО1 ФИО28 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и виновности ФИО1 ФИО29 в совершении административного правонарушения является правильным и обоснованным.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 ФИО30. состава вменяемого ему административного правонарушения ввиду того, что затопление подвального помещения <адрес> и как следствие частичное разрушение кирпичной кладки и трещины наружной стены под окном, произошло по вине МУПП «Саратовводоканал», вследствие аварии на магистрали, находящейся на балансе данной организации, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 ФИО32ФИО31., являясь руководителем управляющей организации, проявил бездействие при исполнении возложенных на него должностных обязанностей, не приняв надлежащие меры по соблюдению правил содержания и ремонта общего имущества жилого дома ввиду неустранения длительное время последствий затопления подвального помещения указанного жилого дома.

То обстоятельство, что ФИО1 ФИО33 как руководитель управляющей компании предпринимал со своей стороны меры, направленные на недопущение и устранение последствий аварийных ситуаций виновными лицами, а именно обращался в МУПП «Саратовводоканал», на законность обжалуемого постановления не влияет и не влечет его отмену или изменение.

Доводы жалобы на ненадлежащее извещение ФИО1 ФИО34. опровергаются материалами дела. Так, судебное извещение было направлено по месту жительства ФИО1 ФИО35 согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено мировому судьей с отметкой оператора Почты России «Истек срок хранения».

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

В материалах дела имеются сведения с официального сайта Почта России, в соответствии с которыми по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ извещение прибыло в место вручения. С учетом изложенного, мировым судьей были предприняты меры по заблаговременному извещению лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, который в свою очередь субъективно распорядился принадлежащим ему правом.

Следовательно, приняв необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 ФИО37ФИО36 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 ФИО38 что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО39., не допущено.

Постановление о привлечении директора ООО «ТСЖ-3» ФИО1 ФИО40 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено директору ООО «ТСЖ-3» ФИО1 ФИО42ФИО41, как должностному лицу, в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения, а также отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих его ответственность.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения поданной директором ООО «ТСЖ-3» ФИО1 ФИО43. жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ-3» ФИО1 ФИО44, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ-3» ФИО1 ФИО45 - без удовлетворения.

Судья Т.С. Анненкова