Апелляционное постановление № 22-4249/2025 22К-4249/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 3/10-104/2025

Судья Куленко И.А. Дело № 22-4249/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Иващенко Н.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ...........1, на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от .........., которым возвращена жалоба ...........1, поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ (вх. ........ от ..........), на бездействие руководителя Ленинградского межрайонного следственного отдела Следственного комитета по Краснодарскому краю ...........5 при направлении уведомления от .......... ........пр-25/805.

Заслушав доклад судьи ...........6, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от .........., ...........1, возвращена жалоба, поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ (вх. ........ от ..........), на бездействие руководителя Ленинградского межрайонного следственного отдела Следственного комитета по Краснодарскому краю ...........5 при направлении уведомления от .......... ........пр-25/805.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что выводы суда являются незаконными, безосновательными, не подкреплены материалами дела, что привело к принятию неправильного решения. Из вынесенного процессуального акта, явно следует, что судья Куленко И.А., осознавая, что имеются основания к удовлетворению жалобы заявителя, согласно действующему законодательству, решил, вопреки ст. 8 закона «О статусе судей РФ», действовать в угоду ответчика, для покрывательства его противоправных действий, получения от него преференций и выгоды, препятствуя доступу к Правосудию гражданина РФ, не выполнил возложенные на него обязанности согласно занимаемой должности судебной ветви власти. Обращает внимание, что требования, действия (бездействие), вынесенные процессуальные решения судьи, не отвечают положениям действующего законодательства, являются заведомо для судьи необоснованными, указывают на его непрофессионализм или же прямую заинтересованность в воспрепятствовании ...........1 доступа к правосудию. Автор жалобы полагает, что, судья Куленко И.А., нарушил требования действующего законодательства, не занял активную роль, не установил обстоятельства, имеющие правовое значение по данному делу, не истребовал дополнительных доказательств, не дал им надлежащую правовую оценку, не принять законное и обоснованное решение в точном соответствии с требованиями процессуального закона.

На основании изложенного, просит: признать незаконным и отменить постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от .........., вернуть жалобу в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая оспариваемое решение, суд привел требования закона относительно жалобы, по мнению заявителя, подлежащей рассмотрению, и указал об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству в связи с отсутствием предмета проверки, в порядке предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает, что предусмотренных законом оснований для принятия жалобы к производству не имелось.

Порядок рассмотрения жалоб указанной категории регламентирован требованиями ст. 125 УПК РФ, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены постановлении не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от .........., которым возвращена жалоба ...........1, поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ (вх. ........ от ..........), на бездействие руководителя Ленинградского межрайонного следственного отдела Следственного комитета по Краснодарскому краю ...........5 при направлении уведомления от .......... ........пр-25/805, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий