Решение № 12-586/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-586/2017

№


РЕШЕНИЕ

19 октября 2017 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по <адрес> ФИО2 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

постановлением заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по <адрес> ФИО2 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Живая Планета» (далее также ООО «Живая Планета», Общество) ФИО1 как должностное лицопризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о его отмене и прекращении производства по делу. В жалобе, не оспаривая существа нарушения, полагал, что оно является малозначительным. При этом ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 жалобу поддержал. Пояснил, что ФИО1 признаёт факт нарушений и свою вину. Просил заменить наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления подлежит удовлетворению, поскольку первоначальную жалобу на постановление, которая не была подписана, ФИО1 подал в суд в пределах установленного законом 10-дневного срока обжалования.

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя МРУ Росфинмониторинга по <адрес> проведена проверка соблюдения ООО «Живая Планета» законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, в ходе которой были выявлены многочисленные нарушения, в том числе:

- действующие в Обществе правила внутреннего контроля не соответствуют установленным требованиям;

- ФИО1 как лицо, ответственное в Обществе за исполнение правил внутреннего контроля, не проходил обучения в форме целевого инструктажа;

- ФИО4 (главный бухгалтер) и ФИО3 (юрист) не проходили обучения в форме целевого инструктажа;

- в уполномоченный орган не предоставляются сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Поскольку наличие выявленных нарушений в жалобе не оспаривается, необходимость их подробного описания в настоящем решении отсутствует.

По итогам проверки уполномоченным должностным лицом МРУ Росфинмониторинга по <адрес> в отношении генерального директора ООО «Живая Планета» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ и вынесено обжалуемое постановление.

Неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, поэтому деяние ФИО1 было правильно квалифицировано по указанной норме.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы о наличии выявленного нарушения и вине ФИО1 в жалобе и в судебном заседании защитником не оспариваются и полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Данный факт в жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, сроки составления протокола об административном правонарушении (ст. 28.5 КоАП РФ) не являются пресекательными и их нарушение не влечёт признание протокола недопустимым доказательством (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5).

Совершённое правонарушение не является малозначительным в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку объектом его посягательства является установленный федеральным законодательством порядок противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, что относит данное правонарушение к разряду наиболее опасных, которое не может быть малозначительным.

С учётом формального характера совершённого правонарушения, его существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению возложенных на него обязанностей.

Высокий минимальный размер штрафа, установленный санкцией ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, также указывает на высокую общественную опасность данного правонарушения.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, является формальным.

Устранение выявленного нарушения в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, и не свидетельствует о малозначительности совершённого правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств, отвечает принципу справедливости и направлено на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений, законные основания для снижения размера назначенного штрафа отсутствуют.

В рассматриваемом случае непризнание должностным лицом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершения правонарушения впервые не привело к неправильному назначению наказания, поскольку штраф был наложен в минимальном размере.

Назначенное наказание в виде штрафа не может быть заменено предупреждением в силу следующего.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения, предусматривающие особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В частности, ст. 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения, санкция которых не предусматривает наказание в виде предупреждения, может быть освобождено от наказания в виде административного штрафа с заменой указанного вида наказания на предупреждение, если это лицо относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, является его руководителем или работником.

Понятие субъектов малого и среднего предпринимательства определяет Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», согласно которому субъекты малого и среднего предпринимательства - это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

К субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 статьи 4 настоящего Федерального закона, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Статьей 4.1 указанного Федерального закона предусмотрен реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Доказательств того, что ООО «Живая Планета» относится к субъекту малого и среднего предпринимательства, включено в соответствующий реестр, в деле не имеется и подателем жалобы не представлено.

Кроме того, допущенные многочисленные нарушения установленного федеральным законодательством порядка противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, содержат в себе угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, поэтому с учётом характера нарушения оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается.

В свою очередь, назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершённого правонарушения, противоправности совершённых действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и не влечёт избыточное ограничение прав должностного лица.

Ссылка защитника на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу № А56-44167/2017 отклоняется, поскольку указанный судебный акт принят в отношении другого лица и на основании иных, чем представлены в настоящем деле, документов.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по <адрес> ФИО2 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов