Приговор № 1-100/2018 1-883/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-100/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 февраля 2018 года

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре Альжанове Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Гизе О.М.,

подсудимого ФИО25,

защитника Перистого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО25, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО25 в крупном размере хранил в целях сбыта и продал немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками, а также немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ во <адрес>, ФИО25 действуя умышленно, осознавая, что алкогольная продукция и табачные изделия подлежат обязательной маркировке, с целью сбыта хранил 2520 бутылок алкогольной продукции без акцизных марок стоимостью 448560 рублей, а именно водки <данные изъяты> производства <адрес>, а также 5000 пачек табачных изделий без акцизных марок стоимостью 390000 рублей, а именно сигарет <данные изъяты> произведенных <адрес>. Вышеуказанные немаркированные алкогольную продукцию и табачные изделия в крупном размере общей стоимостью 838560 рублей, ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО18, выступавшему в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Подсудимый ФИО25 вину признал, указав, что считает завышенной вмененную сумму, в содеянном раскаялся. Пояснил, что в социальной сети <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ задержания создал группу <данные изъяты> где указал свой абонентский номер. Группу создал для рекламы алкоголя из <адрес>. Периодически продавал алкоголь небольшими партиями по 5-7 коробок тем лицам, которые обращались. Знал, что требуется акцизная марка, но думал, что совершает административное правонарушение. Сигареты ранее не продавал. Спиртное приобретал у парня по имени ФИО2, имел выгоду 2-3 рубля с каждой перепроданной бутылки. С ФИО18 списывался в программе <данные изъяты> ФИО18 написал, что хотел приобрести 200 коробок водки <данные изъяты>, сначала о сигаретах разговора не было, затем ФИО18 попросил продать сигарет. Для ФИО18 товар заказал у ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, перегрузил из машины ФИО2 в свой автомобиль «ГАЗель» ящики с водкой <данные изъяты> и блоки с сигаретами <данные изъяты> для ФИО18. За продукцию не платил, взял под реализацию. Собственная выгода от сделки должна была составить 10000 – 15000 рублей. Привез все домой, сигареты положил в гараж, водку оставил в машине. Созвонился с ФИО18. При передаче товара ФИО18 его задержали, водку и сигареты изъяли. ФИО18 передал за товар около 280000 рублей, деньги также изъяли полицейские.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО25 факт реализации алкоголя и сигарет признал (т. 1 л.д. 148-149).

Кроме признания вины подсудимым, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Показания свидетеля ФИО19 – сотрудника полиции, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ начала поступать информация о том, что ФИО25 перевозит, хранит, реализует безакцизную алкогольную и табачную продукцию. Было заведено дело оперативного учета, установлено, что через социальную сеть <данные изъяты> ФИО25 осуществляет сбыт не маркированной продукции в группе <данные изъяты> Часть оперативной информации была почерпнута и из социальной сети «<данные изъяты> Страница была открыта для просмотра. Было установлено, продукцию у ФИО25 собирался приобрести ФИО18. Последнему было предложено принять участие в проверочной закупке, ФИО18 согласился. Вся переписка между ФИО18 и ФИО25 в программе <данные изъяты> была под контролем. ФИО18 сообщил ФИО25 объем алкоголя и сигарет. ФИО25 ответил, что готов реализовать данный объем товара. В день, когда ФИО25 назначил встречу ФИО18 для получения товара, была произведена пометка денег в сумме 280000 рублей. Деньги переданы ФИО18, также последнему были переданы технические средства. ФИО25 предложил встретиться ФИО18 у <адрес> При встрече ФИО25 проехал с ФИО18 по адресу проживания ФИО25, откуда ФИО18 позвонил и сообщил о покупке товара. Было произведено задержание и осмотр. Сам не проводил осмотр, знает, что было обнаружено более 2000 бутылок водки <данные изъяты> и сигареты марки <данные изъяты> также были изъяты помеченные деньги. У изъятой алкогольной и табачной продукции не было акцизных марок.

Показания свидетеля ФИО6 – сотрудника полиции, которые аналогичным показаниям ФИО19. Дополнительно ФИО6 указал, что при проведении оперативных мероприятий проводилось наведение справок, анализировалась информация из социальных сетей. Проверочная закупка была осуществлена по месту жительства ФИО25 по <адрес>. ФИО18 установили, так как он участник группы, которую организовал ФИО25. Имелась информация относительно того, что ФИО18 собирался реализовать товар, приобретаемый у ФИО25 в <адрес> в розницу. Была информация, что ФИО18 уже ранее приобретал у Сабитова алкоголь и сигареты. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 позвонил ФИО18, сообщил, что товар в наличии. ФИО18 написал заявление для участия в проверочной закупке, были помечены деньги и переданы ФИО18. Последний проехал на <адрес>, где получил от ФИО25 товар, передал деньги подсудимому. После чего произошло задержание. Весь товар, проданный ФИО25, был обнаружен в автомобиле ГАЗель на которой был ФИО18. Помеченные деньги были обнаружены в автомобиле «ГАЗель» ФИО25.

Из оглашенных показаний ФИО6 следует, что поступала оперативная информация, что ФИО18 планирует приобрести у Сабитова алкогольную продукцию. Когда ФИО18 был привлечен для участия в проверочной закупке, ФИО19 пояснил, что ФИО18 необходимо будет заказать у Сабитова алкогольную продукцию и табачные изделия (т. 3 л.д. 9-13). Показания свидетель подтвердил.

Показания свидетеля ФИО7 – сотрудника полиции, согласно которым ФИО25 знает в связи со служебной деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ днем в ограде <адрес>, проводил осмотр автомобиля «ГАЗель», принадлежащего ФИО25. До проведения осмотра ФИО25 пояснил, что в автомобиле находятся деньги, указал их местонахождение. В ходе осмотра были обнаружены деньги в сумме 280000 рублей, которые использовались в ходе ОРМ, а также мобильный телефон, записная книжка ФИО25. Все было внесено в протокол.

Показания свидетеля ФИО18 с учетом оглашенных, которые свидетель подтвердил (т. 2 л.д. 120-122), согласно которым подсудимого знает с ДД.ММ.ГГГГ. Нашел в социальной сети <данные изъяты> группу <данные изъяты> хотел купить алкоголь с целью дальнейшей перепродажи. Страница была открыта для всех посетителей сайта. В группе имелись контакты ФИО25, указан телефон для связи. Ранее с ФИО25 знаком не был. Чтобы проверить надежность продавца начал о нем узнавать у знакомых, отрицательных отзывов не было. Решил приобрести алкоголь для перепродажи, чтобы подзаработать. Намеревался сначала приобрести небольшую партию – пару ящиков, чтобы проверить качество и надежность ФИО25. До договоренности с ФИО25, с ним связались сотрудники полиции, которые информировали, что ФИО25 совершает преступление, предложили поучаствовать в проверочной закупке. После этого под контролем сотрудников полиции начал переписываться с ФИО25 в программе <данные изъяты> объем приобретаемой водки определили сотрудники полиции. Также сотрудники предложили приобрести у ФИО25 сигареты, определили объем. С ФИО25 вел переговоры около двух недель, предложил приобрести 210 коробок водки «Парламент» и 5000 пачек сигарет. ФИО25 согласился, сказал, что сообщит, как будет необходимый объем товара. Утром ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО25, сказал, что товар у него. Свидетель поехал в отдел полиции, где его досмотрели, пометили деньги в сумме 280000 рублей. Деньги отдали ему. Сотрудники полиции досмотрели автомобиль «ГАЗель» на которой он должен забрать товар. Поехал на <адрес>, где встретил ФИО25 на автомобиле «Мазда». Вместе с ФИО25 проехали в частный сектор, заехали во двор частного дома, где из автомобиля ФИО25 перегрузили алкоголь и сигареты в автомобиль свидетеля. Когда закончили перегружать, отдал помеченные деньги ФИО25. После этого подошли сотрудники полиции и всех задержали.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого в ходе проведения ОРМ. В служебном кабинете по <адрес> сотрудник полиции ФИО19 сообщил, что ФИО18, договорился с ФИО25 о покупке алкогольной продукции и табачных изделий. Был проведен личный досмотр ФИО18 у которого ничего обнаружено не было, был составлен соответствующий протокол. Затем ФИО19 передал ФИО18 280000 рублей, купюры были откопированы и внесены в протокол. Затем в кабинет зашел ФИО15, который предоставил автомобиль для перевозки приобретаемых алкогольной продукции и табачных изделий. Был проведен личный досмотр ФИО15 и обследование автомобиля «ГАЗель», регистрационный знак №, в ходе которых ничего обнаружено не было. После, ФИО18 были переданы специальные технические средства, предназначенные для негласной фиксации «проверочной закупки». После чего, ФИО26 на автомобиле «ГАЗель», под управлением ФИО15 проследовал на <адрес> откуда в сопровождении автомобиля «Mazda» поехали в ограду <адрес> ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО15 выехал из двора дома, затем от ФИО18 поступил звонок. В это время, ФИО19 вместе с ним и вторым понятым проследовали во двор дома, где ФИО19 объявил ФИО25, что в отношении него проведено ОРМ «проверочная закупка». В ходе осмотра автомобиля «ГАЗзель» под управлением ФИО15 были обнаружены и изъяты алкогольная продукция и табачные изделия. В ходе осмотра автомобиля «ГАЗель», регистрационный знак № были изъяты деньги в сумме 280000 рублей, о чем был составлен протокол (т. 2 л.д. 232-236).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что он занимается грузоперевозками в <адрес>. У него в собственности имеет автомобиль «ГАЗель», регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ утром согласился на предложение полицейского участвовать в ОРМ «проверочная закупка». Был произведен его личный досмотр и осмотр его автомобиля, в ходе которого ничего обнаружено не было. Вместе с ФИО18 на вышеуказанном автомобиле проследовали к <адрес> где ФИО18 позвонил неизвестному человеку и сообщил, что прибыл. Затем, ФИО18 подошел к автомобилю «Mazda», вернулся сказал, ехать за автомобилем «Mazda». Они проехали к <адрес>. Из автомобиля «Mazda» вышел ФИО25, сказал заехать во двор вышеуказанного дома. Он загнал автомобиль во двор дома. После этого ФИО25 и ФИО18 погрузили в его автомобиль алкогольную продукцию и табачные изделия. Когда погрузка была закончена, в ограду вошли сотрудник полиции ФИО19, который объявил ФИО25, что проведено ОРМ «проверочная закупка». В ходе осмотра автомобиля «ГАЗель», регистрационный знак № были обнаружены и изъяты алкогольная продукция и табачные изделия. В ходе осмотра автомобиля «ГАЗель», принадлежащего ФИО25 были обнаружены и изъяты мобильные телефоны, черновые записи, помеченные деньги (т. 3 л.д. 33-36).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ от своего знакомого ФИО11 узнал, что в <адрес> у молодого человека можно приобрести недорогую алкогольную продукцию. Он созвонился, мужчина представился ФИО25, сообщил, что стоимость бутылки водки 60 рублей. Дату не помнит, приобрел у ФИО25 у <адрес> три коробки с водкой «Парламент» за 2000 рублей (т. 2 л.д. 216-218).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО27 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети <данные изъяты> наткнулся на группу <данные изъяты> В разделе контакты имелись контакты «ФИО25» и номер телефона №. Позвонив по указанному номеру, заказал две коробки водки «Андреевская», объемом одной бутылки 0,7 л., стоимостью около 70 рублей за 1 бутылку. Приобрел у ФИО25 две коробки по 20 бутылок в каждой за 3000 рублей у <адрес> (т. 2 л.д. 219-221).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что в <адрес> от своих знакомых узнал, что по телефону № можно заказать недорогую алкогольную продукцию. Он позвонил по указанному телефону, договорился приобрести четыре коробки водки <данные изъяты> по цене 65 рублей бутылка. Водку приобрел у <адрес>, оплатив парню по имени ФИО25 3000 рублей (т. 2 л.д. 222-224).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Рапорт о проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке представлены органу расследования (т. 1 л.д. 4, 5-6, 7-8, 11).

Заявление ФИО18 о согласии на участие в ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14).

Протокол личного досмотра ФИО18, согласно которому у него ничего не обнаружено. Досмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> оперуполномоченным ФИО19 (т. 1 л.д. 15-16).

Протокол осмотра, пометки и выдачи денежных средств, согласно которому помечены путем копирования и переданы ФИО18 деньги в сумме 280000 рублей. Пометка проведена ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> оперуполномоченным ФИО19 (т. 1 л.д. 18-48).

Протоколы личного досмотра ФИО15, обследования автомобиля последнего («ГАЗель» регистрационный знак № согласно которым ничего не обнаружено и не изъято. Процессуальные действия проведены ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> оперуполномоченным ФИО19 (т. 1 л.д. 49-53).

Акт проверочной закупки, согласно которому у ФИО25 приобретено 2520 бутылок водки и 5000 пачек сигарет на сумму 276000 рублей (т. 1 л.д. 54).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ФИО15 марки «ГАЗель» регистрационный знак № обнаружено и изъято 500 блоков сигарет <данные изъяты>, 2520 бутылок водки <данные изъяты> емкостью 0,5 л каждая. Протокол составлен оперуполномоченным ФИО6 (т. 1 л.д. 57-65).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ФИО25 марки «ГАЗель» регистрационный знак № обнаружено и изъято: мобильный телефон Microsoft, деньги в сумме 276000 рублей. Протокол составлен оперуполномоченным Гомолко (т. 1 л.д. 66-68).

Протокол личного досмотра ФИО18 согласно которому у него изъяты ранее помеченные 4000 рублей. Досмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ФИО19 (т. 1 л.д. 69-70).

Копия свидетельства о регистрации автомобиля ГАЗель регистрационный знак №, согласно которой автомобиль принадлежит ФИО25 (т. 1 л.д. 143-144).

Заключение эксперта № согласно которому на 2520 бутылках емкостью 0,5л с этикеткой <данные изъяты> наклеены специальные марки алкогольной продукции <адрес> (т. 1 л.д. 154).

Заключение эксперта № согласно которому на 5000 пачках сигарет <данные изъяты> марки для маркировки табачной продукции отсутствуют (т. 1 л.д. 161).

Информация Омскстата согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость водки в <адрес> составляла 533,04 рубля за 1 литр, средняя стоимость сигарет с фильтром зарубежных торговых марок составляла 102,76 рубля за пачку из 20 штук. Статистическая информация о минимальной стоимости сигарет и стоимость сигарет Fast отсутствует (т. 1 л.д. 164, т. 4 л.д. 26).

Справка ревизора <данные изъяты> ФИО14 согласно которой при цене 533,04 рубля за литр водки и 102,76 рубля за пачку сигарет общая стоимость изъятой по <адрес> продукции составляет 1185430,40 рублей (т. 1 л.д. 197-201).

Информация <данные изъяты> согласно которой, ФИО25 восемь раз отправлял грузы, в том числе в <адрес>, одним из получателей груза весом 490 кг являлся ФИО20, в <адрес> направлялся груз весом 4307 кг (т. 2 л.д. 70).

Информация <данные изъяты>, согласно которой на счет ФИО1 (мать подсудимого) поступали деньги от частных лиц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1407010 рублей. В том числе ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43500 от ФИО20 (т. 2 л.д. 76-84).

Копия интернет переписки ФИО25, приобщенная при получении объяснения подсудимого, согласно которой установлено следующее. В группе <данные изъяты> указаны контактные данные ФИО25, телефон №. ФИО25 оставлены следующие сообщения: ДД.ММ.ГГГГ.: водка, коньяк оптом; в переписке с «ФИО20» ДД.ММ.ГГГГ на сообщение ФИО20 «по пол тонны забираю» ответил «зеро пока могу предложить»; ДД.ММ.ГГГГ. на вопрос ФИО20 «по деньгам 43500 рублей выходит за 50 коробок зеро и 10 коробок Казахстанское сердце», ответил «да»; сообщает ФИО20 номер карты ФИО1 (мать подсудимого); ДД.ММ.ГГГГ на вопрос ФИО20 «ФИО25, сигаретами промышляешь?», ответил <данные изъяты> В переписке с «ФИО9» ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что стоимость сигарет <данные изъяты> 24 рубля. В переписке ДД.ММ.ГГГГ на вопрос участника под именем ФИО13 имеется ли 100 ящиков, ответил 63. На вопрос Участника под именем ФИО3 о минимальной партии подсудимый ответил минимум 50 ящиков. ДД.ММ.ГГГГ на вопрос ФИО4 о цене бутылки при заказе 200 ящиков сообщил цену 48 рублей за «<данные изъяты>». Участнику по имени ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ сообщает о минимальной партии 100 коробок. ДД.ММ.ГГГГ участнику под именем ФИО8 сообщает, что товар возит под заказ, продает сигареты <данные изъяты> коробками по 500 пачек. Участнику по имени ФИО12 подсудимый сообщил, что уступит, если участник будет брать от 100 ящиков (т. 1 л.д. 77-133).

Протокол выемки у ФИО18 фотокопий переписки с ФИО25, согласно которой установлено, что переписка начата ДД.ММ.ГГГГ с вопроса ФИО18 о продаже 210 ящиков водки <данные изъяты>, ФИО25 ответил «ясно», ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 сообщил «склады не держим, если готовы взять, нужно подождать». ДД.ММ.ГГГГ на вопрос ФИО18 «сигареты <данные изъяты>» ФИО25 ответил есть, ФИО18 определил количество «10 коробок». ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 сообщил ФИО18 «приезжай в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (т. 2 л.д. 30-32).

Информация <данные изъяты> (полученная на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой предоставлен диск с перепиской пользователя ФИО25 и ФИО25-ФИО25 (т. 2 л.д. 87, 89-90), диск осмотрен, установлено, что переписка относительно продажи алкоголя и сигарет <данные изъяты> ведется с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 137-151), признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 152).

Протокол осмотра предметов согласно которому осмотрены (т. 1 л.д. 172-177, т. 2 л.д. 1-8, т. 3 л.д. 52-53, 59-64):

-2520 бутылок водки «<данные изъяты>», на которых акцизные марки Российской Федерации отсутствуют, имеются марки с изображением герба <адрес>

-5000 пачек сигарет «<данные изъяты>» на которых какие-либо марки отсутствуют, имеется отметка <данные изъяты>

-диск с видеозаписью проверочной закупки, на видеозаписи видно, что ящики с водкой перегружаются из одного автомобиля в другой;

-деньги в сумме 276000 рублей, изъятые у ФИО25, номера которых соответствуют номерам, указанным в протоколе пометки;

-деньги в сумме 4000 рублей, изъятые у ФИО18, номера которых соответствуют номерам, указанным в протоколе пометки;

-мобильный телефон Microsoft в памяти которого имеется переписка с ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ;

-детализации абонентов ФИО28, ФИО25, ФИО21.

Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 178, 9-10, т. 3 л.д. 56-57, 65).

Экспертное заключение № (ФИО17 эксперт ФИО16), представленное стороной защиты, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ средне-рыночная стоимость пачки сигарет «<данные изъяты>» составляет 28,86 рубля, сумма полученного дохода могла составить 144300 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость бутылки водки «<данные изъяты>» составляет 96,07 рубля, сумма полученного дохода могла составить 242096 рублей (т. 1 л.д. 205-222).

Кассовые чеки, представленные стороной защиты, согласно которым стоимость сигарет Бонд составляет 78 рублей за пачку (т. 4 л.д. 27).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает винуФИО25 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, как хранение в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере.

В основу приговора судом положены все исследованные доказательства, так как нарушений требований УПК РФ при их получении не допущено. По мнению суда оперативно-розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с законом, документы отражающие их ход и результаты составлены и представлены с соблюдением требований нормативно-правовых актов в связи с чем, суд признает результаты оперативно-розыскной деятельности доказательствами по делу. Судом проверен довод защиты о провокации, признан надуманным. Так, согласно сведений, полученных из <данные изъяты> подсудимый осуществлял деятельность по продаже немаркированной продукции с ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до поступления оперативной информации в ДД.ММ.ГГГГ. Довод защиты о том, что сотрудникам полиции этого известно не было при проведении ОРМ, так как данные получены в ходе следствия, судом отвергнут по следующим основаниям. Из показаний свидетелей ФИО18, ФИО23 следует, что приобретали у Сабитова алкоголь, узнав о его деятельности из социальной сети, при этом ФИО18 сообщил, что данные были открыты всем пользователям. Сотрудник полиции ФИО6 сообщил, что при проведении ОРМ анализировалась информация из социальных сетей. Сам ФИО25 подтвердил то, что страница в «ВКонтакте» была открыта. Поэтому суд полагает, что правоохранительные органы действительно обладали оперативной информацией о деятельности подсудимого, а то, что подсудимый осуществлял деятельности в социальной сети, профиль был в открытом доступе, исключает нарушение его конституционных прав. Доводы защиты о том, что ФИО25 не занимался реализацией сигарет, был на это спровоцирован полицейскими, судом проверен, отвергнут, так как из переписки в социальной сети следует, что подсудимый обсуждал продажу сигарет с иными лицами и до проведения проверочной закупки. Судом проверен и отвергнут довод защиты о том, что подсудимый ранее большими объемами реализации не занимался, был спровоцирован на это полицейскими, которые сами установили (тем самым спровоцировали) количество алкоголя и сигарет. Из переписки следует, что подсудимый предлагает отправлять алкоголь от 100 коробок, сигареты от 500 пачек. Указанное подтверждается сведениями транспортной компании ПЭК, согласно которой подсудимый отправлял грузы от 490 до 4300 кг. Значительный объем реализуемого следует и из поступления денег на карту подконтрольного лица ФИО1 (мать подсудимого) в размере более 1000000 рублей за три месяца. Пользование картой ФИО1 следует из переписки подсудимого, предложившего одному участнику (ФИО20) его группы перечислять деньги на эту карту. Из переписки следует, что с ФИО20 обсуждался вопрос приобретения алкоголя, сведениями <данные изъяты> факт направления груза ФИО20 подтвержден, согласно информации Сбербанка на карту ФИО1 деньги от ФИО20 поступали. Учитывая, указанные обстоятельства суд, полагает, что в действиях сотрудников полиции провокация отсутствует. Суд находит установленным, что подсудимый занимался реализацией немаркированной продукцией и до проведения проверочной закупки с участием ФИО18. С учетом п. 47 Постановления ЕСПЧ «Ваньян против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что ФИО25 совершались действия по хранению и продаже немаркированной алкогольной продукции и без какого-либо вмешательства сотрудников полиции и привлеченного ими лица ФИО18. Проверочная закупка и полученные результаты лишь задокументировали эту деятельность, при этом не предлагая подсудимому (не формируя у него умысел) совершить новые действия, отличные от тех которые подсудимый совершал под воздействием собственного умысла, возникшего до вмешательства полицейских.

Из объема предъявленного обвинения суд исключает обстоятельства приобретения и перевозки немаркированной продукции, так как из описания деяния следует, что данные обстоятельства (время, место, способ), не установлены. Суд находит установленным хранение с целью сбыта и продажу немаркированной продукции, так как данное обстоятельство установлено показаниями подсудимого, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО15, протоколами осмотров. Делая вывод о времени совершения хранения суд исходит из показаний подсудимого, который сообщил ФИО26 о необходимости забрать продукцию после ее получения. Данными переписки ФИО18 и подсудимого, согласно которым сообщение с указанным содержанием поступило от подсудимого в ДД.ММ.ГГГГ Преступление является длящимся, поэтому временем окончания суд считает время когда подсудимый продал продукцию ФИО18. Показаниями ФИО18, ФИО15 установлено, что задержание произведено сразу после получения товара, осмотр автомобиля ФИО15 начат в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд полагает, что продажа была осуществлена около ДД.ММ.ГГГГ. Так как УК РФ не связывает наступление ответственности за хранение с длительностью нахождения продукции у подсудимого, суд полагает, что данные действия подлежат квалификации как оконченный состав преступления не зависимо от времени нахождения немаркированных товаров у подсудимого. Действия подсудимого по продаже суд квалифицирует как оконченный состав, так как все зависящие от себя действия по передаче немаркированной продукции подсудимый выполнил, а ФИО18 товар получил. В этой связи суд не усматривает основания для квалификации действий подсудимого как покушения в части продажи, соответственно совокупности преступлений оконченного и покушения.

Суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого как пособничества в приобретении, так как он получал материальную выгоду от перепродажи, кроме того ни с кем из покупателей ранее знаком не был, тогда как с поставщиком по имени Армен работал на постоянной основе. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о действиях подсудимого по сбыту, а не о пособничеству неограниченному кругу лиц.

По мнению суда, стоимость органами следствия определена не верно. Учитывая наличие конкретного наименования продукции, суд полагает, что среднестатистическая цена, для определения размера не применима, так как оценке подлежит конкретный товар. Оценка продукции в ходе следствия не проведена. Суд не может положить в основу приговора заключение №, представленное стороной защиты, так как выводы в эксперта в стоимости бутылки водки противоречат Приказу Минфина от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка, поставки и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов». Так как часть выводов является недостоверными, указанное заключение в целом суд не может положить в основу приговора. С учетом представленных доказательств сторонами и требований ст. 14 УПК РФ суд полагает, что в данном конкретном случае суд принимает минимальную цену за бутылку водки при закупке у организации, осуществляющей закупку у иной организации, установленную приказом Минфина от ДД.ММ.ГГГГ №н, которая составляет 178 рублей за бутылку. Принимая указанную стоимость, суд исходит из того, что ФИО25 реализовывал продукцию не в розницу, а оптом, реализация должна осуществляться в Российской Федерации с НДС и акцизом, без указанных сборов продукция реализации не подлежит. С учетом изложенного, общий размер хранимой и реализованной подсудимым алкогольной продукции составляет 448560 рублей (178*2520). Также руководствуясь ст. 14 УПК РФ суд принимает минимальную цену за сигареты иностранного производства, установленную на основании доказательств, представленных сторонами. В данном случае стороной защиты предоставлены доказательства того, что минимальная стоимость составляет 78 рублей за пачку. С учетом изложенного, общий размер хранимой и реализованной подсудимым табачной продукции составляет 390000 рублей (78*5000). Так как умыслом подсудимого охватывалась реализация всего объема немаркированной продукции, суд полагает, что ее стоимость подлежит сложению и равняется 838560 рублей. Разнородность товаров не имеет значение, так как действия подсудимого не образуют совокупность преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 171.1 УК РФ. Согласно примечанию к ст. 171.1 УК РФ стоимость товаров в вышеуказанной сумме образует крупный размер. Доводы защиты о том, что при определении размера необходимо руководствоваться п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает необоснованными, так как в указанном пункте идет речь о крупном доходе, тогда как согласно примечанию к ст. 171.1 УК РФ при установлении крупного размера имеет значение стоимость продукции. Таковой, по мнению суда, является цена продукции при нормальных, правомерных условиях гражданского оборота (с учетом оплаченных акциз и пр.), а не стоимость продукции определенная сторонами при незаконной деятельности. Поэтому суд полагает, что полученная ФИО25 в ходе ОРМ сумма 276000 рублей не является стоимостью продукции в уголовно-правовом смысле статьи 171.1 УК РФ.

Принимая решение о виновности подсудимого суд принимает во внимание Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым алкогольная и табачная продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации подлежит маркировке акцизными марками, а подсудимый не относится к лицам, имеющим право ввозить немаркированную продукцию. Исходя из вышеуказанных нормативных актов, учитывая, что протоколами осмотров установлено, что водка и сигареты произведены за пределами Российской Федерации, суд полагает, что продукция должна была маркироваться акцизными марками (не специальными марками), поэтому уточняет формулировку обвинения.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного преступления небольшой тяжести; личность подсудимого, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризующегося удовлетворительно, по месту работы положительно (т. 3 л.д. 184-185), на учете в психиатрической больнице наркологическом диспансере не состоящего (т. 3 л.д. 102, 103); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО25 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, единоличное материальное содержание семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких. Вместе с тем, указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО25, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО25 наказание в виде штрафа. Суд, с учетом тяжести совершенного преступления, принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможности получения дохода, усматривает основания для рассрочки выплаты штрафа равными частями в размере 10000 рублей ежемесячно на 2 года, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 31 УИК РФ. Учитывая, что судом не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Учитывая, что мобильный телефон Microsoft, изъятый у подсудимого, служил средством для совершения преступления, так как именно с помощью данного средства подсудимый связывался с покупателями, суд считает необходимым по отношению к данному предмету применить положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации. Автомобиль подсудимого ГАЗель, по мнению суда, конфискации не подлежит, так как стороной обвинения не доказан факт перевозки немаркированной продукции.

Немаркированная алкогольная и табачная продукция, как не подлежащая реализации в Российской Федерации, подлежит уничтожению на основании п. 2 ч. 3 ст. 81, п. 7 ч. 2 ст. 82 УПК РФ в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Несмотря на то, что УПК РФ предусмотрена возможность переработки и реализации, судом принято решение об уничтожении, так как указанным выше Постановлением признаны утратившими силу нормативные акты, регламентирующие переработку.

Суд принимает во внимание, что органами полиции расследуется уголовное дело в отношении неизвестного, который сбыл продукцию подсудимому (т. 2 л.д. 204), однако руководствуется следующим. Необходимые экспертные исследования проведены, при установлении неизвестного в случаях если он не произвел продукцию самостоятельно, вновь могут быть выделены материалы в отношении неизвестного по факту сбыта. Исходя из данной предпосылки, немаркированная алкогольная продукция не подлежит уничтожению в принципе, так как всегда имеется неизвестное лицо, которое осуществило сбыт. По мнению суда указанное противоречит требованию п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, кроме того хранение немаркированных товаров по нераскрытым уголовным делам создает условия для их утраты ввиду отсутствия необходимости проведения каких-либо следственных действий. Принимая решение, суд отмечает, что продукция согласно заключению эксперта опасной для здоровья не является, из показаний подсудимого, свидетелей ФИО26, Герцога, следует, что у подсудимого было обнаружено около 50 ящиков, кроме тех, что реализованы ФИО26, однако протоколы об изъятии данной продукции в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ за которое ему назначить наказание в виде штрафа в размере 240000 рублей.

Рассрочить ФИО25 уплату штрафа в равными частями на срок 2 года. Установить сумму ежемесячной выплаты в размере 10000 рублей, срок уплаты первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу; оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения ФИО25 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-2520 бутылок водки «<данные изъяты>» (включая откупоренные при производстве экспертиз), помещенные на склад по <адрес> (т. 1 л.д. 178), - передать в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка для уничтожения по вступлению приговора в законную силу;

5000 пачек сигарет «<данные изъяты>», помещенные на склад по <адрес> (т. 1 л.д. 178), - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

-диск с видеозаписью ОРМ, диск перепиской подсудимого в социальной сети «ВКонтакте», детализацию телефонных соединений (т. 2 л.д. 9-10, 152, т. 3 л.д. 65), - хранить в деле;

-деньги в сумме 280000 рублей, переданные ФИО19 (т. 2 л.д. 9-10, 12-13), - оставить по принадлежности подразделению ОЭБиПК УМВД России по <адрес>;

-мобильный телефон «Microsoft» (т. 3 л.д. 54, 56), - обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не обжаловался и не был изменен.

Согласовано С.А. Павленко