Решение № 2-2435/2017 2-2435/2017~М-1958/2017 М-1958/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-2435/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ДАиГ г.Ростова-на-Дону, третье лицо Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ДАиГ г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на склад, назначение: нежилое, этажность: 1, общей площадью 194,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером: 61:44:0031215:134, общей площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на котором в 2016г. возвел вышеуказанный склад, что подтверждается техническим паспортом.

Согласно заключения № от 06.03.2017г., изготовленного ООО Экспертной компанией «Облстройпроект» склад не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям действующих строительных, пожарно-технических норм и правил.

24.03.2017г. истец обратился в Администрацию Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на ввод вышеуказанного здания в эксплуатацию, в чем ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Истец ссылается на то, что самовольно возведенный им склад, расположен в границах участка, предоставленного на праве собственности. Возведение склада соответствует разрешенному виду использования земельного участка, склад безопасен для эксплуатации, не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц, собственники домовладения по межевой границе не возражают против легализации в судебном порядке самовольно реконструированного склада, так как все отступы соблюдены в соответствии с законодательством РФ.

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие с учетом представленного заявления (л.д.51) в порядке с. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что истец не зная, что надо получить разрешение, возвел сарай. Он обратился в ДАиГ для получения разрешения на ведение объекта в эксплуатацию, но ему было отказано, так как не было разрешения на строительство. Спора с соседями нет, получены от них согласия, истец сам является собственником третьего соседнего участка по <адрес>, на котором расположен его жилой дом. В 2015 году истец приобрел по договору купли-продажи смежный земельный участок по <адрес>, без строений. Объединять эти участки нет смысла, так как это дорого. Разрешение на строительство получено не было в связи с юридической неграмотностью, все условия, предусмотренные п.3 ст.222 ГК РФ были соблюдены.

В судебном заседании представитель ответчика ДАиГ г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что разрешение на строительство согласно ст.51 ГрК РФ не выдавалось, соблюдение при возведении спорного строения требований относительного границ земельного участка ничем не подтверждено.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец не предпринял мер для получения разрешения на строительство складского помещения при отсутствии препятствий, за разрешением он обратился только после возведения нежилого помещения.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7C4BA8539064D5F9504001536611F0831C559AE02BCA983D08425AF3F26882AEC9D185749D1561D5a7U3M" ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 28.01.2015г. ФИО4 является собственником земельного участка общей площадью 400 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № выданным УФСГРКиК по РО 03.09.2015г. (л.д.39, 82-84).

Из технического паспорта на здание, составленного ООО «Росттехплан» 20.02.2017г. следует, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен склад, 2016 года постройки, литер А обшей площадью здания 226,1 кв.м., площадью помещения по внутреннему обмеру 194,6 кв.м. Иные строения на земельном участке отсутствуют, размеры от стен здания до границ земельного участка на ситуационном плане не указаны (л.д.8-13).

Согласно заключения по результатам исследования № от 06.03.2017г., выполненного ООО ЭК «Облстройпроект» по заказу истца, склад по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям действующих строительных, пожарно-технических норм и правил: СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», СП 70.133320.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», Технический регламент о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008г. №123-ФЗ, Технический регламент о безопасности зданий и сооружений от 30.12.2009г. №384-ФЗ (л.д.14-37).

Из ответа Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 14.04.2017г. № на обращение ФИО4 по вопросу выдачи акта ввода в эксплуатацию нежилого здания (склада), расположенного по адресу: <адрес>, следует, что разрешение на строительство нежилого здания (склада) не выдавалось. Предоставление разрешения на ввод в эксплуатацию объекта нежилого строительства относится к полномочиям Департамента архитектуры и градостроительства. Разъяснено что действующим законодательством не предусматривается принятие органами местного самоуправления правовых актов о введении в эксплуатацию самовольных построек, для разрешения указанного вопроса заявитель в праве обратиться в суд (л.д.38).

Согласно ответа Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону от 16.05.2017г. на обращение ФИО4 по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию здания склада, расположенного по адресу: <адрес>, по данным ИСОГД г.Ростова-на-Дону разрешений на строительство капитальных объектов по вышеуказанному адресу не выдавалось, полномочия по выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных объектов к функциям Департамента не относится (л.д.69).

Из кадастрового паспорта земельного участка № от 23.10.2014г. следует, что выделенный в результате межевания, произведенного прежними собственниками по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № площадью 400 кв.м., имеет разрешенное использование - жилой дом (л.д.77-81, 89-110).

В соответствии с п. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов в соответствии с градостроительным регламентом.

В рассматриваемом случае, до настоящего времени органом местного самоуправления вид разрешенного использования земельного участка не изменен и доказательств обращения истца для принятия мер по этому вопросу суду не представлено. Также истцом не представлено достоверных доказательств того, что расположение здания склада в объекте индивидуального жилищного строительства по отношению к границам земельного участка <адрес>, соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная версия СНИП 2.07.01-89*.

Вместе с теми, как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, а также при установлении, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, суд принимает во внимание, что до начала строительства спорного объекта истец не обращался в соответствующие органы для получения необходимых разрешений и согласований и не предпринял никаких мер для их получения, хотя имел возможность их получить.

Кроме того, предоставляя собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, пункт 1 статьи 263 ГК РФ одновременно обязывает его соблюдать помимо градостроительных и строительных норм и правил требования пункта 2 статьи 260 данного Кодекса об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Таким образом, поскольку спорный объект возведен с нарушением требований об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.07.2017г.

Судья: