Апелляционное постановление № 22-1873/2025 22К-1873/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 3/12-233/2025

Судья Галишникова А.С.

Материал № 22–1873/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

обвиняемого ФИО6,

адвоката Шиловой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шиловой Т.В., действующей в интересах обвиняемого ФИО6, на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 29 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Шиловой Т.В., действующей в интересах обвиняемого ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области ФИО4, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Шиловой Т.В. о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления обвиняемого ФИО6 и адвоката Шиловой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

В апелляционной жалобе адвокат Шилова Т.В. выражает несогласие с постановлением суда. Утверждает, что судом не в полной мере дана оценка доводам заявителя о том, что следователь не вправе оценивать наличие или отсутствие заболевания у обвиняемого, а также возможность его лечения, что входит в компетенцию специалистов, обладающих специальными познаниями. Указывает, что лицо, в отношении которого в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, а также лицо, которое задержано по подозрению в совершении преступления, должно содержаться в условиях, исключающих угрозу его жизни и здоровью. При избрании меры пресечения – наряду с другими обстоятельствами, учитываются сведения о личности обвиняемого, его возраст и состояние здоровья. При наличии у обвиняемого тяжёлых заболеваний, сторона защиты вправе ходатайствовать о назначении и производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении обвиняемого в связи с наличием оснований для его лечения в стационаре. Указывает, что обвиняемый ФИО6 имеет заболевания, требующие длительного лечения и постоянного медицинского сопровождения в условиях стационара. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда от 29 июля 2025 года указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из представленного материала, адвокат Шилова Т.В., действующая в интересах ФИО6, просит признать незаконными действия (бездействие) следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области ФИО4, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Шиловой Т.В. о назначении судебно-медицинской экспертизы ФИО6 в ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» по вопросу наличия у обвиняемого заболевания требующего длительного лечения в специализированном стационаре государственного учреждения здравоохранения.

По смыслу уголовно-процессуального закона и в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Однако судом указанные требования не выполнены.

Суд принял жалобу адвоката Шиловой Т.В. к производству и рассмотрел ее по существу.

При этом судом не учтено, что положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования являются не любые действия (бездействие) и решения должностных лиц, а лишь принятые в порядке уголовно-процессуального досудебного производства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Целью подачи жалоб является недопущение или оперативное устранение допущенных на досудебной стадии уголовного судопроизводства нарушений.

Как следует из содержания постановления, фактически все сделанные судом выводы свидетельствуют об отсутствии предмета рассмотрения по жалобе адвоката Шиловой Т.В., поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе заявителя, не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию и не требуют осуществления судебного контроля за их законностью и обоснованностью.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановление следователя о назначении экспертизы и т.д.).

При этом невозможность содержания обвиняемого под стражей определяется в порядке, установленном «Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», которые не предусматривают заявления ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы следователю.

При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы адвоката Шиловой Т.В. к производству и рассмотрения ее по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, не имелось.

Исходя из изложенного, в силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и подлежит отмене, а производство по материалу по жалобе адвоката Шиловой Т.В., действующей в интересах ФИО6, прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 29 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Шиловой Т.В., действующей в интересах обвиняемого ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области ФИО4, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Шиловой Т.В. о назначении судебно-медицинской экспертизы, отменить, производство по жалобе адвоката Шиловой Т.В. прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.