Решение № 2-768/2017 2-768/2017~М-166/2017 М-166/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-768/2017

Дело № 2-768/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода ФИО1, при секретаре Гмызиной Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Акционерному обществу «КредитЕвропаБанк» и Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Volkswagen Polo, Идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №, цвет черный и снятии запрета на регистрационные действия в органах ГИБДД на автомобиль Volkswagen Polo, Идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №, цвет черный.

В обоснование своих требований указал, что 05 февраля 2015 года на основании договора купли-продажи он приобрел у ФИО3 автомобиль VОLКSWАGЕN РОLО, 2013 года выпуска. Автомобиль был передан ему на основании акта приема-передачи транспортного средства от 05 февраля 2015 года. Автомобиль был предметом залога по кредитному договору, заключенному между ФИО3 и ВТБ-24, поэтому он после покупки автомобиля и передаче автомобиля ему в собственность не обращался в органы ГИБДД для постановки его на учет в соответствии с договором купли-продажи. ФИО3 свои обязательства по кредитному договору выполнила, залог автомобиля был прекращен, после чего он обратился в органы ГИБДД для регистрации смены собственника автомобиля, однако в постановке на учет ему было отказано, так как на основании постановлений судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Ввиду запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем, он не может зарегистрировать приобретенный автомобиль в органах Госавтоинспекции на свое имя. Запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства был наложен судебным приставом-исполнителем после приобретения им автомобиля. О запрете на регистрационные действия он узнал после обращения в органы ГИБДД, ФИО3 также не знала о том, что на регистрационные действия в отношении автомобиля был наложен запрет. В момент приобретения автомобиля запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля не было. ФИО3 при продаже автомобиля сообщила ему о том, что автомобиль находится в залоге у банка и они договорились с нею устно, что после погашения кредита она сообщит ему об этом и он сможет поставить на учет транспортное средство в органах ГИБДД. 30 декабря 2016 года ФИО3 погасила кредит, залог автомобиля был прекращен. Соответственно он является добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля VОLКSWАGЕN РОLО, 2013 года выпуска. Он пользовался транспортным средством и владел им с момента покупки. Для управления транспортным средством был включен в страховой полис ОСАГО. В момент заключения договора купли-продажи автомобиля запрета на регистрационные действия не имелось. О том, что после заключения договора купли-продажи был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, он не знал и не мог знать, он является добросовестным покупателем, и запрет не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по договору купли-продажи и акту приема-передачи спорного имущества.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении судебного извещения, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении судебного извещения, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указывает, что с иском согласна.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется расписка о вручении судебного извещения, представил письменный отзыв на иск, в котором указывает, что ответчик ФИО3 не имеет перед ПАО «Сбербанк России» кредитных обязательств, в связи с этим ПАО «Сбербанк России» никоим образом не препятствует в реализации спорного транспортного средства. Поэтому полагает, что ПАО «Сбербанк России» является ненадлежащим ответчиком. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «КредитЕвропаБанк» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении судебного извещения, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, возражений на иск также не представил.

Представитель третьего лица Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении судебного извещения, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, возражений на иск также не представил.

Представитель третьего лица Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении судебного извещения, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, возражений на иск также не представил.

Суд, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является должником АО «КредитЕвропаБанк» по исполнительному документу Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода, 27 июля 2016 года в отношении нее судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является денежная сумма в размере 685174 рубля 89 копеек. По настоящее время судебный акт должником не исполнен, сумма долга составляет 685174 рубля 89 копеек. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05 декабря 2016 года о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра с транспортным средством Volkswagen Polo, Идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №, цвет черный, имеющий регистрационный знак №.

Из письма Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике от 17 февраля 2017 года следует, что по данным ПК АИС УФССП России по Чувашской Республике по состоянию на 16 февраля 2017 года на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 27 июля 2016 года, возбужденное на основании исполнительного документа № № от 23 мая 2016 года, выданного Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 685174 рубля 89 копеек с ФИО3

Также ФИО3 является должником ПАО «Сбербанк России» по исполнительному документу – судебному приказу № от 14 января 2016 года мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода, 24 июня 2016 года в отношении нее судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является денежная сумма в размере 99566 рублей 90 копеек. По настоящее время судебный акт должником не исполнен, сумма долга составляет 99566 рублей 90 копеек. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05 августа 2016 года о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра с транспортным средством Volkswagen Polo, Идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №, цвет черный, имеющий регистрационный знак №.

Сведений о наличии каких-либо иных исполнительныых производств в отношении ФИО3 в материалах гражданского дела не имеется и сторонами не представлено.

С 12 марта 2013 года в собственности ФИО3 находился и на ее же имя был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД автомобиль Volkswagen Polo, Идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №, цвет черный, имеющий регистрационный знак №.

05 февраля 2015 года на основании договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства ФИО2 приобрел автомобиль марки Volkswagen Polo, Идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №, цвет черный, имеющий регистрационный знак №, у ФИО3 за 240000 рублей.

Автомобиль являлся предметом залога по договору залога, заключенному ФИО3 с Банк ВТБ 24 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 04 марта 2013 год, долг по которому был полностью погашен ФИО3 посредством полного исполнения обязательств по кредитному договору, что следует из акта приема-передачи ПТС/ПСМ от 30 декабря 2016 года, подписанного между сторонами ФИО3 и Банк ВТБ 24. Залог транспортного средства прекращен.

ФИО2 обратился в органы ГИБДД о регистрации права собственности на автомобиль, в проведении регистрационных действий ему было оказано в связи с тем, что на автомобиль на основании определения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 октября 2016 года был наложен запрет на регистрационные действия, также наложен запрет на регистрационные действия постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике и постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области.

Истец просит признать его добросовестным приобретателем названного автомобиля, а также отменить все имеющиеся запреты на регистрационные действия с автомобилем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 заключен 05 февраля 2015 года, данный договор соответствует нормам закона, так как все существенные условия договора купли-продажи были установлены сторонами договора, порядок заключения договора был соблюден, договор купли-продажи исполнен сторонами, а именно покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Доказательством того, что договор купли-продажи был исполнен сторонами и автомобиль фактически был передан и находится во владении ФИО2 также подтверждается тем обстоятельством, что владелец транспортного средства ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в органах ГИБДД, его ответственность была застрахована по полису ОСАГО 06 июля 2016 года и 11 января 2017 года, ФИО2 обращался в органы ГИБДД для регистрации перехода права собственности на автомобиль, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтвержден фактический переход автомобиля от ФИО3 к ФИО2, которыми были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на автомобиль.

Запрет на совершение регистрационных действий был объявлен в 2016 году постановлением судебных приставов-исполнителей от 05 августа 2016 года и от 05 декабря 2016 года, определением суда от 27 октября 2016 года, то есть после заключения и исполнения договора купли-продажи транспортного средства.

Поскольку истец ФИО2 приобрел автомобиль до наложения запрета на осуществление регистрационных действий с автомобилем, не знал и не мог знать о действующем в отношении автомобиля ограничении, он является добросовестным покупателем, и запрет не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по договору купли-продажи и акту приема-передачи спорного имущества, которые никем не оспорены и являются действующими.

Ввиду исполнения сторонами условий договоров купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах. Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи, который реально был исполнен сторонами.

Поскольку запреты на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложены в порядке исполнения исполнительных документов в отношении должника ФИО3, автомобиль ФИО3 не принадлежит, запреты наложены после отчуждения автомобиля должником, ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от 05 февраля 2015 года в настоящее время является собственником автомобиля Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенные запреты препятствуют реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения искового заявления ФИО2 об освобождении имущества от ареста и для отмены принятых в отношении спорного автомобиля запретов, наложенных судебными приставами-исполнителями Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике и судебными приставами-исполнителями Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области.

Таким образом, исковые требования ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В части снятия запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, наложенные Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода, заинтересованному лицу необходимо обратился в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в порядке ст. 144 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля Volkswagen Polo, Идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №, цвет черный по договору купли-продажи от 05 февраля 2015 года.

Снять запрет на регистрационные действия и действия по исключению из госреестра в отношении автомобиля Volkswagen Polo, Идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №, цвет черный, наложенные судебными приставами-исполнителями Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике и судебными приставами-исполнителями Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сормовского районного суда

города Нижнего Новгорода ФИО1