Решение № 2-514/2019 2-514/2019(2-6122/2018;)~М-4990/2018 2-6122/2018 М-4990/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-514/2019

Гражданское дело № 2-514/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре Смирновой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «[ Р ]»- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в районе [Адрес] произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: [ ... ] г.н. [Номер] под управлением [ФИО 1] и автомобиля [ ... ], г.н. [Номер] принадлежащего ФИО1 и находящемуся под его управлением. Виновником ДТП признан водитель [ФИО 1], гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «[ Р ]». В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 261 750 рублей. Истец, счел данное возмещение недостаточным для ремонта автомобиля, в связи с чем, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 368 400 рублей, за услуги эксперта истцом оплачено 10 000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с претензией, однако до настоящего времени оплата оставшейся части страхового возмещения не произведена. Таким образом, ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 106 650 рубля. Так же полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 7 000 рублей. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 106 650 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, а также предусмотренный законом штраф.

В процессе рассмотрения дела и после проведения судебной экспертизы истец уточнил первоначально заявленные исковые требования. В окончательной редакции просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 40 957 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей и предусмотренный законом штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, для представления своих интересов направил в суд ФИО2

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «[ Р ]» ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении в соответствии со ст.333 ГПК РФ, штрафа, а также о снижении до разумных пределов судебных расходов.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика и надлежащего извещения сторон, а так же полагая, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором.

Следовательно, на ответчика законодательством и договором страхования возложена обязанность выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая в пределах лимита, согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля [ ... ], г.н. [Номер], что подтверждается паспортом транспортного средства [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в районе [Адрес] произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: [ ... ] г.н. [Номер] под управлением [ФИО 1] и автомобиля [ ... ], г.н. [Номер] принадлежащего ФИО1 и находящемуся под его управлением [ ... ] Суд находит, что ДТП произошло по вине водителя [ФИО 1], поскольку в его действиях имелось нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена нормами КоАП РФ, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [ФИО 1] отказано [ ... ] В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. [ФИО 1] не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу.

Установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия [ФИО 1] на момент происшествия была застрахована ПАО СК «[ Р ]» по действующему полису ОСАГО [Номер], гражданская ответственности истца на момент ДТП застрахована не была.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «[ Р ]» с заявлением о страховом возмещении, а так же предоставил необходимые для выплаты страхового возмещения документы, что подтверждается копий заявления [ ... ] Извещение о ДТП было предоставлено в страховую компанию [ДД.ММ.ГГГГ].

Ответчик принял заявление истца, признал случай страховым и в соответствии с калькуляцией ООО «[ ... ]» - [ДД.ММ.ГГГГ] года произвел выплату страхового возмещения в размере 261 750 рублей [ ... ]

Произведенную ответчиком страховую выплату, истец счел недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем, обратился ООО «[ ... ]» для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 368 400 рублей, за услуги эксперта истцом оплачено 10 000 рублей[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 106 650 рублей, компенсации расходов на оплату независимой экспертизы в размере10 000 рублей [ ... ]

Сообщение от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик, со ссылкой, на несоответствие экспертного заключения ООО «[ ... ]» Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства отказал в удовлетворении требований истца [ ... ]

В процессе рассмотрения дела, ответчиком, так же, оспаривался размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно – транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ] года, в связи с чем, а также для определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «[ ... ]» [ ... ]

Согласно заключению ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] механизм образования повреждений транспортного средства [ ... ], г.н. [Номер] соответствует обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] на основании административного материала. Не все заявленные повреждения можно отнести к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, так повреждения дверных ручек передней и задней правой, подкрылка переднего правого, облицовки ПТФ передней правой отнести к рассматриваемому ДТП не представляется возможным, а стоимость восстановительного ремонта, тех повреждений транспортного средства [ ... ], г.н. [Номер], механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа по состоянию на дату ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] в [Адрес] экономическом регионе в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]-П по справочникам РСА, составляет 302 707 рублей.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт [ФИО 2] является экспертом-техником, обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО. Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №432-П. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение ООО «[ ... ]» признается судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба. Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 302 707 рублей, а сумма недоплаченного страхового возмещения – 40 957 руб. (302 707 рублей – 261750 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)). С учетом заявленных истцом требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 40 957 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу морального вреда, штрафа, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных отказом ответчика в выплате страхового возмещения, а также степени вины ответчика.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после [ДД.ММ.ГГГГ], при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения – 40 957 рублей, то есть в размере 20 478,50 рублей, оснований для применения к размеру взыскиваемого штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта суд приходит к следующему:

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

При проведении независимой экспертизы в ООО «[ ... ]» истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором, квитанцией [ ... ]

В связи с тем, что, для восстановления нарушенного права, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, потерпевший обязан направить страховщику досудебную претензию, к которой в соответствии с пунктом 5.1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства к их оформлению, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.) - расходы на оплату независимой экспертизы являются необходимыми расходами. К исковому заявлению также должны быть приложены документы, подтверждающие размер причиненного ущерба. Учитывая изложенное, а так же, то, что, ни ответчиком, ни судом, при определении размера причиненного ущерба, не принято заключения независимого эксперта, суд, не может признать данные расходы – убытками истца и считает необходимым при разрешении спора в данной части руководствоваться общим правилами о взыскании судебных расходов.

В силу п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": «В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ)».

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (от первоначально-заявленных), суд считает необходимым распределить судебные издержки пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Требования истца удовлетворены судом на 38 % от первоначально заявленных требований о взыскании страхового возмещения в сумме 106 650 рублей (40 957 рублей (сумма взысканного судом страхового возмещения) х 100% / 106 650 рублей), отказано на 62%.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «[ Р ]» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 800 руб. (10 000 рублей * 38%).

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «[ ... ]», а оплата возложена на ответчика ПАО СК «[ Р ]».

Экспертом ООО «[ ... ]» в соответствии с указанным определением проведена судебная экспертизы.

По настоящее время оплата судебной экспертизы не произведена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, ООО «[ ... ]» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей [ ... ]

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

При этом то обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного решения.

Издержки на проведение судебной экспертизы суд считает необходимым распределить пропорционально соотношению размера первоначально заявленных и удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца удовлетворены судом на 38 % от первоначально заявленных требований о взыскании страхового возмещения в сумме 106 650 рублей (40 957 рублей (сумма взысканного судом страхового возмещения) х 100% / 106 650 рублей), отказано на 62%.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «[ Р ]» в пользу ООО «[ ... ]» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 600 рублей (20 000 рублей * 38%), с истца ФИО1 в пользу ООО «[ ... ]» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 400 рублей (20 000 рублей * 62%).

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в счет уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма 1 729 рублей из расчета: (40 957 рублей– 20 000) * 3% + 800 + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда), с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 40 957 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 3800 рублей, штраф –20 478,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 200 рублей– отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «[ ... ]» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 400 рублей.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в пользу ООО «[ ... ]» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 600 рублей.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 729 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.