Решение № 12-128/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-128/2019

Дело № 12-128/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

5 февраля 2019 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Чисковский Р.А.

при рассмотрении в судебном заседании в порядке апелляционного производства материалов дела по жалобе защитника Тейдер Е.В., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 10 от 23.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 10 от 23.10.2019 года ФИО1 – признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – а именно указано, что ФИО1, 05.09.2018 года, в 01 час. 25 мин., в районе дома 169 «А» по ул. Краснореченской г. Хабаровска, управлял автомобилем «Тойота Виндом», гос.номер №, находясь в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе защитник Тейдер Е.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи, при этом приводит следующие доводы: ФИО1 виновным себя не считает, правонарушение не признает, считает, что постановление вынесенно незаконно, дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно. Просит постановление мирового судьи – отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его защитник Тейдер Е.В., а также представитель административного органа, вынесшего постановление об административном правонарушение, надлежащим образом и своевременно уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела – не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли; суд считает возможным рассмотреть дело без непосредственного участия указанных лиц.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В суде установлено, что выводы постановления мирового судьи сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, из которых достоверно следует, что именно он 05.09.2018 года, в 01 час. 25 мин., в районе дома дома 169 «А» по ул.Краснореченской г. Хабаровска, управлял автомобилем «Тойота Виндом», гос.номер №, был обоснованно отстранен от управления транспортным средством по основаниям наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 27 АА 113862 от 05.09.2018 года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при наличии 0,422 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами прибора ФИО1 – не согласился, что подтверждается подписью указанного лица в протоколе и собственноручно выполненной им надписью «не согласен». Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 5555 от 05.09.2018 года, проведенного в КГБУЗ «ККПБ» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при наличии 0,480 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Основой заключения о состоянии опьянения Саластей послужили данные комплексного освидетельствования, в том числе результатов технических исследований (с применением прибора сотрудниками ДПС, на месте отстранения Саластей от управления автомобиля, а также акта медицинского освидетельствования у врача психиатра-нарколога). По признакам наличия в действиях Саластей состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса России об административных правонарушениях (с учетом примечания к указанной статье) инспектором ГИБДД ФИО2 обоснованно составлен протокол об административном правонарушении № 27 ОН 016962 от 05.09.2018 года.

Факт управления транспортным средством Саластей достоверно установлен при рассмотрении дела мировым судьей. Оснований сомневаться в зафиксированных сведениях, которые отражены в составленных процессуальных документах, не имеется.

Суд соглашается с доводами мирового судьи о рассмотрении дела по существу с учетом письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека прибора «алкотектор», протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – поскольку факт участия понятых в составлении указанных процессуальных документов удостоверен подписями понятых; письменных возражений по поводу содержания документов понятые не высказывали, то есть были согласны с их содержанием.

Суд соглашается с доводами, мотивированно изложенными мировым судьей при разрешении ходатайств. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение дела по существу было проведено надлежащим образом, с соблюдением положений Кодекса России об административных правонарушениях.

Мировой судья, оценив письменные доказательства, правильно пришел к выводу, что вина ФИО1 доказана.

Имеющиеся в материалах дела доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 Кодекса России об административных правонарушениях, соблюдена процедура оформления протоколов.

Суд приходит к выводу, что у инспектора ДПС ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, не было объективных причин вносить в процессуальные документы недостоверные сведения в отношении Саластей.

Сотрудник ГИБДД, выступая в административном производстве как должностное лицо, не перестает оставаться работником аппарата управления и обосновывает свои действия интересами государства. Со стороны должностного лица необходимо сильное и злонамеренное отступление от требований закона в виде преступного умысла для того, чтобы необоснованно вносить сведения в процессуальные документы относительно произошедших событий. В судебном заседании не представлено сведений, свидетельствующих о каких-либо действиях сотрудника ГИБДД, которые бы порывали связь между ним и государственным аппаратом и позволяли усомниться в их объективности.?

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные административные материалы, составленные инспектором ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, которые суд расценивает как составленные с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституции Российской Федерации и признает их достоверными, правдивыми, допустимыми, которые опровергают доводы привлекаемого лица о его неправомерном привлечении к ответственности ранее не знакомыми инспекторами ГИБДД, которые незаинтересованы в привлечении именно Саластей к ответственности.

Мировым судьей дан надлежащий анализ доказательств, представленными сторонами по делу, и сделан законный и обоснованный вывод о совершении именно Саластей инкриминируемого ему административного правонарушения. Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Каких-либо существенных противоречий, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины Саластей, на правильность применения положений Кодекса России об административных правонарушениях – судом апелляционной инстанции не установлено. Оценка всех представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что они в своей совокупности являются последовательными и не содержащими противоречий, который не были бы выяснены и устранены в ходе рассмотрения дела по существу. Пояснениям свидетеля ФИО5 мировым судьей дана надлежащая мотивированная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о незаконности вынесения постановления и рассмотрению дела в не полном объеме, а также не всесторонне и не объективно – не нашли объективного подтверждения в судебном заседании.

Мировым судьей не нарушен срок рассмотрения дела, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос о мере наказания, мировой судья правомерно, с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел сведения в отношении обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Административное наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1–4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Даньковского. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Саластей в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом России об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса России об административных правонарушениях – судом не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 10 от 23.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья: Р.А. Чисковский