Решение № 12-193/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-193/2017

Дело №

Мировой судья ФИО3

судебный участок №


РЕШЕНИЕ

15 мая 2017 года <адрес>

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Хертек С.Б., при секретаре Чооду У.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее – КоАП РФ),

при участии заявителя ФИО2, его представителя – адвоката ФИО6,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что в оспариваемом постановлении указано, что он управляя транспортным средством «Тойота-Ипсум» с регистрационным государственным знаком <***> рус, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 часа 17 минут по адресу <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Заявитель дал показания сотрудникам, что выпил «карвалол», и что от него идет запах перегара, так как за день, ДД.ММ.ГГГГ с утра выпил в ресторане. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выпивал спиртные напитки. По требованию сотрудников полиции он дважды прошел освидетельствование на алкотестере, в результате которого не оказалось ни одного промилле алкоголя. В ходе разговора, инспектор ФИО1 предложил привлечь его по другой статье КоАП РФ, чтобы он оплатил штраф, на что ФИО2 согласился. Потом другой инспектор ФИО5, превышая свои служебные полномочия, начал требовать еще третий раз подышать в алкотестер, на что он отказался, так как является инвали<адрес> группы и устал от такого давления, и согласился с предложением инспектора Монгуша о составлении другого протокола по другой статье, в связи с чем, не читая, расписался в них. Суд, незаконно, встал на сторону сотрудников ГИБДД, на ходатайство о проведении видеоэкспертизы на предмет видео изменений, а также предоставлении флеш-карты из ГИБДД МВД по РТ с полной видеозаписью разговора с инспектором ФИО1, на что не было обращено внимание. Суд, незаконно возложил материальные издержки на физическое лицо ФИО2, для проведения экспертизы на видеозапись, на предмет видео изменений и стираний видеозаписи 17 раз, в результате чего, видеозапись на 50 минут 40 секунд, в качестве доказательства отсутствует, в нарушение ч.2 ст.24.7 КоАП РФ, издержки согласно настоящего Кодекса, относятся за счет федерального бюджета. Не исследованная запись не может быть использована в качестве доказательства. Также, нарушен приказ № МВД России, и ст.25.7 КоАП РФ об обязанности присутствия понятых при составлении протокола об отказе о направлении на медицинское освидетельствование. Рапорт инспектора ДПС ФИО5 не указан в качестве приложения в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении управлении транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что является нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, и подлежит исключению из числа доказательств. Протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению из числа доказательств, так как составлен ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 30 минут, где в 00 часов 22 минут ФИО2 был отстранен. Свидетелем не может быть инспектор ДПС ФИО1, который составлял протоколы, так как он заинтересован в ходе данного дела. С момента составления протокола, на основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, судом рассматривается в течение трех месяцев. Так, протокол в мировой суд поступил ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о назначении административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное постановление является недействительным, так как вынесено после истечения 3 месяцев. Срок подачи жалобы считает не пропущенным, так как постановление ему вручили ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО6 просили удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям, назначить по делу видеотехническую экспертизу, отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители УГИБДД МВД по РТ – инспектора ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя и его представителя, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, заявителю вручено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ в установленный ст.30.3 КоАП РФ. В связи с чем, срок подачи жалобы ФИО2 не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом согласно п.3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких из следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-17 часов по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством марки «Тойота-Ипсум» с регистрационным государственным знаком <***> рус отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении отказалось от дачи объяснений и подписи в протоколе.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

В данном случае, ДД.ММ.ГГГГ также были составлены протоколы о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, составлен рапорт, велась видеосъемка. Основанием отстранения от управления транспортным средством ФИО2 послужило наличие запаха алкоголя из полости рта, ФИО2 отказался от дачи объяснений, о чем имеется его подпись и отметка об отказе.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-15 часов ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тем не менее, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается его подписью.

Из рапорта инспектора ОР ДПС УГИБДД МВД РФ по <адрес> ФИО5 следует, что около в 00 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ оставлена автомашина марки Тойота-Ипсум с регистрационным государственным знаком <***> рус по управлением ФИО2. При проверке документов установлено, что от данного водителя исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование и на основании ч.2 ст.27.12 КоАП РФ производство велось без участия понятых. Тем самым, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отношении данного водителя составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме этого, судом просмотрена видеозапись события ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из протокола об административном правонарушении, также протокола о направлении на медицинское освидетельствование, где зафиксировано, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорта инспектора ОР ДПС УГИБДД МВД РФ по <адрес> ФИО5 подтверждается факт невыполнения заявителем требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При проверке доводов жалобы о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он выпил «карвалол», а не спиртное, а также ему инспекторами предлагалось составить протокол по другому правонарушению, не читая, расписался, судом не может быть принят во внимание.

По форме и содержанию протоколы, составленные в отношении ФИО2, рапорт соответствуют требованиям действующего законодательства, поэтому суд принимает их в качестве допустимых доказательств делу об административном правонарушении.

Довод ФИО2 о том, что инспектор ОР ДПС УГИБДД МВД РФ по <адрес> ФИО1 является заинтересованным лицом, в связи с чем не может быть допрошен в качестве свидетеля, судом также не принимается, так как он является очевидцем правонарушения в связи с исполнением своих должностных обязанностей, данных о наличии заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре заявителя, не имеется. Кроме того, следует учесть, что протоколы составлены инспектором ФИО5

Довод жалобы о том, что мировой судья незаконно отказал в ходатайстве о назначении видеотехнической экспертизы, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу или акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Согласно требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Оснований не доверять видеозаписи, которая имеется в материалах дела не имеется, поскольку в видеозаписи видно, что в отношении ФИО2 проведены процессуальные меры.

Доводы заявителя о том, что нарушены требования приказа Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", о том, что рапорт инспектора не указан в качестве приложения в протоколах необоснован по следующему основанию.

В соответствии с пунктом 129 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 136 данного Приказа основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку в приведенном Приказе нет указания об обязанности инспектора указывать в качестве приложений к рапорту протоколы, то указанный довод ФИО2 не соответствует действующим требованиям законодательства.

Также, доводы стороны защиты о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению из числа доказательств, так как составлен ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 30 минут, где в 00 часов 22 минут ФИО2 был отстранен, не состоятельны, поскольку по форме и содержанию протоколы, составленные в отношении ФИО2 процессуальных нарушений не имеют, составлены последовательно.

При составлении процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе, если в отношении него сотрудники полиции оказывали давление, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколах не указал и не вносил. С жалобами не обращался.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Из определения судьи об отказе в удовлетворении ходатайства не указано на то, что издержки с производством экспертизы возлагается на ФИО2, в связи с чем не подтверждается довод стороны защиты о том, что судом были возложены материальные издержки на физическое лицо – ФИО2.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Мировой судья мотивированно указал основания, по которым были приняты доказательства. В случае несогласия с выводами судьи судебное постановление не может быть отменено лишь для новой оценки доказательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанций материалы дела исследованы в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности представленных и полученных в судебном заседании доказательств для привлечения ФИО2 к административной ответственности. При этом процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшихся судебных решений, в жалобе не содержится.

Таким образом, нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование должностными лицами не допущено.

Кроме того, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в связи с чем довод в жалобе об истечении срока суд находит несостоятельным.

Факт совершения ФИО2, административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и положениями ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебных постановлений следует отказать.

Таким образом, исследовав письменные материалы дела, изучив видеозапись, суд отклоняет ходатайство стороны защиты о проведении экспертизы видеозаписи, поскольку данный вопрос являлся предметом рассмотрения у мирового судьи судебного участка № <адрес>, обоснованно был отклонен.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи судебного участка № <адрес> о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

Следовательно, следует признать, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом ему назначено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При данных обстоятельствах жалоба ФИО2 необоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке, предусмотренномст.30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО7

Верно: судья ФИО7