Решение № 12-585/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 12-585/2025

12-585/2025

УИД 63RS0№-19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 декабря 2025 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Кузнецова Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установила:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16:37:08 по адресу: <адрес> 18 км., район <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки TOЙOTA RAV, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение п.6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Решением врио начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО2 обратился с жалобой в Кировский районный суд <адрес>, в которой просил постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в оспариваемом постановлении указано на повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2, так как ранее ФИО2 уже привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Однако правонарушение ДД.ММ.ГГГГ было совершено иным лицом, его супругой ФИО3, которая указано в полиса ОСАГО. Правонарушение совершенное ДД.ММ.ГГГГ было совершено лично ФИО2, поэтому признак повторности отсутствует.

В судебном заседание ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, что правонарушение по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ совершал не он, а его супруга, не обжаловал, оплатили штраф, постановление вступило в законную силу. Считает, что нет повторности, и просил отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Согласно ст. 12.12 КоАП РФ 1. Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 2. Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.3. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16:37:08 по адресу: <адрес> 18 км., район <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки TOЙOTA RAV, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение п.6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Указанная информация получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

В положении к примечанию к ст. 1.5, ст. 28.1. ст. 28.6 КоАП РФ указано на применение работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в целях применения Кодекса РФ об административных правонарушениях в ст. 28.6 КоАП РФ приводится понятие специального технического средства. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что измерения проводились специальным техническим средством «Интегра-КДД» заводской №, свидетельство о поверке С-БЯ/30-11-2023/276930161, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, которым и зафиксирован проезд водителя ФИО2 в нарушение п.6.3 ПДД РФ на запрещающий сигнал светофора.

В ходе судебного разбирательства заявитель ФИО2 не отрицал факт управления транспортным средством марки TOЙOTA RAV, государственный регистрационный знак <***> ДД.ММ.ГГГГ в 16:37:08 по адресу: <адрес> 18 км., район <адрес>, и пояснил, что административное правонарушение в указанную дату совершено именно им.

Административное правонарушение по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил в судебном заседании заявитель, было совершено иным лицом, его супругой ФИО3, которая указана в полисе ОСАГО, поэтому он повторно не совершал административное правонарушение в течение года по ч.1.ст.12.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ он впервые совершил административное правонарушение по ст. 12.12 КоАП РФ.

С указанными доводами не соглашается суд при рассмотрении жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 не предоставлены доказательства в обоснование своей позиции.

В материалы административного дела по запросу суда предоставлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАРФ, именно заявителя ФИО2

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность принятых судом во внимание доказательств, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления и решения, должностным лицом все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения или получения копии решения.

Судья Е.Ю.Кузнецова