Апелляционное определение № 02-0003/2025 02-0003/2025(02-0032/2024)~М-0623/2023 02-0032/2024 33-8371/2026 М-0623/2023 от 4 марта 2026 г. по делу № 02-0003/2025

УИД 77RS0026-02-2023-002020-13

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-0003/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-8371/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Таганского районного суда адрес от 09.06.2025 года (в редакции определения об исправлении описки от 24.10.2025 года), которым постановлено:

Иск - удовлетворить.

Признать недействительным Договор дарения квартиры от 09.11.2021 года, заключенный между ФИО2 (Даритель) и ФИО1 (Одаряемый) в отношении жилого помещения, общей площадью 54,2 кв.м, по адресу: адрес, с кадастровым номером ....

Признать недействительной регистрацию перехода права собственности на жилое помещение, общей площадью 54,2 кв.м, по адресу: адрес, с кадастровым номером ..., на основании Заявления о переходе права собственности MFC-0305/2022-21223-2 от 09.02.2022 года.

Признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение, общей площадью 54,2 кв.м, по адресу: адрес, с кадастровым номером ....

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы – сумма и по уплате государственной пошлины – сумма

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: адрес, в ЕГРН и регистрации записи о праве собственности за ФИО2 на вышеуказанный объект.

После вступления в законную силу настоящего решения суда, отменить обеспечительные меры, наложенные определением Таганского районного суда адрес от 22.02.2023 года по гражданскому делу №2-3/2025 (ранее номера производств 2-153/2023, 2-32/2024), в виде ареста на квартиру по адресу: адрес, и запрета органам Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес регистрировать сделки, направленные на отчуждение данного имущества,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, мотивируя тем, что на основании договора передачи от 24.12.1992 года являлся собственником квартиры по адресу: адрес, однако в конце 2022 года узнал о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО1 на основании договора дарения, в то время как истец договор дарения не подписывал, намерений подарить квартиру никогда не имел. Истец указал, что в ноябре 2021 года знакомый предложил оформить на истца два автомобиля за вознаграждение, однако сотрудник МФЦ спросил у истца действительно ли он хочет подарить квартиру, на что ФИО2 ответил отрицательно и хотел посмотреть документы, но знакомый забрал договоры и выбросил их, после чего они покинули МФЦ без подачи документов, в результате чего истец сделал вывод, что у него хотели отобрать квартиру. Кроме того, истец указал, что за 2022 года квитанции об оплате на квартиру приходили на его имя, но в ноябре 2022 года родственница истца, проживающая в другой стране, которая не могла дозвониться до истца, запросила информацию о квартире истца в ЕГРН, после чего стало известно, что квартира с 18.02.2022 принадлежит ФИО1, в то время как ответчик никогда не был в квартире истца и истец никогда с ним не встречался. Истец указал, что факт наличия договора от 09.11.2021 года связан с существенным заблуждением и обманом истца, который подписывал только договоры по регистрации автомобилей. Кроме того, истец указал, что регистрация перехода права собственности на фио является незаконной, так как заявление о государственной регистрации перехода права собственности истец не подавал, доверенность на совершение указанного действия не выдавал.

Учитывая изложенное, уточняя требования, истец просил: признать недействительными Договор дарения квартиры от 09.11.2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, в отношении жилого помещения общей площадью 54,2 кв.м, по адресу: адрес, с кадастровым номером ..., а также регистрацию перехода права собственности на вышеуказанное жилое помещение; применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность истца с указанием, что решение суда является основанием для государственной регистрации права; взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы - сумма и по уплате государственной пошлины - сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.153, 166, 167, 178, 179, 421, 572 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 с 18.02.2022 года является собственником жилого помещения, общей площадью 54,2 кв.м, по адресу: адрес, с кадастровым номером ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности зарегистрировано за ФИО1 на основании Договора дарения квартиры от 09.11.2021 года, заключенного между ФИО2 (Даритель) и ФИО1 (Одаряемый).

В соответствии с выпиской из домовой книги истец ФИО2 с 20.12.1988 года зарегистрирован в спорной квартире.

Правовая позиция истца основана на том, что вышеуказанный договор он никогда не подписывал и с ФИО1 не встречался, в ноябре 2021 года знакомый по имени Андрей предложил оформить на истца два автомобиля за вознаграждение, однако сотрудник МФЦ спросил у истца действительно ли он хочет подарить квартиру, на что ФИО2 ответил отрицательно.

Правовая позиция ответчика основана на том, что ответчик знаком с истцом на протяжении 10 лет, часто бывал у истца в гостях, между ними сложились тесные дружеские отношения. Осенью 2021 года ФИО2 приехал к ответчику с готовым договором дарения, договор подписали, но не смогли зарегистрировать в МФЦ в связи с отсутствием записи. После нового года ФИО2 снова приехал к ответчику и они подали документы на регистрацию в МФЦ адрес, от получения экземпляра договора ФИО2 отказался.

Ответчиком акт приема-передачи квартиры в материалы дела не представлен.

Представителем истца было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписей истца на заявлениях о регистрации ранее возникшего права от 09.02.2022, о регистрации перехода права от 09.02.2022, описи документов, договоре дарения от 09.11.2021, представлены информационные письма экспертных организаций о готовности проведения экспертизы, её сроках и стоимости, оплату экспертизы истец гарантировал.

Определением Таганского районного суда адрес 14.06.2023 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз» (ИНН <***>, адрес).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от его имени на договоре дарения квартиры от 09.11.2021, зарегистрированном Управлением Росреестра по адрес 18.02.2022?

2. Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от его имени на заявлении о регистрации ранее возникшего (до 31.01.1998) права MFC-0305/2022-21223-1 от 09.02.2022?

3. Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от его имени в графе «предупреждены о возможных отказах и приостановках» на описи документов, принятых для оказания государственных услуг, MFC-0305/2022-21223-1 от 09.02.2022?

4. Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от его имени на заявлении о переходе права собственности MFC-0305/2022-21223-2 от 09.02.2022?

Согласно экспертному заключению АНО «Бюро судебных экспертиз» №7566 от 26.07.2024 года ответить на вопрос «Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от его имени на договоре дарения квартиры от 09.11.2021, зарегистрированном Управлением Росреестра по адрес от 18.02.2022?» - не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

При сравнении исследуемой Подписи 1 со сравнительными образцами подписи фио ни по одному из сравнений не удалось выявить совокупность признаков, достаточную для положительного или отрицательного вывода об исполнителе. Объясняется это следующими причинами:

а) относительная краткость и простота строения исследуемой Подписи 1 и подписей в образцах, ограничившие объем графической информации, необходимой для идентификации;

б) большая вариационность подписей фио в сравнительных образцах;

в) простота исследуемой Подписи 1 не позволяет эксперту исключить факт того, что она могла быть выполнена самим ФИО2 с незначительным изменением варианта собственной подписи либо под воздействием сбивающих факторов.

Ответить на вопрос: «Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени, изображение которой расположено в копии заявления о регистрации ранее возникшего (до 31.01.1998) права MFС-0305/2022-21223-1 от 09.02.2022?» - не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Ответить на вопрос: «Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в графе «предупреждены о возможных отказах и приостановках» в копии описи документов, принятых для оказания государственных услуг, MFС-0305/2022-21223-1 от 09.02.2022?» - не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Ответить на вопрос: «Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в копии заявления о переходе права собственности MFC-0305/2022-21223-2 от 09.02.2022?» - не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

При исследовании Подписей 2 - 4 со сравнительными образцами подписи фио провести полноценное идентификационное исследование для ответа на поставленные вопросы в данном случае эксперту не представляется возможным по следующим причинам:

- низкое качество предоставленных на исследование копий заявлений MFC-0305/2022-21223-1, MFC-0305/2022-21223-2 и описи, что не позволяет эксперту достоверно оценить темповые и нажимные характеристики, конкретную связность, координацию движений первой труппы, оценить диагностические признаки;

- краткость и простота строения исследуемых Подписей 2-4, ограничившие объем графической информации, необходимой для идентификации;

- большая вариационность подписей фио в сравнительных образцах;

- несопоставимость транскрипций Подписей 2 - 4 и подписей фио в сравнительных образцах.

Экспертное заключение содержит ответ на вопрос, поставленный в рамках экспертной инициативы, согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ: рукописная запись «Денисов Владимир Евгеньевич» в договоре дарения квартиры от 09.11.2021, зарегистрированном Управлением Росреестра по адрес от 18.02.2022, выполнена самим ФИО2, образцы почерка которого были представлены на экспертизу. В связи с неполнотой экспертного заключения (в том числе – по причине отсутствия подлинников исследуемых документов) определением Таганского районного суда адрес от 14.10.2024 года по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза по вопросам № 2-4, проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз».

Определением Таганского районного суда адрес от 10.02.2025 года производство по гражданскому делу возобновлено в связи с запросом экспертного учреждения о предоставлении дополнительных материалов.

Определением Таганского районного суда адрес от 11.03.2025 года по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза по вопросам № 2-4, проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению АНО «Бюро судебных экспертиз» № 7885 от 16.04.2025 года подпись от имени фио на заявлении о регистрации ранее возникшего (до 31.01.1998) права MFС-0305/2022-21223-1 от 09.02.2022 года выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Подпись от имени фио в графе «предупреждены о возможных отказах и приостановках» на описи документов, принятых для оказания государственных услуг, MFС-0305/2022-21223-1 от 09.02.2022 года выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Подпись от имени фио на заявлении о переходе права собственности MFC-0305/2022-21223-2 от 09.02.2022 года выполнена не ФИО2, а иным лицом. В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключения судебной экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз», признав допустимым, достоверным и достаточным доказательством заключение АНО «Бюро судебных экспертиз» № 7885 от 16.04.2025 года (дополнительное), установив, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца об отсутствии намерения дарить/отчуждать спорную квартиру, пришел к выводу, что Договор дарения квартиры от 09.11.2021 года, заключенный между ФИО2 (Даритель) и ФИО1 (Одаряемый) в отношении жилого помещения, общей площадью 54,2 кв.м, по адресу: адрес, с кадастровым номером ...., подлежит признанию недействительным, а, как следствие, суд признал недействительной регистрацию перехода права собственности на жилое помещение, общей площадью 54,2 кв.м, по адресу: адрес, с кадастровым номером ..., на основании Заявления о переходе права собственности MFC-0305/2022-21223-2 от 09.02.2022 года, признав за ФИО2 право собственности на спорное жилое помещение.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Единственным доводом апелляционной жалобы ответчика является указание на неправомерный отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания по ходатайству ответчика.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд первой инстанции признал причины неявки ответчика неуважительной, он надлежащим образом заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, доказательств невозможности участия в судебном заседании, причин, исключающих возможность участия в судебном разбирательстве, не представил, а потому в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал, с чем судебная коллегия соглашается.

Ходатайство было рассмотрено процессуально правильно, уважительных причин неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании, либо направления в суд представителя в данное судебное заседание ответчиком не приведено.

Нарушений права на судебную защиту, принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, доказательства по делу судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Нарушений правил оценки, в том числе связанных с полнотой и всесторонностью исследования доказательств в их совокупности, не усматривается. Соответствующие доводы о нарушении судом норм процессуального права сводятся к субъективному толкованию приведенных принципов в контексте занятой по делу позиции и отношения к результатам рассмотрения судом заявленных ходатайств, а также сбора и исследования судом доказательств по делу, оценке их необходимого и достаточного объема, что отнесено к дискреционным полномочиям суда.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 09.06.2025 года (в редакции определения об исправлении описки от 24.10.2025 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.03.2026 года

Председательствующий:

Судьи: