Апелляционное определение № 02-0003/2025 33-471/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 02-0003/2025

77RS0035-02-2023-007626-81

№ 33-471/2026 (в суде 1-й инстанции № 2-3/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от 18.03.2025, которым постановлено:

исковые требования фио (паспортные данные) к Департаменту городского имущества адрес (ИНН <***>) о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования - удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти фио, умершей 23.02.2000, земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, с кадастровым номером 77:21:0000000:411599, и признать за фио, паспортные данные, право собственности на указанный участок в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, в котором просил включить в состав наследства, открывшегося после смерти фио, умершей 23.02.2000, земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, с кадастровым номером 77:21:0000000:411599, и признать за фио право собственности на указанный участок в порядке наследования по закону

В обоснование заявленных требований истец фио указал, что после смерти матери, фио, умершей 23.02.2000, является наследником по закону первой очереди, он принял наследство, обратившись к нотариусу, который отказывает в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде земельного участка, поскольку права наследодателя на участок не были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Троицкого районного суда адрес от 19.12.2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2024 г. решение Троицкого районного суда адрес от 19.12.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 203.12.2024 г. решение Троицкого районного суда адрес от 19.12.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2023 г. отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Троицкий районный суд адрес.

Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от 03.12.2024 г. указал, что судом первой инстанции не дана правовая оценка заверенной копии похозяйственной книги на спорный земельный участок, в качестве доказательства, подтверждающего, что земельный участок находится у истца в постоянном (бессрочном) пользовании и является ранее учтенным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ФИО1, фио, ФИО2 по доверенности фио, просившая оставить решение суда без изменения; представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, поддержавшая доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания обоснованных ходатайств не заявили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции произведена замена стороны истца фио в порядке процессуального правопреемства в связи с его смертью на ФИО1, фио, ФИО2

Выслушав представителя стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требования отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 218, 1111, 1112, 1153 ГК РФ, ст.ст. 25, 26 ЗК адресадресзакона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса адрес ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.02.2000 умерла фио, о чем свидетельствует свидетельство о смерти I-ИК №617196.

Согласно копии свидетельства о рождении II-А № 320392 родителями истца фио являются фио и фио.

В соответствии со справкой нотариуса Наро-Фоминского нотариального адрес фио от 08.12.2023 № 198 по заявлению наследника первой очереди в порядке ст.1142 ГК РФ сына фио, нотариусом Наро-Фоминского нотариального адрес было заведено наследственное дело № 453/2000, открытое к имуществу умершей фио ФИО3 выдано свидетельство на право наследства по закону 18.10.2000 на акции адрес «Кузнецкий комбинат» (л.д.80).

Согласно доводам иска фио нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде земельного участка, поскольку права наследодателя на участок не были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок, выданной администрацией адрес в адрес 12.09.2019, установлено, что фио, паспортные данные, принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 0,15 га, расположенный по адресу: адрес – земли населенного пункта, о чем имеется запись в похозяйственной книге том 1 фонда 126 описи 3 дела 16 Ново-Федоровского сельского Совета с 1967 по 1970 годы, лицевой счет <***>.

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок, выданной администрацией адрес в адрес 27.05.2022, установлено, что фио принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 0,15 га, расположенный по адресу: адрес – земли населенного пункта, о чем имеется запись в похозяйственной книге том 1 фонда 126 описи 3 дела 16 Ново-Федоровского сельского Совета с 1967 по 1970 годы, лицевой счет <***>.

Согласно архивной копии МБУ «Архив адрес» от 09.06.2022 № 1729 похозяйственных книг фио принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 0,15 га, расположенный по адресу: адрес – земли населенного пункта, о чем имеется запись в похозяйственной книге том 1 фонда 126 описи 3 дела 16 Ново-Федоровского сельского Совета с 1967 по 1970 годы, 1971,1972, 1973,1974,1975 годы, с 1976 по 1979 годы.

Между тем, истец фио фактически принял наследство, пользуется земельным участком, несет бремя содержания имущества, что подтверждается квитанциями по оплате коммунальных услуг.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2024 по кассационной жалобе истца фио решение Троицкого районного суда адрес от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2024 года об отказе в удовлетворении исковых требований фио о признании права собственности на наследуемое имущество были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии со справкой нотариуса Наро-Фоминского нотариального адрес фио от 08.12.2023 №198 нотариусом Наро-Фоминского нотариального адрес было заведено наследственное дело № 453/2000, открытое к имуществу умершей фио, по заявлению наследника первой очереди в порядке ст.1142 ГК РФ сына фио

Судом установлено, что истец фио фактически принял наследство, пользуется земельным участком, несет бремя содержания имущества, что подтверждается квитанциями по оплате коммунальных услуг.

Соответственно, данный участок подлежит включению в состав наследства и за истцом фио подлежит признанию право собственности на него в порядке наследования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом удовлетворены требования истца в отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление спорного земельного участка по фактическому пользованию наследодателем, права наследодателя на участок не были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, спорный земельный участок не подлежал включению в наследственную массу, следовательно, у истца отсутствовали правовые снования для признания за ним права собственности в порядке наследования на спорное имущество, а так же другие доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Между тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены правильно. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права при разрешении настоящего спора судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 18.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы по доверенности фио – без удовлетворения.


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026.

Председательствующий

Судьи