Апелляционное постановление № 10-6450/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 01-0106/2025

Судья фио № 10-6450/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 марта 2025 года


Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Буньковой М.О.,

с участием: помощника Лефортовского межрайонного прокурора адрес (по поручению прокурора Москвы) фио, подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Гридневой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шитова Д.А. и фио на постановление Люблинского районного суда адрес от 19 февраля 2025 года, по которому в отношении подсудимого

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в порядке ст.255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, то есть до 5 мая 2025 года.

изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступление подсудимого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 поступило в Люблинский районный суд адрес для рассмотрения по существу 05 февраля 2025 года после проведения дополнительного расследования в связи с возвращением судом уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Мерой пресечения обвиняемой в период предварительного расследования было избрано заключение под стражу.

19 февраля 2025 года судьей Люблинского районного суда адрес в ходе судебного разбирательства указанная мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения, в порядке ст.255 УПК РФ, продлён срок его содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 5 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Елагин Р.И., считает, что данное постановление незаконно и необоснованно, так как не соответствует уголовно – процессуальному закону – ст. 97, 98, 106, 107, 110 УПК РФ, в части регулирования вопроса оснований избрания и продления срока содержания под стражей и разъяснениям Верховного Суда РФ по данному вопросу и подлежит отмене. Указывает, что судом не дана оценка волоките по делу в процессе предварительного расследования, что привело к затягиванию сроков расследования и чрезмерно длительному содержанию под стражей. Отмечает, что судом не учтено, что расследование завершено и все следственные действия окончены, таким образом обстоятельства изменились, при этом судом никак не обосновывается невозможность применения домашнего ареста. Полагает, что обоснованность обвинения в отношении ФИО1, указанное в ходатайстве является надуманным, что ставит под сомнение, причастность ФИО1 к преступлению. Считает, что судом не принято во внимание, игнорируется и не дается надлежащая оценка наличию многолетнего гражданского – правового спора между ФИО1 и ФИО2, которым его представляла фио, что ставит под сомнение обоснованность обвинения, так и само событие преступления. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка формальным и надуманным обстоятельствам объявления ФИО1 в розыск. Обращает внимание суда на то, что ФИО1 после объявления его в международный розыск 07.11.23г., через 1 месяц и 3 дня – 10.12.2023г. самостоятельно, добровольно вернулся в РФ, был задержан на адрес, а это указывает на отсутствие у него намерений скрываться. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 оказывал воздействие на потерпевшего и свидетелей, препятствовал следствию. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест с помещением в жилое помещение: квартира – адрес, кв. 65 – с установлением запретов в объеме на усмотрение суда.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает, что решение суда незаконно, не обоснованно и подлежит отмене. Считает, что довод стороны защиты о нарушений разумных сроков уголовного судопроизводства не получает оценку в постановлении суда. Указывает, что по уголовному делу допущены факт волокиты и неэффективность работы, уголовное дело неоднократно направляюсь на дополнительное расследование в связи с допущенными нарушениями, препятствующими рассмотрению дела по существу, однако нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства не получили должной оценки суда. Отмечает, что вывод суда о возможности скрыться содержит существенное противоречие: если фио был осведомлен об уголовном преследовании, то его возвращение свидетельствует о том, что он не намерен скрываться; повестки не направлялись, но были написаны и вложены в дело с целью фальсификации повода для объявления в розыск, при этом следствие уведомляло фио таким образом, чтобы он об этом не знал. Обращает внимание, что возможность заниматься преступной деятельностью также судом не мотивирована. Просит меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При обсуждении вопроса о необходимости сохранения в отношении фио ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока действия меры пресечения на период судебного разбирательства.

Из обжалуемого постановления следует, что судом первой инстанции не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Вопреки утверждениям стороны защиты, в судебном решении приведены конкретные фактические обстоятельства, которые в совокупности с характером предъявленного обвинения, его тяжестью и конкретными обстоятельствами, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, фио, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Документов, указывающих на наличие у фио заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено, что получило свою оценку при принятии в обжалуемого решения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для отмены или изменения действующей в отношении фио меры пресечения не имеется, следует признать законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 19 февраля 2025 года, по которому в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ.

Судья фио