Постановление № 1-105/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-105/2017

дело № 1-105/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Айкино 13 сентября 2017 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.П.,

с участием государственного обвинителя Мартакова Е.Г..,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Рогацкого Е.Я.,

представившего удостоверение № 180 и ордер № 000532,

при секретаре Макаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, (данные о личности), ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146 УК РФ, ч. 2 ст. 273 УК РФ,

УСТАНОВИЛ,

ФИО1, имея умысел на незаконное, вопреки воле правообладателя и в нарушение части 1 статьи 44 Конституции РФ, в нарушение статей 1225, 1229, 1261, 1270 Гражданского кодекса РФ, использование объекта авторского права, а именно программы для ЭВМ « », правообладателем которой является фирма ООО «АСКОН-Системы проектирования», не разрешенной указанным правообладателем к свободному распространению, до 20 января 2017 года разместил в сети «Internet» на сайте (...), объявление об установке любого программного обеспечения на персональные компьютеры.

20 января 2017 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут к ФИО1 посредством сотовой связи обратился А., который был задействован в проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», с просьбой продать продукцию для ЭВМ «...» для 64-х разрядных систем, правообладателем которой является фирма ООО «АСКОН-Системы проектирования», не разрешенную правообладателем к свободному распространению. На просьбу А. подсудимый ФИО1 ответил согласием и в период времени с 11 часов 30 минут 20 января 2017 года до 10 часов 38 минут 25 января 2017 года, находясь у себя дома по адресу: <Адрес>, с целью последующего незаконного сбыта контрафактного программного обеспечения, из сети «Internet» осуществил загрузку программного продукта «...» для 64-х разрядных систем, с приложением «...» для 64-х разрядных систем, стоимостью 183000 рублей и вредоносные файлы «...», «...», «...», «...» (64-х разрядная версия), после чего записал программный продукт «...» с приложением «...» на два оптических диска, тем самым приобрел незаконно объект авторского права, который в период времени с 11 часов 30 минут 20 января 2017 года до 11 часов 00 минут 25 января 2017 года незаконно хранил в <Адрес> Республики Коми в целях сбыта.

25 января 2017 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО1 в подъезде <Адрес> незаконно сбыл А., задействованному в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» два оптических диска с программным продуктом для ЭВМ «...» для 64-х разрядных систем, с приложением «...» для 64-х разрядных систем и вредоносные файлы «...», «...», «...», «...» (64-х разрядная версия), позволяющие обойти (нейтрализовать) заложенные в программном продукте технологии защиты от нелегального копирования, за что получил от А. денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей.

Незаконными действиями ФИО1 ООО «АСКОН-Системы проектирования» был причинен крупный материальный ущерб на сумму 366000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 146 УК РФ как незаконное использование объектов авторского права, приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений, в целях сбыта, совершенные в крупном размере.

Он же, ФИО1, с целью распространения вредоносной компьютерной программы, то есть программы либо иной компьютерной информации заведомо предназначенной для несанкционированной нейтрализации средств защиты компьютерной информации, с целью введения вредоносной программы в оборот для последующего использования, из корыстной заинтересованности, 20 января 2017 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут в г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми за денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей договорился с А. передать тому программный продукт «...» с вредоносными файлами, позволяющими обойти (нейтрализовать) заложенные в программном продукте технологии защиты от нелегального копирования.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, в период времени с 11 часов 30 минут 20 января 2017 года до 10 часов 38 минут 25 января 2017 года, в <Адрес>, обладая знаниями в области пользования компьютерной техникой, имеющий практический опыт работы с электронно-вычислительными машинами, выполняя договоренность и осознавая, что активация программного продукта «...» для 64-х разрядных систем с приложением «...» для 64-х разрядных систем возможна только при соблюдении соглашения о предоставлении лицензии, на возмездной основе из сети «Internet» осуществил загрузку с неустановленного сайта файлов «...», «...», «...», «...» (64-х разрядная версия), являющихся вредоносными файлами, назначение которых заключается в модификации файлов программного продукта «...» для 64-х разрядных систем с приложением «...» для 64-х разрядных систем совместно с программным продуктом «...» для 64-х разрядных систем с приложением «...» для 64-х разрядных систем. После этого ФИО1 из корыстной заинтересованности, осуществил загрузку вредоносных файлов «...», «...», «...», «...» (64-х разрядная версия) совместно с программным продуктом «...» для 64-х разрядных систем с приложением «...» для 64-х разрядных систем на два компакт диска, которые хранил с целью сбыта в <Адрес>.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 25 января 2017 года в подъезде <Адрес> передал А., задействованному в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», два компакт

диска с программным продуктом «...» для 64-х разрядных систем с приложением «...» для 64-х разрядных систем и вредоносными файлами «...», «...», «...», «...» (64-х разрядная версия), позволяющими обойти (нейтрализовать) заложенные в программном продукте технологии защиты от нелегального копирования, тем самым реализовал А. контрафактный программный продукт «...» для 64-х разрядных систем с приложением «...» для 64-х разрядных систем, в количестве двух экземпляров, за что получил от А. вознаграждение в сумме 1000 рублей.

Своими действиями ФИО1 осуществил распространение компьютерных файлов «...», «...», «...», «...» (64-х разрядная версия) в двух экземплярах, которые являются вредоносными файлами, назначение которых заключается в модификации файлов (внесение несанкционированных правообладателем изменений в программный код) программного продукта «...» для 64-х разрядных систем с приложением «...» для 64-х разрядных систем, с целью отключения в программном продукте проверки наличия средств защиты (USB-ключа или программной лицензии), то есть для нейтрализации и обхода заложенной в программном продукте технологии защиты от нелегального копирования.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 273 УК РФ как распространение иной компьютерной информации заведомо предназначенной для несанкционированного блокирования, модификации компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности.

Представитель потерпевшего Б. направила в суд заявление, в котором указала, что ФИО1 причиненный ООО «АСКОН-Системы проектирования» материальный ущерб возместил путем выплаты денежной суммы, то есть ущерб возмещен в полном объеме, с ФИО1 ООО «АСКОН-Системы проектирования» примирилась и просит о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Рогацкий Е.Я. подтвердили факт возмещения ущерба и примирения с потерпевшей стороной, согласны с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Мартаков Р.М. с ходатайством представителя потерпевшего Б. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон согласен, полагает, что основания для этого имеются.

Обсудив заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Выполнение указанных условий подсудимым ФИО1 подтверждается заявлением представителя потерпевшего и самим подсудимым, не доверять которым у суда нет оснований.

Из заявления представителя потерпевшего Б. следует, что решение о примирении принято добровольно, без давления со стороны третьих лиц, последствия прекращения уголовного дела понятны.

Решая вопрос о прекращении уголовного дела, суд учитывает его конкретные обстоятельства, личность подсудимого ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 146 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 273 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Данные преступления ФИО1 совершил впервые. Ранее он судим не был, к административной ответственности в течении года не привлекался, является пенсионером, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств, как указано в обвинительном заключении, не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами в обвинительном заключении указаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, инвалидность, наличие хронических заболеваний.

Таким образом основания для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146 УК РФ и ч. 2 ст. 273 УК РФ, имеются. Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 ни чьих интересов не нарушает, является законным и обоснованным, отвечающим целям правосудия.

Вещественные доказательства – результаты оперативно-розыскной деятельности (постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 06 апреля 2017 года, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 05 апреля 2017 года – рассекречены оперативные материалы: диск s|n LH3114UF02110125 D5, инв. № 5/188с о проведении в отношении ФИО1 ОРМ «негласная аудио и видеозапись», акт наблюдения от 23 января 2017 года, постановление о проведении проверочной закупки предметов, запрещенных к свободному обороту от 23 января 2017 года, справка от 24 января 2017 года, акт вручения денежных купюр от 25 января 2017 года, акт проверочной закупки от 25 января 2017 года, запрос в ПАО «Мобильные ТелеСистемы» Ю.Н. от 28 марта 2017 года, ответ на данный запрос, запрос в «АСКОН» от 30 марта 2017 года, справка о правообладателе программного продукта «... и стоимости базового комплекта «..., справка о переговорах по проведению негласной проверочной закупке, конверт с компакт-диском инв. № 5/188с сер. № LH3114UF02110125 D5, с записью проверочной закупки, компакт-диск серийный номер 1266 610 ОВ 41 0696 4Х 2341, компакт-диск серийный номер 1266 610 ОВ 11 0730 4Х 2344, детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру (...) за период с 01.01.2017 года по 31.01.2017 года, по вступлению приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле, системный блок (...), изъятый у ФИО1 при обыске, по вступлению постановления в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению ФИО1 (возвращен в ходе следствия).

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Попову В.А. в сумме 935 (девятьсот тридцать пять) рублей за участие на предварительном следствии по назначению следователя в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 взысканы быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 25, п. 3 ст. 254, 256 УПК РФ, суд,

3
ПОСТАНОВИЛ,

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146 УК РФ и ч. 2 ст. 273 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства - результаты оперативно-розыскной деятельности (постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 06 апреля 2017 года, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 05 апреля 2017 года – рассекречены оперативные материалы: диск s|n LH3114UF02110125 D5, инв. № 5/188с о проведении в отношении ФИО1 ОРМ «негласная аудио и видеозапись», акт наблюдения от 23 января 2017 года, постановление о проведении проверочной закупки предметов, запрещенных к свободному обороту от 23 января 2017 года, справка от 24 января 2017 года, акт вручения денежных купюр от 25 января 2017 года, акт проверочной закупки от 25 января 2017 года, запрос в ПАО «Мобильные ТелеСистемы» Ю.Н. от 28 марта 2017 года, ответ на данный запрос, запрос в «АСКОН» от 30 марта 2017 года, справка о правообладателе программного продукта «... и стоимости базового комплекта «..., справка о переговорах по проведению негласной проверочной закупке, конверт с компакт-диском инв. № 5/188с сер. № LH3114UF02110125 D5, с записью проверочной закупки, компакт-диск серийный номер 1266 610 ОВ 41 0696 4Х 2341, компакт-диск серийный номер 1266 610 ОВ 11 0730 4Х 2344, детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру (...) за период с 01.01.2017 года по 31.01.2017 года, хранить при уголовном деле, системный блок (...), изъятый у ФИО1 при обыске, считать возвращенным ФИО1

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Попову В.А. в сумме 935 (девятьсот тридцать пять) рублей за участие на предварительном следствии по назначению следователя отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья – В.П. Тарасов