Приговор № 1-358/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-358/2020

Дело № 1-358/2020

УИД № 29RS0008-01-2020-003106-75


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 октября 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Замятиной И.В.,

при секретаре Тиунцевой Н.П.,

с участием государственных обвинителей - помощников Котласского межрайонного прокурора Шарубина Д.М., ФИО6,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО1,

подсудимых (гражданских ответчиков) ФИО7, ФИО8,

защитников подсудимого ФИО7 - адвокатов Гневановой А.Л., Бондарева Ю.С.,

защитников подсудимого ФИО8 - адвокатов Логиновой М.Н., Самойлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, родившегося __.__.__ года в г. .... области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., фактически проживающего по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., ранее судимого:

30 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 115 ч. 1 УК РФ с назначением штрафа в размере 20 000 рублей; постановлением того же мирового судьи наказание в виде штрафа заменено на 100 часов обязательных работ, снятого с учета в филиале по г. Котласу ФКУ УИИ УФСИН по Архангельской области 20 августа 2019 года в связи с отбытием наказания;

23 сентября 2019 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 159.3 ч. 2, ст. 158 ч. 3 п. «Г», ст. 158 ч. 3 п. «Г» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года; постановлением того же суда от 10 февраля 2020 года испытательный срок продлен на 01 месяц;

09 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 159.3 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживаемого, заключенного под стражу 29 мая 2020 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «В» УК РФ,

ФИО8, родившегося __.__.__ года в с. .... области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, в браке не состоящего, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: Архангельская область, Котласский район, дер. ...., не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживаемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «В» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО7, ФИО8 виновны в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО7 и ФИО8 в период с 17 часов 00 минут 09 мая 2020 года до 06 часов 30 минут 10 мая 2020 года, находясь по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили в предварительный сговор о хищении принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежных средств, находящихся в здании магазина «*», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, проезд ..... Реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, ФИО7 и ФИО8, незаконно, с целью хищения, подошли к запасной двери здания магазина. После того, как ФИО7 путем отжима руками защелки дверного замка открыл незапертую на внутренний замок дверь, они вдвоем проникли внутрь помещения магазина «*», где ФИО8, находясь на втором этаже около двери в кабинет бухгалтерии, наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность и прикрытие, а ФИО7, находясь в торговом зале на первом этаже, взял ключ от кабинета бухгалтерии, а также из металлического ящика кассы похитил денежные средства в размере 4 610 рублей. Затем ФИО7 открыл ключом замок двери в кабинет бухгалтерии, после чего вдвоем проникли внутрь помещения, где ФИО7 с помощью оставленного здесь же ключа открыл дверь металлического сейфа, используемого для хранения материальных ценностей, откуда взяли денежные средства в сумме 645 876 рублей. После чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 650 486 рублей, являющийся крупным размером.

Подсудимые вину в совершении преступления признали в полном объеме, раскаиваются в содеянном. От дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены и исследованы протоколы допросов ФИО7, ФИО8 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколы их явок с повинной, проверки показаний на месте. Кроме того, в отношении ФИО8 оглашен и исследован протокол выемки вещей, приобретенных последним на похищенные денежные средства.

Из показаний ФИО7 следует, что 09 мая 2020 года в период с 17 до 20 часов, находясь с ФИО8 в гостях у ФИО2 в доме № .... в г. Котласе Архангельской области, где употребляли спиртные напитки, он (ФИО7) сообщил ФИО8, который искал работу, что в магазине «*», расположенного по адресу: г. Котлас, проезд ...., где он (ФИО7) раньше работал грузчиком, в сейфе хранится большая сумма денежных средств, не менее 500 000 рублей, которые можно похитить, и знает, как можно проникнуть в помещение. На кражу денежных средств ФИО8 согласился. Около 20 часов 10 минут того же дня вдвоем направились к магазину «*». В процессе движения он (ФИО7) рассказывал ФИО8, каким образом можно обойти видеокамеры, установленные на территории базы. При этом он (ФИО7) предложил закрывать лицо футболками, а после совершения преступления одежду уничтожить. Подойдя к служебному входу административного здания, он (ФИО7) левой рукой отжал защелки дверного замка, после чего они проникли внутрь помещения. Ему (ФИО7) было известно, где руководство базы хранит ключи от всех дверей, а именно: на первом этаже в санузле, на полке, с правой стороны, находится ключ от дверей торгового помещения, также расположенного на первом этаже. Проникнув в торговое помещение, поднялись на второй этаж. Далее ФИО8 остался на втором этаже и наблюдал за окружающей обстановкой, а он (ФИО7) вернулся на первый этаж, где в помещении торгового зала, а именно: в металлическом ящике кассы взял денежные средства купюрами различного достоинства в сумме не менее 5 000 рублей и ключ от дверей в кабинет бухгалтера, расположенного на втором этаже, которым он (ФИО7) и открыл дверь. Проникнув вдвоем в бухгалтерию, он (ФИО7) взял ключ от сейфа, находившийся на тумбе рядом с цветком, и открыл сейф, а другим ключом на той же связке открыл внутренний ящик сейфа, из которого забрал две стальные банки с находящимися внутри денежными средствам и передал их ФИО8, который достал из банок денежные средства и положил их в свои карманы. После чего банки были возвращены на то же место в сейфе, ключами были закрыты внутренний и наружный сейфы, затем ключи положены обратно на тумбу рядом с цветком. Закрыв на ключ дверь бухгалтерии, он (ФИО7) бросил ключ на диван, расположенный на втором этаже. Спустившись на первый этаж, он (ФИО7) закрыл ящик кассы, дверь кассы, входную дверь и положил ключи на прежние места. После чего покинули территорию базы. Через некоторое время они поделили денежные средства, которых было более 500 000 рублей, а именно: при разделе он (ФИО7) получил 254 000 рублей, а остальные денежные средства забрал ФИО8 и каждый из них самостоятельно распоряжался своей частью похищенных денежных средств. Так, он (ФИО7) через объявление на сайте «**» за 195 000 рублей купил для себя в г. Коряжма Архангельской области автомобиль марки «Лада Калина спорт» с государственным регистрационным знаком №, который оформил на своего двоюродного брата ФИО3 по причине утраты им (ФИО7) паспорта. Оставшиеся похищенные денежные средства в размере 59 000 рублей он потратил на алкогольную продукцию. В настоящее время автомобиль находится на штрафной стоянке (т. 1 л.д. 162-164, 186-187).

Подсудимый ФИО8 в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО7 Дополнил, что после изъятия денежных средств из металлических банок ФИО7 достал из сейфа денежные средства в пачках, часть их них передал ему (ФИО8), а другую - ФИО7 забрал себе. Всего похитили более 500 000 рублей, которые сразу же после совершения преступления поделили между собой и ему (ФИО8) досталось около 280 000 рублей. На свою часть похищенных денежных средств он купил у своего брата ФИО9 за 30 000 рублей автомобиль марки «ВАЗ-2107». Оставшуюся сумму потратил на приобретение одежды, спиртного. При этом договор купли-продажи транспортного средства не оформляли. Примерно через неделю автомобиль вернул брату, а тот возвратил ему денежные средства в размере 30 000 рублей, которые в последующем израсходовал на свои личные нужды. Ознакомившись в последующем с актом инвентаризации, узнал, что сумма недостачи составила 650 486 рублей. Допускает, что именно эту сумму он и похитил совместно с ФИО7, который при разделе денежных средств обманул его, взяв себе большую часть денежных средств (т. 2 л.д. 26-29, 50-52, 58-59).

Свои показания ФИО7, ФИО8 подтвердили в явках с повинной и при проведении проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 152-153, 166-173, т. 2 л.д. 22-23, 31-36). Кроме того, 28 мая 2020 года ФИО8 добровольно выданы приобретенные на похищенные денежные средства куртка из кожзаменителя, пара кроссовок, джинсы (т. 2 л.д. 38-40). В последующем вещи осмотрены, признаны по делу вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 41-43, 44).

После оглашения их показаний подсудимые заявили, что подтверждают свои показания, указали, что давали их добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в присутствии защитников. Явки с повинной также давали добровольно, все изложенные в них сведения, подтверждают.

Помимо признания ФИО7, ФИО8 своей вины, обстоятельства преступления и виновность подсудимых подтверждаются следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. У него в г. Котласе Архангельской области имеется магазин «*», расположенный по адресу: проезд ...., в котором осуществляется продажа строительного материала. Здание, обшитое железом, является двухэтажным, на втором этаже которого располагается бухгалтерия. В магазине имеется два входа, которые запираются. Также установлена система видеонаблюдения, работают сторожа, осуществляющие обход вокруг здания.

Около 07 часов 10 мая 2020 года пришел на работу, где в торговом зале была нарушена обстановка, присутствовал беспорядок. Проникновение в магазин было совершено через служебный вход. Накануне, 09 мая 2020 года сам лично запирал все двери. Ключ от кабинета бухгалтера, хранившийся в ящике у продавцов, отсутствовал, дверь в кабинет бухгалтера, расположенная на втором этаже, была заперта. В связи с чем, вызвал сотрудников полиции, с которыми вместе открыли дверь бухгалтерии, прошли внутрь помещения, затем открыли сейф тут же находившимися ключами и обнаружили отсутствие в нем денежных средств. Также были похищены денежные средства из кассы продавцов. Всего похищено около 600 000 рублей, точную сумму назвать затрудняется, учет ведет бухгалтер. В последующем ключ от входной двери в кабинет бухгалтера был обнаружен на диване.

Около 03 лет назад до совершения преступления ФИО7 работал у него (ФИО1) в магазине грузчиком и хорошо был осведомлен о месте хранения денежных средств. Ранее, ФИО7 похищал у него (ФИО1) денежные средства в размере 30 000 рублей, но был прощен и отпущен, в полицию обращаться не стал. До настоящего времени виновные лица извинения не принесли, ущерб не возместили.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшим в суде и в ходе предварительного расследования, были оглашены показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования в части времени совершения преступления, суммы похищенных денежных средств, установления размера причиненного материального ущерба, где он пояснял, что около 06 часов 30 минут 10 мая 2020 года приехал в магазин «*», который уже был открыт рабочим-грузчиком ФИО4 Зашел в торговый зал, а затем подошел к рабочему столу менеджера, на котором стояла железная коробка, которая 09 мая 2020 там отсутствовала. Открыв кассу, обнаружил пропажу денежных средств в сумме 4 610 рублей. Кроме этого, в кассе отсутствовал ключ от кабинета бухгалтера, который позже был обнаружен на втором этаже, на диване. Открыв сейф в кабинет бухгалтера, увидел пустые коробки, в которых ранее находились денежные средства в виде выручки магазина и от услуг доставки. Всего из кассы и сейфа магазина «*» похищено 650 486 рублей, из них из сейфа бухгалтера - 645 876 рублей. Остальные денежные средства в размере 4 610 рублей похищены из кассы. 27 мая 2020 года, а затем 28 мая 2020 года с его (ФИО1) разрешения на территории базы, а также в магазине «*» проведены следственные действия с участием ФИО7, ФИО8, которые уверенно показывали, как они прошли на территорию магазина, указав на дверь служебного входа и место, где хранились ключи от дверей. Оба уверенно ориентировались на территории базы и показали место, где находится сейф, из которого были похищены денежные средства (т. 1 л.д. 75-77, 92-95).

Разрешая противоречия в показаниях потерпевшего, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности в оглашенной части являются показания ФИО, данные им на предварительном следствии. Потерпевший после оглашения показаний заявил, что подтверждает их, пояснил, что в настоящее время за давностью событий не помнит всех обстоятельств дела. Размер суммы похищенных денежных средств выявлялся не им, а бухгалтером.

Согласно рапорту дежурного ОМВД России «Котласский» ФИО5 10 мая 2020 года в 07 часов 51 минуту поступило сообщение от ФИО1 по факту проникновения в помещение магазина и кражи денежных средств (т. 1 л.д. 8).

В связи с произошедшими событиями 10 мая 2020 года от ФИО1 поступило в ОМВД России «Котласский» заявление о проведении проверки и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 9).

Причиненный ФИО1 материальный ущерб в размере 650 486 рублей подтверждается не только показаниями потерпевшего, свидетелей, но и актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 10 мая 2020 года, справкой о причиненном ущербе (т. 1 л.д. 88-90, 91). Кроме того, подсудимыми и защитниками сумма ущерба не оспаривается.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО11, ФИО11, ФИО11, ФИО11, ФИО11, ФИО11, Свидетель10, Свидетель11

Свидетель ФИО11, работающий грузчиком у ИП ФИО1 в магазине «*», расположенного по адресу: г. Котлас, пр. ...., пояснил, что магазин имеет следующий режим работы: в будние дни с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, в выходные дни - с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. В праздничный день - 09 мая 2020 года магазин не работал, о чем на входной двери вывешено объявление. 10 мая 2020 года около 05 часов 50 минут пришел на работу, а ФИО1 приехал в магазин примерно в 07 часов 00 минут. Через непродолжительное время работодатель ему сообщил, что пропали денежные средства из кассы торгового зала (т. 1 л.д. 105-107).

Из показаний свидетеля ФИО11, работающей у ИП ФИО1 в должности менеджера, следует, что 10 мая 2020 года в 08 часов 30 минут, придя на работу в магазин «*», от ФИО1 узнала, что совершено хищение денежных средств, а именно: из кассы в сумме около 5 000 рублей, а также из сейфа. О размере похищенных денежных средств из сейфа ей неизвестно (т. 1 л.д. 96-98).

Свидетель ФИО11 при производстве предварительного расследования пояснила, что работает у ИП ФИО1 в должности бухгалтера. 12 мая 2020 года пришла на работу в магазин «*», и в ходе разговора с менеджером узнала о хищении денежных средств из кассы и сейфа. Относительно хранения денежных средств в магазине сообщила, что подсчитанные в конце рабочего дня наличные денежные средства складываются в сейф, расположенный в кабинете бухгалтера на втором этаже. В кассе магазина хранятся в качестве размена денежные средства около 5 000 рублей. После окончания работы сейф в кабинете бухгалтера, дверь в кабинет, ящик с разменными денежными средствами, сам магазин запираются (т. 1 л.д. 99-101).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что работает у ИП ФИО1 в должности менеджера в магазине «*». Заканчивая 08 мая 2020 года около 17 часов 30 минут рабочий день, сверила остатки денежных средств, оставила в кассе для размена 5 000 рублей, оставшиеся денежные средства в сумме более 100 000 рублей унесла в сейф, расположенный в кабинете бухгалтера на втором этаже, а именно: положила их в железную цветную коробку. После чего закрыла сейф, ключ от которого положила за цветочный горшок, находившийся на сейфе, то есть в то место, где обычно хранился ключ. Закрыв другим ключом дверь в кабинет бухгалтера, положила его в кассовый железный ящик, который стоит на полке на первом этаже торгового зала, где он обычно хранился. Заперев кассовый железный ящик, ключ от него положила под коробку, которая стоит на этой же полке. Из магазина она вышла в 17 часов 45 минут. Торговый зал в тот день не закрывала, так как в магазине находился ФИО1 09 мая 2020 года магазин не работал. 10 мая 2020 года около 08 часов 20 минут от ФИО1 узнала, что из кассы торгового зала пропали денежные средства. Также он не обнаружил ключа от кабинета бухгалтера. 12 мая 2020 года от бухгалтера магазина узнала о хищении денежных средств не только из кассы, но и из сейфа (т. 1 л.д. 102-104).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что работает у ИП ФИО1 в должности сторожа в магазине «*». 09 мая 2020 года в 16 часов 00 минут вышел на работу. Примерно через 30 минут приехал ФИО1, чтобы принять товар. Находясь на рабочем месте, он (ФИО11) обычно обходит территорию базы «*», заходит в здание магазина и проверяет котельную. Из вагончика хорошо просматривается территория базы, помимо этого, каждые два часа на телефон звонит ООО ЧОП «***». Территория строительной базы также имеет видеонаблюдение (три камеры), одна камера находится на магазине, еще одна камера расположена на ангаре и есть камера на вагончике сторожа. В здании магазина расположен санузел для персонала, поэтому служебный вход магазина открыт, при этом, торговый зал закрыт на ключ. Ключи от магазина «*» обычно находятся у ФИО1, который крайне редко оставляет их в специальном месте, а именно: в санузле на полке справой стороны от дверей первого этажа торгового помещения. Через служебный вход можно попасть в санузел, а оттуда на первый этаж в торговое помещение. 10 мая 2020 года около 03 часов 00 минут он (ФИО11) пошел проверить котельную, в здании было все в порядке, посторонних на территории базы и в здании магазина не было. С работы он ушел в 06 часов 30 минут. Около 08 часов 10 мая 2020 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что похищены денежные средства, в какой сумме, не сказал (т. 1 л.д. 108-110).

Свидетель ФИО10 при производстве предварительного расследования пояснял, что 09 мая 2020 года около 17 часов 00 минут по адресу: г. Котлас, ул. .... он вместе с ФИО12, ФИО7 распивал спиртные напитки, в ходе употребления которых ФИО8 спрашивал о том, куда можно устроиться на работу. ФИО7 говорил, что сейчас никуда не устроится, но знает место, где можно легко взять деньги, а именно: в магазине «*», в котором ранее работал. Также ФИО7 сообщил, что знает места расположения камер видеонаблюдения, как пройти в здание магазина незамеченным. Также ему известно место, где лежит ключ от магазина, и хранятся денежные средства. После уговоров ФИО8 согласился на предложение ФИО7 Он же (ФИО10) сразу отказался на совместное хищение денежных средств, пытался отговорить от совершения преступления ФИО7 и ФИО8, но они его не слушали, напротив, в его (ФИО10) присутствии договорились украсть деньги на той базе. Около 20 часов ФИО7 ушел за сигаретами в магазин, а через 10-15 минут ушел и ФИО8 Более своих знакомых не видел (т. 1 л.д. 149-151).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что с 2018 года являлась владельцем транспортного средства марки «Lada Kalina sport» («Лада Калина спорт») с государственным регистрационным знаком №. В период с 10 по 11 мая 2020 года ей было размещено на сайте «**» объявление о продаже указанного автомобиля. По этому поводу 11 мая 2020 года в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут поступил телефонный звонок от покупателя. Далее в тот же день в период с 11 часов 30 минут до 12 часов возле дома № .... в г. Коряжме Архангельской области состоялась встреча между ее супругом - ФИО11 и двумя молодыми людьми, которые сообщили о готовности приобрести автомобиль. Заполнив договор купли-продажи в трех экземплярах, внеся в них только данные о себе, как продавце, около 13 часов 30 минут она (ФИО11) созвонилась с молодыми людьми, одним из которых оказался ФИО3, который в последующем внес данные о себе, как о покупателе, в договор купли-продажи. Другой молодой человек в кепке достал из кошелька денежные средства в размере 195 000 рублей, которые по ее просьбе внес на ее банковский счет ПАО «/» через терминал в отделении /, расположенного в доме № .... в г. Коряжма. После чего она вместе с супругом передала ключи от автомобиля ФИО3 Позже, 19 мая 2020 года на ее имя пришли сведения о назначении административного штрафа за превышение скорости, так как автомобиль был не снят с регистрационного учета. Оплатив административный штраф, по истечении 10 суток со дня заключения сделки купли-продажи через сайт «Госуслуги» сняла транспортное средство с регистрационного учета. По предъявленной ей (ФИО11) фотографии она опознала ФИО7, как молодого человека, вносившего денежные средства на ее банковскую карту в связи с покупкой ФИО3 принадлежащего ей автомобиля (т. 1 л.д. 130-132).

Согласно договору купли-продажи от 11 мая 2020 года, представленного свидетелем ФИО11, в качестве покупателя указан ФИО3, который приобрел за 195 000 рублей автомобиль марки «Lada Kalina sport» («Лада Калина спорт») с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 133).

Свидетель ФИО11 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 139-142).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 11 мая 2020 года в период с 11 до 12 часов в г. Коряжме Архангельской области он встречался со своим двоюродным братом ФИО7, на голове которого в тот день была кепка, что его (ФИО3) очень удивило, так как брат головные уборы не носит. Также на ФИО7 были новые вещи, а именно: серая кофта, черные брюки (джоггеры) и кроссовки. Далее ФИО7 спросил о наличии у него (ФИО3) при себе паспорта, поскольку хотел приобрести автомобиль, объясняя, что его (ФИО7) паспорт находится у бабушки, а ехать за ним не желает. Он (ФИО3) согласился на предложение ФИО7 оформить автомобиль на его (ФИО3) имя, поскольку свой паспорт всегда носит с собой. Далее, придя в один из дворов г. Коряжмы, увидели автомобиль марки «Lada Kalina Sport» («Лада Калина спорт»), серебристого цвета. ФИО7 позвонил по телефону и сообщил, что желает посмотреть машину. Спустя 10 минут к ним подошел мужчина, в присутствии которого ФИО7 осмотрел автомобиль. После чего ФИО7 сказал, что готов купить автомобиль. Спустя непродолжительный период времени ФИО7 перезвонили и сказали, что необходимо заполнить договор купли-продажи. Девушка принесла договор в трех экземплярах. Заполнял договор ФИО7 собственноручно, а он (ФИО3) поставил лишь свою подпись. ФИО7 сказал, что расплачиваться будет наличным путем, но по просьбе мужчины ФИО7 перевел денежные средства в размере 195 000 рублей при помощи терминала на указанный продавцом банковский счет банковской карты. Далее девушка передала ключи от автомобиля марки «Lada Kalina Sport», за руль которого сел ФИО7, после чего они уехали. На его (ФИО3) вопрос, откуда у ФИО7 такая сумма денежных средств, последний ответил, что ему выплатили заработную плату за три месяца за работу помощником сварщика в пос. ..... Далее в одном из супермаркетов приобрели спиртные напитки и продолжили кататься, употребляя при этом алкоголь. Затем на такси он (ФИО3) уехал в г. Котлас. 19 мая 2020 года ему (ФИО3) позвонил продавец автомобиля и сообщил, что пришел административный штраф за превышение скорости. Он (ФИО3) ответил, что автомобиль находится у ФИО13 и дал контакты последнего. Позже от ФИО7 узнал, что автомобиль находится на платной штрафстоянке в г. .... (т. 1 л.д. 111-113).

Как пояснил в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель10, являющийся собственником автостоянки, расположенной в г. Коряжме рядом с домом № ...., согласно книге учета автостоянки 20 мая 2020 года в 20 часов 57 минут сотрудниками автостоянки с помощью эвакуатора доставлен автомобиль марки «Lada Kalina Sport» («Лада Калина спорт») с государственным регистрационным знаком №, который был задержан сотрудниками ГИБДД у дома № .... в г. Коряжме в тот же день. Согласно протоколу о задержании транспортного средства, который приобщен к материалам дела в ходе допроса свидетеля, за рулем находился ФИО7 (т. 1 л.д. 116-117, 118).

02 июля 2020 года у Свидетель10 изъят автомобиль марки «Lada Kalina Sport» («Лада Калина спорт»), осмотрен, признан по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 121-122, 123-126, 127).

Из показаний свидетеля Свидетель11 следует, что в начале мая 2020 года его родной брат ФИО8 купил у него за 30 000 рублей автомобиль марки «Лада-217440» с государственным регистрационным знаком №, при этом договор купли-продажи не оформляли. Примерно через неделю ФИО8 вернул автомобиль, пояснив, что ему (ФИО8) необходимы денежные средства. Не успев потратить денежные средства в размере 30 000 рублей, он (Свидетель11) вернул их брату (т. 1 л.д. 146-147).

В ходе осмотра 10 мая 2020 года места происшествия - помещения магазина «*», расположенного по адресу: г. Котлас, пр. ...., проведенного с участием ФИО1, зафиксирована обстановка в помещении здания, установлен факт отсутствия денежных средств в кассе торгового зала, а также в сейфе, расположенного в кабинете бухгалтерии на втором этаже. Каких-либо повреждений на входных дверях в магазине не имелось, все двери были открыты штатными ключами, обнаруженными в самом магазине. В ходе осмотра обнаружены и изъяты след руки на четырех отрезках светлой дактилопленки с коробки в сейфе кабинета бухгалтерии (т. 1 л.д. 10-18).

Из заключения эксперта № № от 03 июля 2020 года следует, что следы пальцев рук на отрезках светлой дактилопленки № № 1, 3, изъятые с места происшествия, оставлены средним пальцем левой руки ФИО7 (т.1 л.д. 40-42). В последующем отрезки светлой дактилопленки осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 46-47, 48).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Обстоятельства совершенного ФИО7 и ФИО8 преступления достоверно установлены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, которые согласуются с показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного расследования. Свои признательные показания ФИО7 и ФИО8 подтвердили в явках в повинной, при проверке показаний на месте.

Подсудимые умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий по изъятию чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, тайно похитили денежные средства.

Хищение чужого имущества совершено с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, поскольку виновные в момент хищения не имели законного права входить в помещение магазина, соответственно брать денежные средства из кассы в торговом зале и сейфа в кабинете бухгалтерии, куда проникновение совершено именно с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, которое в последующем совместно, тайно похищено в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц.

Кража совершена группой лиц по предварительному сговору, поскольку в ней принимали непосредственное участие оба подсудимых, договорившиеся о совместном совершении кражи до начала преступления.

Квалифицирующий признак кражи «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость похищенного имущества, превышающая 250 000 рублей.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимые, тайно похитив денежные средства, скрывались с места преступления, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, действия ФИО7 и ФИО8 (каждого из них) суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «В» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Оснований сомневаться в отсутствии вменяемости у ФИО7 и ФИО8 в момент совершения преступления и в настоящее время, в их способности нести ответственность за свои действия, с учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимых, у суда не имеется.

Также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования. За совершенное подсудимыми деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного виновными преступления, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, возраст и состояние их здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление виновных, на условия жизни их семей, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

ФИО7 в браке не состоит, иждивенцами не обременен, не работает, постоянных источников доходов не имеет (т. 2 л.д. 2, 4, 6, 8). Заболеваниями, абсолютно исключающими возможность трудоустройства, подсудимый не страдает.

Участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Котласский» ФИО7 характеризуется с отрицательной стороны (т. 1 л.д. 194). Неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 19.15 ч. 1, ст. 6.1.1, ст. 20.21, ст. 20.1 ч. 1, ст. 20.20 ч. 1, ст. 20.25 ч. 1, ст. 6.10 ч. 1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 221-222, 223, 224, 225, т. 2 л.д. 193, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 202, 203, 204-206, 210-211, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 220, 221, 222, 223, 224, 225).

В период с 2012 по 2015 годы ФИО7 обучался в ГБПОУ Архангельской области «//» по профессии «повар, кондитер», где зарекомендовал себя недисциплинированным студентом. Допускал пропуски занятий без уважительных причин, имел текущие задолженности по учебным дисциплинам (т. 1 л.д. 191-192).

ФИО7 имеет хронические заболевания (т. 1 л.д. 241), инвалидность отсутствует т. 1 л.д. 243). На учете у врача-психиатра-нарколога не наблюдается (т. 1 л.д. 245). С 2000 года ФИО7 наблюдается по консультативной группе у врача-психиатра (т. 1 л.д. 247).

Из показаний специалиста ФИО5, являющегося врачом-психиатром ГБУЗ Архангельской области «///», следует, что нецелесообразно проведение ФИО7 судебно-психиатрической экспертизы. Противоправное деяние совершил осознанно. Его действия были последовательны и целенаправленны (т. л. 1 д. 250-251).

На момент совершения тяжкого преступления корыстной направленности ФИО7 судим за совершение преступлений против собственности (т. 1 л.д. 195-196, 199, 200, 203-206, 210-211). Состоит на учете в филиале по г. Котласу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области с 10 октября 2019 года по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 30 ноября 2018 года, по которому продлевался испытательный срок на 1 месяц, а с 28 января 2020 года - по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 09 января 2020 года (т. 1 л.д. 207, 239).

ФИО8 холост, иждивенцев не имеет (т. 2 л.д. 60-62). По месту проживания участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Котласский» характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей - с положительной стороны. Место работы не имеет, но постоянно находится в ее поисках, помогает местному населению по ведению домашнего хозяйства, в летне-осенний период времени занимается сбором грибов, ягод, увлекается рыбалкой. По характеру скромный, малообщительный, неконфликтный (т. 2 л.д. 85, 100, 102). Привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ (т. 2 л.д. 72, 73). Является лицом, не имеющим судимостей (т. 2 л.д. 63).

ФИО8 хронических заболеваний, инвалидности не имеет (т. 2 л.д. 91, 94). На учетах у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 93, 96, 98).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, ФИО8 (каждого из них) суд признает

в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, так как подсудимые добровольно сообщили ранее неизвестные правоохранительным органам сведения о совершенном ими преступлении, затем совершили активные действия, направленные на сотрудничество с органами предварительного расследования, последовательно давали подробные изобличающие себя и друг друга показания по существу дела, которые были положены следствием в основу обвинения, с их участием проводились следственные действия, проверка показаний на месте, а ФИО8 также осуществлена добровольная выдача вещей, приобретенных на похищенные денежные средства;

в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

У ФИО7 суд признает также смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

В качестве отягчающего наказание ФИО8 обстоятельства, суд признает в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, состояние опьянения, в которое привел себя подсудимый, оказало существенное влияние на его действия, сняло внутренний контроль за своим поведением, побудив к совершению тяжкого преступления против собственности. ФИО8 в судебном заседании пояснил, что если был бы трезв, то ни за что не совершил бы данное преступление.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение подсудимого ФИО7 во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. Как пояснил подсудимый, нахождение его в указанном состоянии не повлияло на совершение противоправных действий. Если бы в момент совершения преступления он был бы трезв, то его поведение не изменилось. Его действия были продиктованы сложившимися в его жизни обстоятельствами.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а у ФИО8 также наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую суд не находит.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Несмотря на наличие у ФИО7 обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, активную роль виновного при совершении преступления, данные о личности подсудимого, его поведение, как до совершения преступления, так и в настоящее время, наличие неснятых и непогашенных судимостей, суд считает, что исправительное воздействие предыдущих наказаний и применение положений ст. 73 УК РФ по приговорам судов от 23 сентября 2019 года, 09 января 2020 года оказалось для ФИО7 не достаточным, не достигшим целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Подсудимый не желает вставать на путь исправления, стать законопослушным гражданином. Находясь на испытательном сроке, вновь совершил противоправное деяние корыстной направленности. Поэтому суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Именно данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному, достигнет цели его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не находит.

При назначении наказания применяются положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ.

С учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО7 за совершенное преступление дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку ФИО7 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, суд применяет положения ч. 5 ст. 74 УК РФ и отменяет условное осуждение по приговорам Котласского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2019 года, мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 09 января 2020 года и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом того, что ФИО7 совершил, в том числе, тяжкие преступления и ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «Б» УК РФ местом отбывания наказания суд назначает отбывание в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым оставить ФИО7 без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу положений п. «Б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима подлежит зачету время содержания ФИО7 под стражей с 29 мая 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности ФИО8, его роль при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО8 за совершенное преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание совокупность вышеперечисленных обстоятельств, в том числе, данные о его личности, ранее не судимого, сведения о наличии у виновного постоянного места жительства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО8 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и применяет положения ст. 73 УК РФ с возложением с учетом его возраста, состояния здоровья, трудоспособности определенных обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения ФИО8 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также не имеется оснований для применения к виновному положений ст. 53.1, ст. 62 ч. 1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

С учетом личности ФИО8, его имущественного положения, смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношения ФИО8 необходимо оставить без изменения.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате хищения денежных средств, в размере 650 486 рублей (т. 3 л.д. 14).

В судебном заседании гражданский истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Гражданские ответчики ФИО7, ФИО8 исковые требования признали в полном объеме. Последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, имеющие значение для принятия решения по гражданскому иску, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку такое признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ФИО8, ФИО7, разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку ущерб причинен ФИО1 совместными действиями подсудимых, то и ущерб следует возместить с них в солидарном порядке.

В обеспечение защиты прав и законных интересов ФИО1, непосредственно пострадавшего от преступления, с учетом того, что подсудимые не работают, постоянных источников доходов не имеют, на основании ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «Lada Kalina Sport» («Лада Калина спорт») с государственным регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение Свидетель10, являющемуся собственником штрафной стоянки, расположенной рядом с домом № .... в г. Коряжма Архангельской области, а также изъятые у ФИО8 одна пара кроссовок, куртка из кожзаменителя, джинсы, хранящиеся в камере хранения для вещественных доказательств ОМВД России «Котласский», подлежат конфискации с целью дальнейшей реализации и обращения вырученных денежных средств в счет возмещения причиненного потерпевшему материального ущерба.

Денежные средства, на которые ФИО7 приобретено транспортное средство, ФИО8 - одежда, обувь, были похищены обоими подсудимыми у ФИО1, который на тот момент являлся законным владельцем денежных средств.

Тот факт, что по договору купли-продажи покупателем автомобиля указан ФИО3., в данном случае не порождает юридических последствий, поскольку судом достоверно установлено, что источником приобретенного имущества были денежные средства, добытые ФИО7, ФИО8 преступным путем. Свидетель ФИО3 пояснил, что указанный автомобиль был оформлен на него формально, поскольку в день его приобретения у ФИО7, расплачивавшегося с продавцами за автомобиль, при себе не было паспорта.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ вещественные доказательства, изъятые в ходе осмотра места происшествия, - отрезки дактилопленки, подлежат хранению при материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу в общей сумме 28 305 рублей 00 копеек, выплаченные адвокатам Гневановой А.Л., Бондареву Ю.С. за оказание юридической помощи ФИО7 на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства по назначению; процессуальные издержки по делу в общей сумме 27 370 рублей 00 копеек, выплаченные адвокатам Логиновой М.Н., Самойлову В.В. за оказание юридической помощи ФИО8 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по назначению, на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых.

От помощи защитников ФИО7, ФИО8 не отказывались, согласны возместить процессуальные издержки, иждивенцев не имеют, трудоспособны. Несмотря на то, что ФИО8, ФИО7 в настоящее время не работают, взыскание процессуальных издержек может быть обращено и на будущие доходы или имущество подсудимых. Оснований, предусмотренных ч. 4, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «В» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ФИО7 условное осуждение по приговорам Котласского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2019 года, мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 09 января 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытые части наказаний по приговорам Котласского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2019 года, мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 09 января 2020 года и окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО7 под стражей с 29 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО7 без изменения.

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «В» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть).

Возложить на ФИО8 в период испытательного срока обязанности:

не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства,

являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО7, ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 650 486 (шестьсот пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

автомобиль марки «Lada Kalina Sport» («Лада Калина спорт») с государственным регистрационным знаком №, идентификационным номером (VIN) № №, находящийся на ответственном хранении у Свидетель10 - собственника штрафной стоянки, расположенной рядом с домом № .... в г. Коряжма Архангельской области,

изъятые у ФИО8 одна пара кроссовок, куртка из кожзаменителя, джинсы, хранящиеся в камере хранения для вещественных доказательств ОМВД России «Котласский»,

конфисковать с целью дальнейшей реализации и обращения вырученных денежных средств в счет возмещения причиненного потерпевшему ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: отрезки дактилопленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 28 305 (двадцать восемь тысяч триста пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 27 370 (двадцать семь тысяч триста семьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения апелляционного представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные имеют право ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должны указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующие заявления в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий И.В. Замятина