Решение № 2-4019/2019 2-4019/2019~М-3655/2019 М-3655/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-4019/2019

Дело № 2-4019/19

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.09.2018 года

ответчика ФИО3

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за произведенные улучшения недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за произведенные улучшения недвижимого имущества

В обоснование иска указано, что в 1991 году истец познакомился с ответчиком ФИО3 и вскоре они стали проживать одной семьей, как супруги, без регистрации брака, заботились друг о друге, вели общий бюджет.

Истец указал, что 06.10.1998 года он продал принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> за 50 000 рублей и квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 55 000 рублей. Так же истец ссылается на то, что занял 10 000 рублей чтобы приобрести долю в размере 2/7 в домовладении по адресу: <адрес>. Истец указал, что 2/7 доли в имуществе истец и ответчик решили оформить на гражданскую супругу ФИО3 и дочь - ФИО1, поскольку никаких споров или разногласий у сторон не было.

Истец указал, что по взаимному согласию в 2002 году стороны провели реконструкцию дома литер «Е» за счет средств полученных истцом от реализации его имущества по адресу: <адрес> в результате чего к жилому дому литер «Е» стороны пристроили комнату 1 площадью 2,1 кв.м., комнату 2 площадью 5,3 кв.м. и комнату 4 площадью 2,7 кв.м.

Истец указал, что за время проживания произвел неотделимые улучшения в данном домовладении, в том числе были проведены вода и канализация, впоследствии все текущие и капитальные ремонты производил истец за свой счет.

Истец считает, что им были потрачены существенные суммы на ремонты и поддержание дома в жилом состоянии, так как литер «Е» находился в пользовании сторон и являются неотъемлемой принадлежностью целого дома.

Истец указал, что в 2019 году было вынесено решение, в соответствии с которым, было прекращено его право пользования данным жилым помещением, и он выселен из спорного домовладения.

Истец считает, что произведенные ремонтные работы могут быть возмещены ответчиками, поскольку производились для их нужд, с учетом их мнения как собственников жилого помещения.

Истец просил суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 стоимость неотделимых улучшений в отношении недвижимого имущества по адресу: <адрес> в пользу ФИО1 в размере 250 000 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела, судом в порядке ст. 39 ГПК РФ было принято заявление об увеличении исковых требований ФИО5, в соответствии с которым, ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 стоимость неотделимых улучшений произведенных в период времени с 2002 по 2005 годы в отношении недвижимого имущества: жилой дом литер «Е» по адресу: <адрес> в пользу ФИО1 в размере 637 152,00 рублей.

В судебном заседании истец - ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - ФИО3 исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Ответчик - ФИО4 в судебном заседании не присутствует, извещена от времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Дело в отсутствие не являвшегося ответчика ФИО4 рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты> исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

На основании договора купли-продажи от 06.10.1998 года ФИО3, действующая за себя лично и как законный представитель за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО1 приобрела в равных долях каждой - 2/7 доли домовладения находящегося в <адрес>. На земельном участке площадью 765 кв.м. были расположены: литер «А» жилой дом общей полезной площадью 56,0 кв.м., в том числе жилой площадью 43,60 кв.м.; литер «Б» жилой дом общей полезной площадью 48,82 кв.м., в том числе жилой площадью 42,72 кв.м.; литер «Е» жилой дом общей полезной площадью 50,94 кв.м., в том числе жилой площадью 36,38 кв.м.; литер «В» летняя кухня, литер «Г» сарай; литер «Л» летняя кухня, литер «М» летняя кухня, Литер «Ф» гараж и наружные сооружения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Таганрогского городского суда от 18.06.2019 года сохранен в реконструированном состоянии жилой дом литер «Е» общей площадью 62,0 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Выделены в общую долевую собственность (по ? доле каждому) ФИО6 и ФИО7 жилой дом литер «А», общей площадью 56,0 кв.м., летняя кухня литер «Л» площадью 28,0 кв.м., душ литер «Х», уборная литер «П», сарай литер «Н», адрес (местоположение): <адрес>. Выделены в собственность ФИО8 жилой дом литер «Б» площадью 48,8 кв.м., гараж литер «Ф» площадью 22,2 кв.м., летняя кухня литер «М» площадью 25,7 кв.м., адрес (местоположение) <адрес>. В общую долевую собственность ФИО3, ФИО9 выделен жилой дом литер «Е», площадью 62,0 кв.м. Доли в праве собственности определить по ? каждой. Прекращено право общей долевой собственности между совладельцами на выделенные строения.

В соответствии с требованиями ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно полагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации об обязательствах из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании ч. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещение произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу абз. 2 ст. 303 ГК РФ, под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В обоснование исковых требований истец указал, что по взаимному согласию в 2002 году с ответчиком они провели реконструкцию дома литер «Е» за счет средств полученных ФИО1 от реализации его имущества по адресу: <адрес>, в результате чего, к жилому дому литер «Е» стороны пристроили комнату 1 площадью 2,1 кв.м., комнату 2 площадью 5,3 кв.м. и комнату 4 площадью 2,7 кв.м.

Истец указал, что за время проживания произвел неотделимые улучшения в данном домовладении, в том числе, были проведены вода и канализация, впоследствии все текущие и капитальные ремонты производил истец за свой счет.

Истец считает, что им были потрачены существенные суммы на ремонты и поддержание дома в жилом состоянии, так как литер «Е» находился в пользовании сторон и являются неотъемлемой принадлежностью целого дома.

По ходатайству истца ФИО1 определением суда от 10.09.2019 года судом была назначена судебная строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено экспертному учреждению – Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палате для определения стоимости неотделимых улучшений, перечисленных им в исковом заявлении, произведенных в период с 1999 года по 2010 год в отношении строения литер «Р» по адресу: <адрес>, на дату составления экспертного заключения.

В соответствии с заключением эксперта № от 22.11.2019 года Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты в результате визуального осмотра домовладения, а также изучения материалов гражданского дела № экспертом было установлено, что в соответствии с исковым заявлением, к жилому дому литер «Е» была выполнена пристройка литер «Е1», в которой были оборудованы туалет (3), ванная (1), кухня (2) и прихожая (4). В пристройке выполнена внутренняя отделка помещений. В пристройку перенесен газ, доведены электроснабжение (светильники, выключатели, розетки), водоснабжение и канализация. Установлено санитарно-техническое оборудование: унитаз, душевая кабина, умывальник. А также оборудована кухня: установлена мойка, газовая плита б/у, вытяжка, кухонная мебель. Также при строительстве пристройки литер «Е1» были выполнены наружные работы: оборудовано крыльцо со ступенями, обрезаны ворота, выполнена отмостка щебнем и облицовка цоколя. Для определения перечня, видов и объемов работ были использованы результаты натурных обмеров здания и помещений, а также технические паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, до произведенных улучшений домовладения и после, находящихся в материалах гражданского дела. На основании вышеперечисленных объемов была составлена Локальная смета на работы по улучшению домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату осмотра - 14.11.2019 г. Стоимость работ по улучшению домовладения в ценах на 14.11.2019 г. составила 637 152 (шестьсот тридцать семь тысяч сто пятьдесят два) рубля, в том числе НДС – 20 %.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, объяснения сторон отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение заявленных ФИО1 исковых требований, по ходатайству ФИО1 были допрошены свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> который пояснили, что строительные работы по реконструкции осуществлял ФИО1, со слов которого на денежные средства, полученные от продажи, принадлежащего ему имущества. ФИО3 не принимала участия в строительстве, так как ухаживала за малолетними детьми.

Суд критически относится к показаниям свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> которые ими были даны в ходе судебного заседания, так как они носят субъективный, оценочный характер и в силу ст. 56 ГПК РФ не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств затрат на улучшение жилого помещения для проживания, поскольку на основании свидетельских показаний не возможно установить проведения реконструкции жилого дома литер «Р» именно за счет денежных средств, принадлежащих ФИО1

Кроме того, доводы ФИО1 относительно выполнения реконструкции жилого дома литер «Р» за счет денежных средств, полученных им от продажи доли домовладения расположенного по <адрес>, опровергается условиями договора дарения, согласно которого не усматривается передача ФИО1 денежных средств за подаренное имущество.

Оценив экспертное заключение с представленными стороной истца доказательствами, с учетом доводов стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены безусловные доказательства, дающие основания полагать, что ФИО1 в период совместного проживания с ФИО3 и ФИО4 за счет личных средств были произведены неотделимые улучшения в жилом доме, принадлежащем ответчикам, поскольку из представленных доказательств, имеющихся в материалах дела, чеков, товарных накладных, не следует, что именно ФИО1 принадлежали денежные средства, на которые приобретались строительные материалы и оплачивались строительные работы, а также, что именно он являлся их плательщиком. Таким образом, факт участия ФИО1 в производстве неотделимых улучшений за счет собственных средств в жилом доме литер «Е», расположенном по адресу: <адрес>, в период совместного проживания с ФИО3 и ФИО4, судом не установлен, доказательствами не подтвержден.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, не установив факт участия ФИО1 в производстве неотделимых улучшений за счет собственных средств в жилом доме литер «Е», расположенном по адресу: <адрес> в период совместного проживания с ФИО3 и ФИО4, а также то обстоятельство, что истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено неоспоримых доказательств в обоснование своих исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 стоимости неотделимых улучшений произведенных в период времени с 1999 по 2010 годы в отношении недвижимого имущества жилой дом литер «Е» по адресу: <адрес> в размере 637 152,00 рублей.

Союз «Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты» обратился с письмом о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 17 250 рублей, так как расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на истца, экспертиза до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, Союз «Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты» просил разрешить вопрос о взыскании расходов на оплату экспертизы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить экспертизу по определению размера материального ущерба, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение о частичном взыскании ущерба, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно части 2 статьи 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, взыскание судебных издержек (не оплаченных обязанной стороной) возможно непосредственно со сторон пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в пользу экспертного учреждения.

Частью 3 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела усматривается, что определением Таганрогского городского суда от 10.09.2019 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по ходатайству ФИО1, производство которой поручено экспертному учреждению – Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палате. Сведений об оплате услуг эксперта в материалах дела не имеется.

Судебная строительно-техническая экспертиза проведена, экспертное заключение представлено в материалы дела и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу.

Таким образом, учитывая, что судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела по требованиям истца о взыскании компенсации за произведенные улучшения недвижимого имущества, суд считает возможным удовлетворить заявление Союза «Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты» и взыскать с ФИО1 в пользу Союза «Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты» расходы по оплате экспертного заключения в размере 17 250 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 571 рубль 52 копейки, которая не была им оплачена при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за произведенные улучшения недвижимого имущества, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Союза «Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты» расходы по оплате экспертного заключения в размере 17 250 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 571 рубль 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2019 года.