Решение № 2-4019/2019 2-4019/2019~М-3179/2019 М-3179/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-4019/2019

Дело №2-4019/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Шубиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» к ФИО1 о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что ответчик была принята в ООО «КЗ «Ростсельмаш» маляром 2 разряда со 02.11.2016 года, согласно распоряжению №30125-К от 01.11.2016 года, сторонами заключен трудовой договор №2450 от 01.11.2016 года. Также с ответчиком был заключен ученический договор №1760-К от 09.10.2017 года, в соответствии с которым, а также дополнительным соглашением ответчик проходила обучение по профессии «Маляр» с 09.10.2017 года по 08.12.2017 года в Учебном центре предприятия, являющимся подразделением ООО «КЗ «Ростсельмаш». В связи с обучением ФИО1 работодатель понес расходы в размере 10000 рублей за обучение и 23300 рублей за выплату стипендии. Согласно п.8.2.3 ученического договора, по окончании обучения ФИО1 должна была отработать на ООО «КЗ «Ростсельмаш» не менее одного года до 08.12.2018 года. Однако в соответствии с распоряжением №16693-К от 17.07.2018 года трудовые отношения с ФИО1 были расторгнуты с 17.07.2018 года по собственному желанию. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что, согласно п.8.2.4 ученического договора, в случае расторжения трудового договора во время прохождения обучения и в течение срока отработки по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации, работник обязан возместить ООО «КЗ «Ростсельмаш» стоимость обучения в размере 10000 рублей, а также денежные средства, полученные в качестве стипендии за весь период обучения с момента расторжения трудового договора пропорционально отработанному времени. В связи с этим у ФИО1 перед истцом образовалась задолженность в размере 11586 рублей 58 копеек. На основании изложенного истец ООО «КЗ «Ростсельмаш» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 11568 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 463 рублей 46 копеек.

Представитель истца ООО «КЗ «Ростсельмаш» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 7).

В отношении представителя истца ООО «КЗ «Ростсельмаш» дело рассмотрено судом в ст.167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

В силу ч.1 ст.113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст.113 ГПК Российской Федерации, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Ответчик ФИО1 извещалась о дне, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной посредством заказной почтовой корреспонденции по адресу: <адрес>, указанному в трудовом договоре, ученическом договоре, личной карточке работника.

Однако судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 31).

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, тогда как судом предприняты исчерпывающие меры к ее извещению, суд полагает возможным считать ответчика ФИО1 надлежаще извещенной о дне, времени и месте судебного разбирательства.

ФИО1 об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Согласно ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца ООО «КЗ «Ростсельмаш» в исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика ФИО1 в порядке ст.ст.233, 165.1 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.198 ТК Российской Федерации, работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

На основании абз.1 ст.204 ТК Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что ФИО1 была принята на работу в ООО «КЗ «Ростсельмаш» в качестве маляра второго разряда с 02.11.2016 года, что подтверждается трудовым договором №2450 от 01.11.2016 года (л.д. 11-12) и распоряжением о приеме работника на работу №30125-К от 01.11.2016 года (л.д. 10).

09.10.2017 года между ООО «КЗ «Ростсельмаш» - предприятие – и ФИО1 – работник – заключен ученический договор №1760-К, в соответствии с которым ответчик проходила обучение для получения профессии «Маляр» в Учебном центре предприятия ООО «КЗ «Ростсельмаш» с 09.10.2017 года по 21.11.2017 года (л.д. 18-19).

Согласно п.8.2.3 ученического договора, ответчик взяла на себя обязательство по окончании обучения отработать в подразделениях ООО «КЗ «Ростсельмаш» не менее одного года, до 21.11.2018 года.

Дополнительным соглашением №1 к ученическому договору №1760-К от 09.10.2017 года п.8.2.3 данного договора определено считать в следующей редакции «По окончании обучения отработать в подразделениях Предприятия не менее 1 (одного) года, до 08 декабря 2018г.» (л.д. 20).

Однако в соответствии с распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №16693-К от 17.07.2018 года трудовые отношения с ФИО1 прекращены с 17.07.2018 года. ФИО1 уволена по собственному желанию – на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации (л.д. 21).

В силу п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.8.2.4 ученического договора, в случае расторжения трудового договора во время прохождения обучения и в течение одного года с момента окончания обучения по основанию, указанному, в том числе, в п.3 ст.77 ТК Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), кроме случаев, когда увольнение обусловлено невозможностью продления им работы), работник обязан возместить предприятию стоимость обучения в размере 10000 рублей, а также денежные средства, полученные в качестве стипендии за весь период обучения, в течение 3 месяцев с момента расторжения трудового договора пропорционально отработанному времени.

За период обучения ответчика ему выплачена стипендия в размере 23300 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета (л.д. 22).

Таким образом, поскольку трудовой договор расторгнут в период срока, в течение которого ответчик должен был отработать свое обучение, по инициативе работника, что предусматривает возмещение предприятию расходы на обучение, с ответчика должна быть взыскана стоимость обучения и денежные средства, полученные в качестве стипендии за время обучения, пропорционально фактически отработанному времени.

Согласно представленному в исковом заявлении расчету, стоимость обучения и выплат стипендии ФИО1, подлежащая возврату ООО «КЗ «Ростсельмаш» пропорционально отработанному ответчиком времени, составила 11568 рублей 58 копеек. Представленный расчет проверен судом, ответчиком не оспорен, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответчиком ФИО1 никаких доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных к нему исковых требований суду представлено не было.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений приведенных норм трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «КЗ «Ростсельмаш» о взыскании с ФИО1 затрат на ее обучение подлежат удовлетворению в полном объеме, так как обоснованны и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что ООО «КЗ «Ростсельмаш» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 463 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением №6392 от 01.07.2019 года (л.д. 9).

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» расходы на обучение в размере 11568 рублей 58 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 463 рублей 46 копеек, а всего взыскать 12032 рубля 04 копейки.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года.

Судья Е.В. Никонорова