Приговор № 1-382/2021 от 17 ноября 2021 г. по делу № 1-382/2021

Дело № 1-382/2021

УИД 26RS0035-01-2021-004589-09


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2021 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А.,

при секретаре Григорян С.В.,

с участием:

государственного обвинителя Бутова В.Ю.,

потерпевшей М.А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Карханина Р.С.,

рассмотрев в порядке особого судопроизводства в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Ставрополя по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из УИИ Шпаковского района Ставропольского края;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № 2 Шпаковского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10 %,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в начале сентября 2020 примерно в 22 часа 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно — опасных последствий в виде причинения имущественного вреда М.А.В., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, перелез через ограждение в виде металлических ворот, и тем самым проник на территорию домовладения, расположенного по <адрес>, где обнаружил около ворот велосипед марки «STELS» модели «CEALLENGER-D», стоимостью 6 745 рублей, который похитил. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил М.А.В. имущественный вред на сумму 6 745 рублей, что является для нее значительным ущербом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился, и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого, адвокат Карханин Р.С. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, не возражали.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, небольшой или средней тяжести.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без судебного разбирательства. Суд удостоверился, что ФИО1 ходатайство заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

К данным о личности подсудимого суд относит следующее: ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, - состояние его здоровья, принисение извинений потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд так же учитывает мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании ФИО1

Решая вопрос о виде наказания, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ, суд считает, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ – назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, как и обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, находит возможным, согласно требованиям ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить ФИО1 условное осуждение по указанному приговору.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 15 %.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации к велосипеду «STELS» модели «CEALLENGER-D», велосипед марки «STELS» модели «CEALLENGER-D», возвращенные под сохранную расписку потерпевшей М.А.В. - оставить в ведении последней.

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Шпаковский районный суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.А. Русских