Приговор № 1-360/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-360/2019

КОПИЯ

Дело ***

66RS0***-46


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 августа 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой Е.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Бессоновой М.А., Крючкова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шкода С.П.,

при секретаре Шарафулиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

<...>

<...>

<...>

мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2

Преступление совершено им в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах:

*** около <...> в Железнодорожном районе города Екатеринбурга ФИО1 управлял личным технически исправным автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный номер <...>, двигался по пр. Седова в направлении ул.Надеждинская со стороны Теплоходного проезда со скоростью около 60 км/ч.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - Правил) обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в том числе знать, что в соответствии с требованиями п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора запрещает движение, и при его включении он должен остановиться в месте, указанном в п.6.13 ПДД РФ.

Приближаясь к регулируемому перекрестку ул.Надеждинская и пр.Седова, ФИО1 имел возможность видеть, что на светофоре, установленном перед перекрестком, для его направления движения включен красный сигнал светофора, запрещающий ему дальнейшее движение, в соответствии с требованиями п.п.6.2, 6.13 Правил ФИО1 должен был остановить свой автомобиль перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам. Однако ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.6.2, 6.13 ПДД РФ, вследствие невнимательности к дорожной обстановке и ее изменениям, не обнаружил включенный для его направления движения красный сигнал светофора, запрещающий ему движение, не остановился перед пересекаемой проезжей частью, продолжил движение, выехал на перекресток, создавая реальную опасность для других участников дорожного движения, в результате чего на расстоянии 1,2 метров от правого края проезжей части пр.Седова по ходу движения допустил столкновение с автомобилем «Луидор 2250В0», государственный регистрационный знак <...>, под управлением З. двигающегося через перекресток по ул.Надеждинская на зеленый сигнал светофора в сторону ул.Таватуйская. Тем самым, в нарушение требований п.1.5 Правил ФИО1 создал опасность для движения и причинил вред.

В результате проявленной преступной небрежности, выразившейся в нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, водителю автомобиля «Луидор 2250В0» З. по неосторожности причинена сочетанная травма туловища, левой нижней конечности: тупая травма живота - разрыв брыжейки тонкой кишки с отрывом от кишки, забрюшинные гематомы в левой и правой подвздошной области, надрывы париетального листка брюшины, гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости объемом около 2000 мл, темной крови со сгустками), перелом костей таза - оскольчатый двухколонный перелом левой вертлужной впадины со смещением отломков, вывих правого бедра кзади и кверху, разрыв правого крестцовоподвздошного сочленения, краевой перелом переднего отдела боковой массы крестца справа, перелом лонной и седалищной костей справа со смещением отломков, разрыв лонного сочленения, перелом копчика, ушибленная рана мягких тканей в области левого коленного сустава, перелом левой пяточной кости, ссадины, гематомы в области левой стопы, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред его здоровью.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Крючков А.Н. и защитник Шкода С.П. в судебном заседании, потерпевший З. в своем заявлении против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное им преступление является неосторожным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда потерпевшему в размере 175 000,00 рублей, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, беременность жены.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание то, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, проживает с семьей, воспитывает ребенка, жена находится в состоянии беременности, по месту жительства имел место пожар, что затрудняет проживание семьи.

Вместе с тем, ФИО1 имеет неснятые и непогашенные судимости, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, неотбытая часть наказания по последнему приговору ему заменена более мягким видом наказания - исправительными работами, преступление им совершено в период отбывания наказания в виде исправительных работ, больший срок которых им до настоящего времени не отбыт.

На основании вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом срок наказания суд определяет с учетом положений ч.5 ст. 62, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо с учетом характера и степени общественной опасности содеянного назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что только одно основное наказание в данном конкретном случае не будет отвечать цели предупреждения совершения им новых преступлений.

Указанное сочетание основного и дополнительного реальных видов наказания суд находит в наибольшей степени отвечающим его целям, в том числе восстановлению социальной справедливости в связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему и непосредственного предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, а, следовательно, и его исправлению.

Оснований для признания осуждения условным и применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, равно как и для назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ, поскольку суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

С учетом личности подсудимого, который ранее судим за совершение тяжких преступлений и средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил новое преступление в период отбывания в порядке ст. 80 УК РФ наказания в виде исправительных работ, суд приходит к выводу о том, что отбывание лишения свободы ему необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 97 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, с целью исключения имеющегося риска того, что он скроется, пытаясь избежать отбывание лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО1 необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании ч. 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 308, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2015, с учетом положений ст.ст. 71, 72 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, этапировать в учреждение ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 29 августа 2019 года.

В силу ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разъяснить осужденному, что в силу ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется с момента отбытия основного наказания, при этом распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья Е.М.Иванова